Дело № 2-409/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме ...., страховая сумма составила ...., тариф за подключение к программе страхования – .... %. срок действия договора – .... мес..

В сумму кредита были включены денежные средства на оплату подключения истца к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере .....

Плата за подключение к программе страхования рассчитывалась следующим образом: (.... х ....%) х .... = .....

ФИО1 полагает, что указанные действия ПАО «Почта Банк» не правомерны, в связи с чем, с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма в размере .....

Истец указывает, что обращалась к ПАО «Почта Банк» с претензией, однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.15, 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, Конституцию РФ, ст.15 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

До судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу. Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о разрешении вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Волеизъявление представителя истца ФИО2 изложено в письменном виде.

Согласно ч.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца ФИО2 от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца ФИО2 от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, дальнейшее производство по гражданскому делу прекратить. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья Е.М.Стулова