Дело № 12-17/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07.02.2017 

<

...>. 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в ...., водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с нанесенным покрытием на передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 008 %, что не соответствует ГОСТ 32565.2013, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд .... с жалобой на указанное выше постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав свои требования тем, что он был лишен права на защиту, кроме того, инспектором были произведены замеры при температуре ниже допустимой в одной точке автомобильного стекла, а не в трех точках, то есть с нарушением требований ГОСТ, таким образом данные доказательства, получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, помимо этого, проведение проверки коэффициента светопропускаемости стекла должно осуществляться на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, однако, инспектор провел данную проверку у ...., в нарушение Наставления по техническому надзору ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в машине находился один. На .... он был остановлен сотрудником ГИБДД с применением свето-звуковой сигнализации. Подошедшие к нему сотрудники указал на тонировку автомобиля. Никакие права ему не разъяснялись, с нарушением он не был согласен. Замеры светопропускаемости стекла были произведены один раз в одной точке, а не в трех и при температуре воздуха ниже, чем допускается при использовании прибора. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по поддержанию безопасности дорожного движения и обратил внимание на проезжающий мимо автомобиль 

<

данные изъяты> у которого были затонированы стекла. Они проследовали за автомобилем и остановили его с применением свето-звуковой сигнализации. Подошли к машине и объяснили причину остановки транспортного средства. Водитель был согласен с правонарушением. Права ему разъяснялись, никаких ходатайств от него не поступило. Замеры светопропускаемости стекол были произведены в трех точках. Поскольку водитель был согласен с нарушением, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола. 

Выслушав ФИО1, ст. ИДПС ФИО3, исследовав материалы, дела суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАПРФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как видно из материалов дела, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на .... в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАПРФ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в ...., водитель ФИО1, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с нанесенным покрытием на передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 008 %, что не соответствует ГОСТ 32565.2013 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании после вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе и поддержанный в судебном заседании в части того, что инспектором ДПС было нарушено его право на защиту, не может быть признан судом, поскольку, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе и поддержанный в судебном заседании в части того, что замеры светопропускаемости стекол были произведены инспектором при температуре ниже допустимой при использовании прибора, не может быть принят судом, поскольку согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ, прибор эксплуатируется при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе и поддержанный в судебном заседании в части того, что замеры светопропускаемости стекол были произведены инспектором в одной точке, а не в трех, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3, который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, суд расценивает данный довод ФИО1 как способ защиты.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе и поддержанный в судебном заседании о том, что инспектором ДПС проверка светопропускаемости стекол автомобиля была проведена у ...., в нарушение Наставления по техническому надзору ГИБДД, суд находит несостоятельным, так как согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, в связи с чем суд их признает их допустимыми доказательствами. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела страшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обосновано, а позицию ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Суд считает оспариваемое постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток. 

Судья А.В. Рагузин