Дело № 2-4/2025

УИД - 22RS0039-01-2024-000287-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Полетайкиной А.В., 

при секретаре Халяпиной Д.А., 

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО5, 

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО13 и встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти родной матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, состоящее из ? доли на земельный участок, с кадастровым номером № и ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № и ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №. Спорное имущество принадлежало умершей на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником долевой собственности в размере ? доли является отец истца – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он и его сестра ФИО13 являются единственными наследниками первой очереди, поскольку брак, заключенный между наследодателем и ее супругом (отцом истца и ответчицы), расторгнут до смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 кто-либо с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако истец в шестимесячный срок вступил во владение наследственным имуществом, стал пользоваться наследственным имуществом, забрал себе вещи матери, которыми распорядился по своему усмотрению. Ответчик в свою очередь отказалась от просьбы отца взять в пользование какое-либо имущество, принадлежащее наследодателю. В настоящее время возникла необходимость оформления наследственных прав на спорное имущество. 

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО15

Ответчик ФИО13 в рамках рассматриваемого дела предъявила встречный иск к ФИО8 с требованием о признании за ней права собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли жилого дома, с кадастровым номером № и ? доли земельного участка, с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, при этом он указывает, что с ее стороны не было принято мер к принятию наследства, оставшегося после смерти матери. Между тем с заявленными исковыми требованиями ФИО8 она не согласна, поскольку она приняла оставшиеся после смерти матери ФИО2 вещи, а именно банковскую карту, деньги, молитву, шаль, вазу, принадлежащие последней. Ссылаясь на положения статей 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что в течение 6-ти месячного срока совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По итогам судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в рамках встречного искового заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО14

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО5, в судебном заседании просил удовлетворить требования, предъявленные в рамках первоначального иска и отказать в удовлетворении встречного искового заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти, которой открылось наследство, состоящее из ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № и ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №. Другим участником долевой собственности в размере ? доли является отец истца и ответчика – ФИО14 Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО14, расторгнут до смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 истец и ответчик с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, однако истец, в шестимесячный срок вступил во владение наследственным имуществом, стал пользоваться наследственным имуществом, забрал себе вещи матери (швейную машинку, кушаки), которыми распорядился по своему усмотрению, передав их в музей. Кроме того, содержал земельный участок, окашивая его от травы и за свой счет осуществил частичный ремонт в доме, заменены опорные лаги полов в кухне, заменен расширительный бачок системы отопления, заменена труба дымохода, пенополистеролом по периметру дома утеплен фундамент, частично проведен ремонт крыши дома, устранены подтекания, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями Свидетель №1, ФИО9 Показания свидетелей ФИО7 и ФИО12 не опровергают предоставленные стороной истца по первоначальному иску доказательства, поскольку данные свидетели пояснили, что на чердак не поднимались, в подпол они не спускались, соответственно не могли видеть результаты работ, проведенных в рамках указанного договора подряда. ФИО8 и ФИО14 поясняли, что помощь ФИО14, ФИО8 оказывал тогда, когда возникали проблемы с отоплением и он сам лично проводил работы по замене части трубы отопления и иные работы. Что касается работ, проведенных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае это была инициатива истца по первоначальному иску. Ответчик в свою очередь каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершила, то обстоятельство, что ФИО13 взяла банковскую карту, открытую на имя умершей ФИО2, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку карта принадлежит Банку, открывшему ее. Истицей не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО13 распорядилась денежными средствами, принадлежащими умершей ФИО2 в сумме 18 000 руб., поскольку каких-либо письменных доказательств этому не представлено, к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО12 следует отнестись критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ФИО13 и заинтересованы в результате. Пояснил, что ФИО4 находится в преклонном возрасте, ввиду чего его пояснения могут носить противоречивый характер. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО18, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований предъявленных в рамках первоначального иска и удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление, пояснив, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств его исполнения, представитель истца по первоначальному иску ссылается на свидетельские показания и показания третьего лица – ФИО14, который в своих пояснениях противоречив, кроме того, данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО12, пояснениям ФИО13, указывающих на то обстоятельство, что не видели как в доме проводились какие-либо работы, перечисленные в договоре подряда, труба дымохода стояла и стоит старая, ремонт в доме был проведен ими при жизни наследодателя, линолеум в кухне лежит старый, который укладывали семья Червонных. Привлеченный к участию в деле ФИО14 в своих пояснениях частично подтвердил объем работ, выполненных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако не смог конкретизировать лицо, которое проводило ремонтные работы, в какой период. Полагает, что в свете доказательств, предоставленных стороной истца по первоначальному иску не представляется конкретизировать вид и объем, перечисленных в договоре работ. Получение денежных средств в размере 20 000 руб. не может подтверждать факт выполнения работ в полном объеме, поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата делится в размере 50% от стоимости работ, и оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то же время из расписки следует, что оплата произведена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, условия договора не соблюдались, стороны самовольно меняли его условия. Третье лицо, постоянно проживающее в доме, не смог конкретизировать какие именно работы, указанные в договоре подряда выполнены, указывал на то, что многие строительные работы выполнены самим истцом, при этом указал на то, что истец ФИО8 стал проводить работы по благоустройству дома после звонка ФИО14, т.е. фактически действия ФИО3 не были направлены на принятие наследства за умершей ФИО2, а были направлены на оказание помощи своему отцу. Что касается совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО1, то полагает, что суду предоставлено достаточное количество доказательств, насколько это возможно, указывающих на данное обстоятельство. Каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность со стороны свидетелей противоположной стороной не представлено. К пояснениям третьего лица ФИО15, опровергающего показания свидетелей и истицы по встречному иску ФИО1 о том, что каких-либо вещей и денежных средств, принадлежащих наследодателю в день похорон его дочь ФИО16, ее супруг и его внучка не забирали, стоит отнестись скептически, поскольку данные показания противоречивы, т.к. ранее участвуя в судебных заседаниях, ФИО4 давал пояснения, что дочь, зять и внучка в день похорон ФИО2 посещали дом, возможно брали. Предполагает, что на ФИО4 было оказано давление со стороны истца по первоначальному иску, стороны ответчика по встречному иску, что привело к даче с его стороны иных пояснений, противоречащих первоначальным. Кроме того, сторона истца по первоначальному иску, ссылаясь на возраст ФИО4 и указывая на то обстоятельство, что он не имеет возможности дать полные пояснения, тем не менее, его пояснения в части исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ кладет в основу доказательств фактического принятия наследства ФИО8, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 не смогли дать точные пояснения относительно вида и объема работ выполненных в рамках указанного договора подряда. Кроме того, проведение ремонтных работ не являлось волеизъявлением ФИО8 в рамках осуществления действий направленных на принятие наследства оставшегося после смерти матери, поскольку и ФИО3 и ФИО4 пояснили, что инициатором проведения ремонта дома служил ФИО4, который позвонил сыну и просил оказать ему помощь в ремонте полов и т.д. Что касается земельного участка, то истец по первоначальному иску окашивал его, ухаживая за ним, также не по своей инициативе, о чем пояснила свидетель ФИО9

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в телефонограммах указывал на свое отсутствие в судебных заседаниях и участие в судебных заседаниях его представителя. Участвуя в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил об удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках первоначального иска, пояснив, что после смерти матери он к нотариусу не обратился, поскольку его так воспитывали, он рос в семье педагогов и делить наследство при живом отце было не хорошо. В настоящее время решили оформить правильно документы и отец так пожелал. Несмотря на то, что он не обратился к нотариусу, он в первые шесть месяцев после смерти матери, вступил во владение наследством, оставшимся после ее смерти, забрав себе принадлежащую ей швейную машинку и кушаки, которые передал в музей МБУ «Культурно-спортивный центр», расположенный в г. Бийске. Кушаки перешли матери по наследству от ее мамы и диван, на который положила глаз сестрица, который также переходит по наследству старшим детям в роду, диван сейчас стоит дома, т.к. он громоздкий, старинный, и он его ей не отдаст. Себе забрал принадлежащий маме телевизор, также ухаживал за земельным участком, периодически скашивал траву, проводил в доме ремонтные работы. Сам провел ремонт отопительной системы. Ему позвонил отец с просьбой приехать и осмотреть пол на кухне, поскольку на похороны матери было народу и плахи заходили. Он приехал, поднял линолеум, посмотрел, нужен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда с ФИО11, который выполнил работы в доме по замене опорных лаг полов в кухне дома, заменил трубу дымохода печи отопления и иные работы, перечисленные в договоре. После выполнения ФИО11 работ он передал ему денежные средства в сумме 20 000 руб. Также пояснил, что материалы необходимые для работ, перечисленных в договоре подряда, приобретались на его собственные средства. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, ранее участвуя в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просила об удовлетворении встречных исковых требований, требования, заявленные в рамках первоначального иска, не признала. Считает, что ее брат с ФИО11 договор подряда не заключал, поскольку если Юра что-то и делал, то все за счет денежных средств, принадлежащих матери и отцу, сам он никогда ничего не делал. После смерти матери она посещала отца и заходила в дом, где каких-либо изменений не видела. На крышу и в подпол она не лазила. Между нею, отцом и братом имеются неприязненные отношения, они «одолевают» ее звонками. После смерти матери она также не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку отец продолжает проживать в доме, однако считает, что она фактически приняла наследство оставшееся после смерти матери, поскольку в день похорон, после того как закончился поминальный обед, она, ее муж и дочь привезли отца домой. Зайдя в дом, она с дочерью и мужем прошли в комнату, где проживала ее покойная мать, где она забрала часть вещей принадлежащих матери, а именно вазу, подаренную ее матери одной из ее внучек, шаль, а также паспорт, в котором находились банковская карта, молитва и денежные средства в сумме 18 000 руб. Пояснила, что каких-либо операций по банковской карте матери она не совершала, а денежные средства в сумме 18 000 руб. она потратила, приобретя в г. Бийске себе верхнюю одежду. Пояснила, что ранее давая пояснения о том, что она к вещам не прикасалась, думала, что речь идет о предметах мебели и т.п., про паспорт, деньги, шаль и вазу она просто забыла. 

Представитель третьего лица по обоим искам Межмуниципальный Белокурихинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо по обоим искам ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее участвуя в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения требований, заявленных в рамках первоначального иска, внятно выразить свое мнение относительно требований, заявленных во встречном исковом заявлении, не смог. Пояснил, что брак, заключенный между ним и умершей ФИО2, давно расторгнут, дату не помнит. Расторгнуть брак была инициатива ФИО2 после того, как он отказался давать ей деньги на поездки к мошенникам, которые ее якобы лечили. ФИО2 проживала в своей комнате, он как мог о ней заботился, готовил ей кушать, занимался хозяйством, решал бытовые вопросы. ФИО2 являлась получателем пенсии, денежных средств ему не давала. ФИО2 доверяла получение своей пенсии, просила покупать продукты, вещи их внучке – ФИО12 Пояснил, что после похорон ФИО2, ФИО8, по его просьбе, делал ремонт системы отопления, т.к. последняя была завоздушена. Пояснил, что он позвонил Юре, и когда сын приехал, он рассказал, что в ванной «пропал» пол, перечислил, что нужно делать. Месяца через 2- 3 после смерти ФИО2, за счет денежных средств ФИО8, в доме был проведен частичный ремонт неизвестным ему парнем. Дом старый, в кухне, туалете и ванной были перестелены полы, заменен линолеум, постелен того же рисунка и качества, что ранее, затёрли фундамент, отремонтированы двери, около трубы на крыше стало протекать, заменен «боровок», заменено пять листов шифера на крыше дома. Материалы Юра покупал сам в строительных магазинах. Обстоятельств заключения договора подряда ему ничего не известно, с мужчиной договаривался Юра. Пояснил, что после смерти ФИО2 Юра забрал стиральную машинку, однако потом привез ее обратно, т.к. она сломана, брал ли он какие-либо пояса (кушаки) ему не известно, у ФИО2 были вещи, но что именно, он не вникал. Швейная машинка старая и сломана, телевизор, про который говорит Юра, куплен на его денежные средства, а не ФИО2. Пояснил, что после поминального обеда его дочь ФИО13 с зятем привезли его домой, ни она, ни зять в дом не заходили. Он предлагал дочери забрать вещи ФИО2 на память, однако она отказывалась.На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ). 

Из свидетельства о смерти III-TO № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная информация содержится в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО20 (ФИО17) В.П. заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются ее дети: ФИО8 и ФИО19 (ФИО20) Е.М., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, соответствующими актовыми записями.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество:

- 1/2 доли жилого дома, находящейся в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №

- ? доли земельного участка, находящейся в общей долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №

При жизни ФИО2 завещание не составляла, в связи с чем, принадлежащее ей имущество (имущественные права) наследуется по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу никто не обращался, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, что подтверждается сведениями нотариуса Петропавловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако судом установлено, что дети ФИО8 и Червонных (ФИО20) Е.М. фактически приняли наследство после смерти своей матери, а именно: вступили во владение и в управление наследственным имуществом, указанные обстоятельства, несмотря на доводы сторон, подтверждаются пояснениями истца по первоначальному иску ФИО8 и его представителя ФИО5, указывающих, что в первые шесть месяцев после смерти наследодателя, ФИО8 распорядился частью имущества, принадлежащего ФИО2, передав в МБУ «Культурно-Спортивный центр» два кушака (пояса) и швейную машинку, данное обстоятельство также подтверждено справкой директора МБУ «Культурно-Спортивный центр» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО8 в доме в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене опорных лаг полов в кухне, замене расширительного бачка системы отопления, замене трубы дымохода, утепление фундамента по периметру дома, частично проведен ремонт крыши дома. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО8, распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в рамках выполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оспаривая факт заключения указанного договора подряда и ссылаясь на невозможность определения объема работ, проведенных в рамках заключенного договора, сторона ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы либо строительной экспертизы не заявила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, что он приходится родным братом исполнителя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Он всегда поддерживал тесные отношения с братом. Пояснил, что Александр постоянного места работы не имел и от случая к случаю подрабатывал в сфере строительства. От брата ему известно, что он, приблизительно в январе, феврале 2023 года, работал у ФИО8 в с. Петропавловское, какой объем работ выполнял брат, ему не известно, поскольку он у него об этом он не спрашивал. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что осуществляет уход за одинокими престарелыми людьми. С февраля 2023 года она осуществляет уход за ФИО14, посещая его два раза в неделю. В конце февраля ФИО8 нанял мужчину, ранее ей не известного, чтобы провести ремонтные работы в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО14 Что за работы проводились, ей как женщине тяжело сказать, что-то связанное с ремонтом полов, «боровка», она особо и не обращала внимания, поскольку не видела в этом необходимости, лишь видела, что в доме и на крыше дома что-то ремонтирует незнакомый ей мужчина, лет сорока. Также она просила ФИО3, чтобы он обкосил огород, поскольку она оказывает помощь ФИО4 в посадке и обработке огорода. 

Вышеуказанные обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, поскольку, с учетом специфики проведенных ремонтных работ, несмотря на то, что свидетели указывали на то обстоятельство, что они не заметили проведения каких-либо ремонтных работ внутри или снаружи дома, все же пояснили, что в подпол они не спускались и под крышу дома не поднимались. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оценить объем проведенных работ, перечисленных в договоре подряда или их отсутствие указанные свидетели не могли.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к выводу, что Червонных (ФИО20) Е.М. также приняла часть наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, а именно: шаль, вазу, денежные средства в сумме 18 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, оставив шаль и вазу себе, денежные средства потратила на приобретение верхней одежды.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО13, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО12

Так свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ее бабушка ФИО2 перед смертью сильно болела, она осуществляла уход за бабушкой, по ее поручению покупала последней продукты и необходимые вещи, лекарственные препараты. Бабушка доверяла ей свою банковскую карту, с которой она снимала денежные средства, часть из которых тратила на необходимые вещи, перечисленные бабушкой в списке, а оставшуюся часть возвращала бабушке, которая складывала деньги в рюкзак, где хранились документы, т.к. копила на душевую кабинку, которую хотела установить в комнате, где жила. Где находился этот рюкзак, знала только она, поскольку ФИО4 пытался забрать денежные средства. После похорон и поминального обеда, она с матерью, отцом и дедушкой приехали в дом, где проживала ФИО2 Дедушке – ФИО14 было плохо и он лег в комнате, а мама, она и отец, прошли в комнату, где жила ФИО2. Мама, находясь в комнате, забрала принадлежащие бабушке вещи, а именно: вазу, шаль, а также паспорт, в котором находилось 18 000 рублей, которые бабушка откладывала на душевую кабину. Шаль и вазу мама оставила себе как память о бабушке, а денежные средства до марта 2023 г. хранила дома. В начале марта они поехали в г. Бийск, где мама потратила их, купив себе верхнюю одежду. Также пояснила, после смерти бабушки она как-то была в доме, где проживала бабушка при жизни, сейчас там проживает дедушка, каких-либо признаков ремонта внутри дома она не увидела, не видела признаков ремонта и снаружи дома, при этом пояснила, что в подпол она не спускалась, на крышу дома не поднималась, не осматривала. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, также указав, что в подпол дома он не спускался и не осматривал его, как не поднимался и под крышу дома. 

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются между собой, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом судом не принимаются во внимание пояснения третьего лица по обоим искам ФИО14, поскольку его пояснения противоречивы, невнятны, кроме того, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5, представитель ответчика по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО6, неоднократно в ходе судебных разбирательств поясняли о том, что в силу возраста ФИО21 не всегда правильно воспринимает обстоятельства дела, подвержен влиянию одной из спорящих сторон, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследникам независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу приведенных норм закона, право на наследство (в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности) возникает вне зависимости от выдачи наследнику, свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. 

Согласно п.п. 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного ст. 1154 ГК РФ срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В абзаце 2 пункта 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что сразу после смерти матери ФИО2, в установленный законом срок ФИО8 и ФИО13, не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение шестимесячного срока совершили действия по распоряжению наследственным имуществом наследодателя, т.е. выразили волю на принятие наследства, фактически приняли наследство умершей. 

Таким образом, приняв часть наследства, ФИО8 и ФИО13 стали собственниками имущества наследодателя, с момента открытия наследства. 

Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО13 в порядке наследования после смерти их матери, перешли по 1/4 доли, каждому, в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок.

В дело не представлены доказательства, опровергающие данные выводы суда.

Таким образом, исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению встречные исковые требования ФИО13 удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО13 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО8 (паспорт №) право собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, состоящее из ? доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, ? доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Встречные исковые требования ФИО13 к ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО13 (паспорт №) право собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, состоящее из ? доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года.

Судья А.В. Полетайкина