УИД: 77RS0017-02-2020-002457-04

Судья: Рощин О.Л.

Дело № 33-57221/2025

номер дела в суде 1 инст. 2-6856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.12.2020. по гражданскому делу № 2-6856/2020».

установила:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года по делу № 2-6856/2020 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 года.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное в том числе доводами о том, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.06.2023 установлено, что правоотношения сторон займом не являлись, между сторонами имелись правоотношениями, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка. Также указывает на то, что текст расписки не содержит в себе обязательство по возврату денежных средств.

14 февраля 2024 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре решения суда от 01 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель жалобы – ответчик ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные ответчиком в обоснование своего заявления обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

По существу ответчик преследует цель переоценки обстоятельств, установленных решением суда, и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда первой инстанции не опровергают, отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий

Судьи