Судья Новикова А.С. Дело № 33-47295/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-002883-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи П.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО УК «Селена» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

по частной жалобе третьего лица ФИО2 на определение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО3 - представителя ФИО2, ФИО4 - представителя УК «Селена», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Селена» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>.

В результате залива указанного жилого помещения, произошедшего 

<

данные изъяты>, причинен вред имуществу истца, что подтверждается актом, составленным ООО УК "Селена" 

<

данные изъяты>. Этим же актом установлено, что залив 

<

данные изъяты> произошёл в результате ремонта полотенцесушителя и крана, расположенных на стояке общего имущества, силами собственника 

<

данные изъяты>, без предварительного отключения стояка.

Согласно заключению специалиста аварийная ситуация произошла по причине коррозийного разрушения металлического трубопровода ГВС в месте резьбового соединения на отводе. Разрешение резьбового соединения произошло до запорного крана, а значит в зоне ответственности ООО УК "Селена". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 257 902 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 возражал против назначения экспертизы по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УК «Селена».

В частной жалобе третье лицо ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, представил возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вопрос о назначении экспертизы согласно ст. ст. 79, 80 ГПК РФ разрешается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в Тушинском районном суде 

<

данные изъяты> рассматривалось гражданское дела по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ООО УК «Селена» о возмещении вреда в порядке суброгации. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя ООО УК «Селена» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС Групп».

Из представленного заключения следует, что причиной залива 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, произошедшего 

<

данные изъяты>, является коррозия металла резьбового соединения вследствие естественного износа. Залив произошёл в зоне ответственности управляющей компании, поскольку место разрыва резьбового соединения расположено до первого отключающего устройства.

Взяв за основу указанное заключение, 

<

данные изъяты> Тушинским районным судом 

<

данные изъяты> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Селена» в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму причиненного вреда в порядке суброгации. В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 отказано.

ФИО2, привлеченная к участие в деле в качестве третьего лица, однако в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, не присутствовала, по адресу регистрации по месту жительства: 

<

данные изъяты> не извещалась, в связи с чем была лишена возможности дать свои пояснения относительно вопроса о назначении по делу экспертизы и представить свои возражения.

В настоящее время в связи с приостановлением производства по делу ФИО2 не имеет возможности представить дополнительные доказательства по делу, которые, по её мнению, подтверждают наличие вины ООО УК «Селена» в произошедшем заливе и способны повлиять на вывод суда о целесообразности проведения экспертизы по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026 г.