Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-3100/2017 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 

ноября 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя МВД России и ГУ МВД России по 

<

адрес> 

ФИО2 

представителя УФССП по 

<

адрес> 

ФИО3 

третьего лица 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском в суд и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 50500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратилась в Новосибирский районный суд 

<

адрес> в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратилась в Новосибирский областной суд, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу было отменено, производство прекращено. В связи с тем, что для защиты своих интересов она вынуждена была обратиться за оказание юридических услуг к ФИО6, с которым заключила договор ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 50000 рублей. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию. Также ФИО5 просит взыскать в ее пользу удержанный ранее с нее штраф в сумме 500 рублей. Кроме того, в связи с действиями ответчика, она испытывала физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 20000 рублей. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ГУ МВД РФ по НСО и МВД РФ в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву. 

Представитель УФССП РФ по НСО в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения.

Третье лицо – инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4 против удовлетворения требований возражал и дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратилась в Новосибирский районный суд 

<

адрес> в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.33).

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратилась в Новосибирский областной суд, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменены, производство по настоящему делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО5.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, она вынуждена была нести расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Свои требования истец обосновывает договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6 (л.д.17-18).

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Состав, цена, сроки и условия оказания Услуг указываются сторонами в спецификации.

Согласно указанной спецификации, исполнитель обязался оказать истцу услуги по защите интересов заказчика в связи с привлечением заказчика к административной ответственности, а именно: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации представление заключения о перспективах обжалования постановления (5000 рублей); подготовка проекта жалобы на постановление в суд общей юрисдикции первой инстанции, дистанционное консультирование по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения жалобы в суде (20000 рублей); подготовка проекта жалобы на постановление и решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (20000 рублей), подготовка проекта заявления на возврат суммы взысканного штрафа (5000 рублей) (л.д.18, оборот).

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги были оказаны, оплата по договору произведена в полном объеме (л.д.19).

Суд не может признать данные документы относимым и допустимым доказательством несения истцом реальных убытков, их взаимосвязанности с незаконными действиями сотрудников ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между ФИО6 и ФИО5 распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, поскольку истцом указано, что ей была заключена сделка, сумма которой превышает 50000 рублей, то данная сделка должна была быть заключена еще при возникновении правоотношений, если таковые существовали. Указание в договоре, заключенному ДД.ММ.ГГГГ о правоотношениях, существовавших с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает недопустимым доказательством несения ФИО5 данных расходов.

Более того, согласно пояснениям ФИО5, изначально между сторонами была договоренность о безвозмездном оказании услуг, только после отмены постановления было принято решение об их оплате. 

Из представленных судебных актов не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 пользовалась каким-либо результатом оказанных ей юридических услуг.

Доказательств тому, что юридические услуги оказывались ФИО5 именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, из представленных ФИО5 доказательств, с учетом ее пояснений, не следует добросовестность поведения истца, не представлено доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено доказательств объема оказанных услуг защитником, поскольку из решения Новосибирского областного суда, а также пояснений самого истца усматривается, что в судебных разбирательствах она участвовала лично. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 50000 рубле2й не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО5 заявлено требование о взыскании убытков в сумме 500 рублей, которые были списаны с ее счета в ходе принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из материалов дела, указанная сумма была списана со счета истца в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 было прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из пояснений представителя УФССП по 

<

адрес> следует, что взысканные денежные средства были перечислены взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры возврата уплаченного административного штрафа.

Вместе с тем, административный штраф уплачивается правонарушителем в соответствующий бюджет.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета признается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает порядок возврата необоснованно уплаченного штрафа.

Доказательств тому, что ФИО5 реализовала свое право на возврат уплаченного штрафа в размере 500 рублей, обратилась с соответствующим заявлением в органы ГИБДД, ГУ МВД России по 

<

адрес>, предоставила судебный акт, подтверждающий необоснованность наложения административного наказания в виде штрафа, и ей было отказано в возврате суммы штрафа, суду не представлено.

Таким образом, по своей сути, уплаченная сумма штрафа в размере 500 рублей не является убытками истца, и не подлежит взысканию в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО5 к административной ответственности привлечена незаконно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении стало возможным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ей в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство, социальную безопасность.

В материалах дела имеются пояснения истца, исходя из которых усматривается, что истцу действительно были причинены нравственные страдания, поскольку были нарушены ее нематериальные права, в том числе, право на достоинство личности.

С учетом изложенного, исходя из объема нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подпунктом 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 5300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании убытков отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина