копия

Мировой судья с/у № 60 Дело № 10-UD-02/18

Софронова Г.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Удачный 12 ноября 2018 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В., с участием прокурора г. Удачный Краснова А.В., адвоката Корнеева О.В., при секретаре Мироновой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Удачный Краснова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Республики Саха (Якутия), временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного № 19 Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2018 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В производстве мирового судьи судебного участка № 60 Республики Саха (Якутия), временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного № 19 Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. 

11 октября 2018 года постановлением мирового судьи уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование принятого решения о прекращении уголовного преследования, мировой судья в постановлении указала, что по смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности обстоятельств, указанных в ст. 75 УК РФ, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, в содеянном раскаялась, полностью признала вину, в ходе дознания активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от её деяния не наступило, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В апелляционном представлении прокурор г. Удачный просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда указав, что согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). В рассматриваемом уголовном деле совокупность указанных обстоятельств отсутствует. Явки с повинной не было, к моменту получения объяснения от ФИО1, сотрудники полиции обладали достоверной информацией о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, признание вины не может расцениваться как явка с повинной. Считает, что явка с повинной была возможной со стороны ФИО1. Судья в постановлении не мотивировала признание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела». Ходатайство обвиняемой о проведении дознания в сокращенной форме не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, а является лишь реализацией своего права на дознание в сокращенной форме. Кроме изложенного, в обжалуемом постановлении судья указала о совершении преступления 27 марта 2018 года, что не соответствует действительности; в описательно-мотивировочной части указала в утвердительной форме о совершении ФИО1 преступления, что нарушает нормы ст.ст. 8,14,29 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Корнеев О.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что прокурор неверно трактует основания применения признака «активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела», считает, что признание обвиняемой вины, раскаяние, дача правдивых показаний подсудимой, в своей совокупности свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В п. 4 указанного постановления Пленума акцентировано внимание на том, что деятельное раскаяние влечет освобождение от ответственности только в том случае, если лицо перестало быть общественно опасным. Судья, признавая подсудимую лицом, переставшим быть общественно опасным, учитывала смягчающие вину обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании прокурор г.Удачный поддержал апелляционное представление.

Адвокат Корнеев О.В. поддержал доводы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд приходит к выводу о том, что в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона имеются основания, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ для отмены постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей в должной мере не соблюдено.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, в ст. 75 УК РФ понятие "деятельное раскаяние" определяется в совокупности с условием явки с повинной, а именно: совершение преступления небольшой или средней тяжести; добровольность; содействие раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба или иным образом заглаживание вины; лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Данные признаки должны рассматриваться только в совокупности. Если присутствует лишь один из них, то в таком случае, то или иное обстоятельство не подлежит рассмотрению в качестве деятельного раскаяния и его следует рассматривать как отдельное смягчающее ответственность обстоятельство.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1, мировой судья указала, что совершенное ей преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, полностью признала вину, в ходе дознания активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от её деяния не наступило, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасным.

Мировой судья не учла, что в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Отсутствуют в обжалуемом постановлении и факты деятельного раскаяния ФИО1, поскольку признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном должно иметь место не только на словах, но и должно подтверждаться конкретными действиями и поступками.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья в утвердительной форме указала, что ФИО1 «совершила преступление против порядка управления», то есть допустила формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, в отношении которого уголовное дело по существу еще не рассматривалось, нарушив тем самым один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, установленный ст. 14 УПК РФ, предусматривающий, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Высказанное таким образом в судебном постановлении мнение о совершении ФИО1 преступления, в котором она обвиняется, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК Российской Федерации исключает участие данного судьи при новом рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по подсудности поступило в судебный участок № 19 Республики Саха (Якутия), в котором исполняет свои полномочия мировой судья Христофорова Е.А.. В связи с отсутствием мирового судьи, уголовное дело было принято в производство мировым судьей судебного участка № 60 Республики Саха (Якутия) Софроновой Г.Б., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Республики Саха (Якутия). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же судебный участок в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора г.Удачный Краснова А.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Республики Саха (Якутия), временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного № 19 Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Республики Саха (Якутия) в ином составе судьи, со стадии подготовки. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий : Ю.В. Гусева