Дело № 2-4667/2019 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № 

<

№> в сумме 711 786 руб. 16 коп., из которых 599 988 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 90 935 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 20 862 руб. 29 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 317 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № 0701-Р-6844473440. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 

<

№> с уплатой за пользование кредитом 25,90 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 13.06.2019 года образовалась задолженность в сумме 711 786 руб. 16 коп.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор на получение кредитной карты с предоставлением по ней кредита (л.д.10-14). Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается отчетами по кредитной карте.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», для проведения операций по карте банк предоставляет возобновляемый лимит кредита в размере 510 000 руб. Лимит Кредита может быть увеличен по инициативе банка. В отчете по кредитной карте от 07.08.2017 года (л.д. 64) и последующих размещена информация об увеличении кредитного лимита до 600 000 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

№>, открыт счет для отражения операций 

<

№>. Согласно условиям договора, кредит по карте предоставлен под 25,9 % годовых, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете. (п. 4, 6) (л.д. 12)

Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции совершаемые по карте относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 5.1.1 Условий предусмотрена обязанность банка ежемесячно предоставлять отчет держателю карты. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36 % годовых. 

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого усматривается, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 711 786 руб. 16 коп., из которых 599 988 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 90 935 руб. 67 коп.. – просроченные проценты, 20 862 руб. 29 коп. – неустойка. (л.д. 5-7)

Расчет задолженности судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, является арифметически правильным.

Вместе с тем, из представленных ПАО «Сбербанк России» отчетов по кредитной карте, следует, что на 28.08.2019 года задолженность ФИО1 составляла 709 884 руб. 86 коп., из которых 599 988 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 89 034 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 20 862 руб. 29 коп. - неустойка (л.д. 93). Согласно представленным отчетам, ответчиком произведено частичное погашение задолженности: 27.06.2019 года – 1 205 руб. 65 коп. и 24.07.2019 года – 695 руб. 65 коп. (л.д. 92-93) Иные платеже, произведенные ФИО1 до июня 2019 года учтены в расчете, представленном ПАО «Сбербанк России». (л.д. 5-7)

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возвращение суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности по кредитной карте № 

<

№> в большей, чем 1 901 руб. 30 коп. (1 205 руб. 65 коп. + 695 руб. 65 коп.) сумме, в том числе внесения платежей в счет исполнения обязательств после 24.07.2019 года, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика задолженности в размере 709 884 руб. 86 коп., из которых 599 988 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 89 034 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 20 862 руб. 29 коп. - неустойка. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 317 руб. 86 коп., поскольку частичное исполнения обязательств произведено после обращения истца в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 

<

№> в размере 709 884 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 317 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: