Дело № 2а-561/2021 

УИД 32RS0003-01-2020-005881-88 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Брянск 24 июня 2021 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при помощнике судьи

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 12 473 руб.47 коп. 

07.07.2020 судебным приставом–исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Ссылаясь на то, что окончание исполнительного производства является преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода, ООО «АФК» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и обязать начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление от 07.07.2020 года об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закона N 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закон об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч.1,17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-1295/2012 от 16.04.2012, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района 

<

адрес> ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области 02.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» (правопреемника взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора цессии от 20.04.2015 года и определения мирового судьи от 07.08.2015 о процессуальном правопреемстве) задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 12 473 руб.47 коп. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного в материалы дела, с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (в Управление Росреестра по Брянской области о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, адресное бюро, ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, в банки и кредитные организации ОАО» Сбербанк России», ЗАО «ВТБ 24», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «Банк Тинькофф», ОАО «Россельхозбанк», «Почта России», ПАО «Уралсиб», Банк ПАО «Зенит», ПАО «МТС-Банк», Банк «Возрождение», ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум кредит Энд финанс Банк», ПАО КБ «Восточный» и другие о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов), в том числе посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном соответствующими соглашениями о взаимодействии.

Запрошенные сведения в надлежащей форме поступили судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, в связи с чем к административная ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ вышеперечисленные организации не привлекались.

Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, установлено, что в ООО «ХКФ Банк» имеются счета, открытые на имя должника ФИО5, в связи с чем 20.10.2019 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данном банке в пределах и объеме, необходимых для удовлетворения требований исполнительного документа. На депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства из указанной выше кредитной организации не поступали, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. 

Иных расчетных счетов, открытых на имя должника ФИО4 не обнаружено.

Также в рамках исполнительного производства установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства на имя должника не регистрировались; согласно ответов операторов сотовых связей за должником не зарегистрированы номера. 

Исходя из сведений предоставленных Пенсионным Фондом РФ, государственным центром по выплате пенсии, ФИО4 не является получателем пенсии, а также иных доходов.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, в силу ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако установить фактическое проживание должника не представилось возможным, о чем судебным приставом исполнителем были составлены соответствующие акты.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Для производства розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, по заявлению взыскателя вправе использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности, а для производства розыска должника-гражданина или ребенка также использовать на безвозмездной основе возможности средств массовой информации (ч.11 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом объявление исполнительного розыска в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и лишь при условия поступления соответствующего заявления взыскателя о розыске. 

Заявление об объявлении розыска должника ФИО4 и его имущества, в соответствии с положениями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России от взыскателя ООО «АФК» не поступало. 

Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, имело место незаконное бездействие по не совершению исполнительных действий, и отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя за действиями судебного пристава-исполнителя, на которые указывал административный истец при обращении в суд. 

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а административным истцом не представлено. Напротив, должностным лицом представлены доказательства того, что им предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных выше.

Отсутствие положительного результата для взыскателя, по мнению самого взыскателя, от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства. 

Довод административного истца о том, действия должностных лиц УФССП по Брянской области, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, лишают возможности взыскателя получить присужденное решением суда имущество, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.46 (п.3 ч.1) ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.ч.2,3 ст.46).

Частью 9 ст.47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, который был утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3

07.07.2020 исполнительное производство №-ИП, было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). На момент окончания исполнительного производства общая сумма задолженности составила 12 473 руб.47 коп. Указанное согласуется с положениями пунктами 2 - 7 части 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, последнее место регистрации: 

<

адрес>, по сведениям УВМ УМВД России по Брянской области, представленным по запросу суда, снят с регистрационного учета по указанному адресу в 2011 году в связи со смертью. Согласно истребованной судом копии акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства). 

Оценивая требования административного истца о возложении на начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.121,122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 219 КАС РФ: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, копия постановления от 07.07.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП с почтовым идентификатором № вручена адресату ООО «АФК» 15.09.2020, а не 29.09.2020, как отражено в административном исковом заявлении. 

Настоящее административное исковое заявление направлено ООО «АФК» в суд только 02.10.2020 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока - десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

При этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено. Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено. Оснований для восстановления срока суд не усматривает. 

Установление судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении иска.

Поскольку факт бездействия судебного пристава исполнителя в рамках рассмотрения дела судом не установлено, кроме того судом установлен пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Артюхова