Дело №1-189/2021 

УИД 33RS0008-01-2021-001384-16 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием 

государственного обвинителя Кресова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Илюхина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном 

<

адрес> 

<

...>, фактически проживающего: 

<

адрес> 4, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.05.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст.30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.03.2020 освобожден условно – досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 мес. 27 дн. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13.12.2020 в период времени с 9 час. 15 мин. до 10 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося на автомобильной парковке у колледжа ГХТК, расположенной у 

<

...> возник преступный умысел на хищение из автомобиля марки «Toyota Auris» гос. рег. знак № регион сотового телефона марки «Blackview bv 9900 pro», принадлежащего ФИО2 Осуществляя свои преступные намерения в указанный период времени, в указанном месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, противоправно и безвозмездно, из автомобиля марки «Toyota Auris» гос. рег. знак № регион, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Blackview bv 9900 pro», стоимостью 34 000 руб., принадлежащий ФИО2 С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 34 000 руб.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. 

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д.114-115, л.д.128-132, 140-143), в период условно – досрочного освобождения по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 19.05.2017 совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 151).

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетних детей у виновного, объяснение ФИО1 от 13.12.2020, в качестве явки с повинной о совершенном преступлении (л.д.40-41), активное способствование его раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого преступным путем, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.42-44, 58-59, 76, 78-79, 86-88, 89-92, 95-99, 106-108), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, признание вины и раскаяние виновного в содеянном, а также принимает во внимание отсутствие данных о нахождении его на учетах у нарколога и психиатра (л.д.146-147) и привлечении к административной ответственности (л.д.145), удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.149).

Однако, несмотря на доводы защиты, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд, несмотря на доводы государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, и не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и полагает возможным на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно - досрочное освобождение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.05.2017.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формирования у него законопослушного поведения, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения (л.д.109, 111).

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: CD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле (л.д.55, 93-94), сотовый телефон марки «Blackview bv 9900 pro» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 (л.д.72, 76-77).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Blackview bv 9900 pro» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П.Комиссарова