Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-381/17 по иску ФИО3 ФИО7 к ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району о включении периодов работы в стаж, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району о включении периодов работы в стаж, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. При исчислении размера пенсии ему необоснованно не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности директора ИЧП «Дукан». ПФР отказал ему во включении указанного периода в стаж, поскольку страховые взносы уплачивались предприятием только с 

<

данные изъяты> года. Уплата страховых взносов по мнению истца не должна препятствовать реализации права на получение пенсии.

Также не был учтен стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Управление механизации строительства» в должности водителя, поскольку в архивном фонде предприятия в приказах по личному составу за 1997-1999 гг., лицевых счетах, личных карточках уволенных ФИО3 не значится. 

На основании изложенного, просит включить указанные периоды в стаж и произвести перерасчет.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району ФИО2 исковые требования не признала, предоставив суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора индивидуального частного предприятия «Дукан»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ТОО Управление механизации строительства. 

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, что первый период не был включен в стаж, поскольку в течение него не производилась уплата страховых взносов в ПФР. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О страховых пенсиях" под страховом стажем следует понимать учитываемую при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Такое же определение страхового стажа ранее содержалось в абз. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Статья 89 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" также устанавливала возможность включения в трудовой стаж только тех периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Пунктом 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190, предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливается по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.

В разъяснениях, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установлено, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. Неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Так как истец ФИО3 в указанный период времени являлся директором индивидуального частного предприятия «Дукан», т.е. единоличным исполнительным органом юридического лица и, соответственно, именно на него возлагалась обязанность уплаты страховых взносов, которые за спорный период уплачены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, суд не находит оснований для включения периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности директора ИП «Дукан» в страховой (трудовой) стаж.

Также в стаж работы истца ФИО3 не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в трудовой книжке истца при приеме на данную работу в качестве основания указан приказ 4-к от ДД.ММ.ГГГГ; при увольнении - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщению Муниципального казенного учреждения Петропавловск-Камчатский городской архив приказ №-к имеется, но датирован он ДД.ММ.ГГГГ и принят в отношении других лиц, в число которых истец по настоящему делу не входит, приказ №-к также имеется, но датирован он ДД.ММ.ГГГГ и также принят в отношении других лиц, а от ДД.ММ.ГГГГ приказ имеет №-к и не содержит сведений в отношении ФИО3

Таким образом, записи в трудовой книжке истца не соответствуют приказам в соответствии с которыми они произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд не может принять данные записи в трудовой книжке истца в отношении указанного периода в качестве доказательств периода его работы.

При изложенных обстоятельства, учитывая, что иных доказательств работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в ТОО «Управление механизации строительства» не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд не может принять запись в трудовой книжке истца в отношении указанного периода в качестве доказательств периода его работы, поскольку основания внесения этих записей (приказы) отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к ГУ-УПФ РФ по 

<

адрес> о включении в общий страховой страж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности директора ИП «Дукан», периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в ТОО «Управление механизации строительства» и перерасчете страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: