Судья Федина А.В.

Дело № 2-4813/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005871-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5349/2025

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 169 858 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 592 рублей 88 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в сумме 169 858 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 592 рубля 88 копеек, всего 188 451 рубль 38 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9095 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку обязанность страховщика по возмещению взысканного решением суда возмещения в размере 5500 рублей возникла с момента вступления решения в законную силу, то есть 

<

ДАТА>, при этом страховое возмещение в размере 29 400 рублей было выплачено 

<

ДАТА>, до подачи иска в суд, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 8 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО7, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу лейтенанта полиции ФИО8 от 

<

ДАТА> в привлечении к административной ответственности ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (...), ФИО7 – в САО «ВСК» (...).

<

ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет с приложением банковских реквизитов.

В тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика экспертным заключением ООО «СЭТОА» от 

<

ДАТА> №... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 34 900 рублей, с учетом износа – 29 400 рублей.

Страховое возмещение в размере 29 400 рублей перечислено ФИО2 по платежному поручению от 

<

ДАТА> №... по банковским реквизитам ФИО2

Экспертным заключением эксперта-техника ФИО9 №... от 

<

ДАТА>, составленным по инициативе ФИО2, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 91 619 рублей 72 копейки, с учетом износа – 72 013 рублей 86 копеек.

<

ДАТА> ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой просил дать согласие на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на предложенной им СТОА ИП ФИО10, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, обязался возвратить выплаченное страховое возмещение в размере 29 400 рублей на расчетный счет страховщика после начала восстановительного ремонта на СТОА, в случае невозможности осуществления ремонта на СТОА, просил доплатить страховое возмещения в размере 59 600 рублей как разницу между установленной справкой ИП ФИО10 стоимостью восстановительного ремонта на СТОА (89 000 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения.

Письмом №... от 

<

ДАТА> страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта.

ФИО2 

<

ДАТА> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У-24-27104/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В рамках обращения финансовым уполномоченным 

<

ДАТА> проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 35 215 рублей, с учетом износа 29 800 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 62 219 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей, почтовые расходы в размере 1637 рублей 04 копейки, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», требований о взыскании штрафа и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> (с учетом определения об описке от 

<

ДАТА>) отменено.

Принято по делу новое решение.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 62 219 рублей 72 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1637 рублей 04 копейки, штраф в размере 2750 рублей, государственная пошлина в размере 2067 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО2 неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9178 рублей 50 копеек.

<

ДАТА> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 179 037 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У-25-56356/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать неустойку, рассчитанную от страхового возмещения в размере 34 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта «СЭТОА» от 

<

ДАТА> ) за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не осуществил, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

Таким образом, при отсутствии в действиях истца факта злоупотребления правом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 11 октября 2023 года по 6 марта 2025 года в размере 169 858 рублей 50 копеек (179 037 – 9178 рублей 50 копеек), учитывая предельный размер неустойки в размере 400 000 рублей и выплаченную страховщиком добровольно неустойку в размере 9178 рублей 50 копеек.

Неустойка в размере 169 858 рублей 50 копеек в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обращение ФИО2 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения и убытков по решению суда не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует. Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращался. Предъявив настоящий иск, ФИО2 заявил требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Кроме того, обращение с отдельным иском о взыскании неустойки не повлияло на увеличение периода просрочки выплаты страхового возмещения и размера неустойки, наоборот, позволило произвести расчет неустойки за весь период просрочки с учетом фактической даты выплаты страхового возмещения.

Изложенный в жалобе довод о неправильном исчислении периода для расчета неустойки не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, при этом вывод суда первой инстанции о периоде просрочки и размере неустойки основан на установленных судом обстоятельствах и в полной мере соответствует положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.