Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М. Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2018 по иску ФИО1 к ООО «ТК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТК», указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Работал в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ (приказ директора ООО «ТК» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, днями выплаты заработной платы установлены 25 и 10 числа каждого месяца (50% от оплаты труда за текущий месяц и окончательный расчет за предыдущий месяц соответственно).

Заработную плату ответчик истцу перечислял на его лицевой счет № в филиале Центрального ПАО банка «

<

данные изъяты>», что подтверждается Выпиской из вышеуказанного лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась с нарушением ч.4 ст.136 ТК РФ и трудового договора, кроме этого выплачиваемые суммы (переведенные на лицевой счет № в филиале ПАО банка «

<

данные изъяты>») не соответствуют начисленным суммам заработной платы внесенных в п.3 справка Форма-2 НДФЛ за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недоплата по заработной плате за 2016 год составляет 

<

данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) заработная плата была начислена, но не выплачена в полном объеме, заработная плата за данный период составила 

<

данные изъяты>

Всего долг ответчика по невыплаченной заработной плате составляет 

<

данные изъяты>

Материальная ответственность ООО «ТК» перед истцом за нарушение сроков выплаты заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсацией от невыплаченных в срок сумм) составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда истец оценил в 

<

данные изъяты>, т.к. несвоевременное получение заработной платы отразилось на его здоровье, а выдача трудовой книжки с задержкой препятствовала дальнейшему трудоустройству.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 

<

данные изъяты>; проценты от невыплаченных в срок сумм заработной платы в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> оставила на усмотрение суда, просила отказать во взыскании процентов в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ТК» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу в должности техника по обслуживанию зданий и сооружений. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, о чем свидетельствует Приказ директора ООО «ТК» № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке. 

Получение истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой истца на Приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также записями в трудовой книжке.

Суд признает правильными расчеты истца по задолженности ответчика по невыплаченной заработной плате в размере 

<

данные изъяты> и денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>, т.к. они сделаны на основании Справок формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 и 2017 годы и сведений о частичном перечислении заработной платы на его лицевой счет № в филиале Центрального ПАО банка «

<

данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством. Расчеты ФИО1 ответчиком не оспорены, доказательств иного размера задолженности перед истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что невыплаченная заработная плата ответчиком истцу в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца со стороны работодателя по выплате заработной платы были нарушены, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, и, соответственно, компенсации морального вреда. Однако, данные суммы подлежат снижению с учетом материально-правовых норм.

Сам факт нарушения трудовых прав истца дает ему основание на взыскание с ответчика денежной компенсации и компенсации морального вреда, так как работник вправе рассчитывать на получение тех выплат, которые установлены законодательством, поэтому суд считает, что требования ответчика об отказе во взыскании с него денежной компенсации и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации подлежит снижению до 

<

данные изъяты>, а размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, т.к. при этом учитывается финансовое положение должника при процедуре банкротства.

На основании Трудового Кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом не добыто доказательств, что ответчик ООО «ТК» имеет законные основания для освобождения от уплаты госпошлины.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТК» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья: О.А. Свиридова