Дело № 2-112/19

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Абинский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 528 185 рублей 04 копейки и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 481 рублей 85 копеек, ссылаясь на то, что 29.04.2017 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 591 366 рублей 06 копеек, сроком по 29.04.2022 года. В свою очередь ответчик ознакомившись с условиями и порядком гашения кредита, обязался производить оплату кредита и процентов, составивших 18,9 % годовых, в соответствии с графиком платежей. Банк в обеспечении взятых на себя обязательств перечислил указанную сумму на счет ответчика, тем самым выполнил условия кредитного договора. В то же время, ответчик, ознакомившись с порядком и условиями договора не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то есть не гасил кредит в оговоренные сроки, в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 528 185 рублей 04 копейки, в которые входят сумма основного долга в размере 507 710 рублей 53 копейки, задолженность по просроченным процентам 14 378 рублей 64 копейки и неустойка в размере 6 095 рублей 87 копеек. Учитывая, что до настоящего времени сумма долга не погашена ответчиком в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, и просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 29.04.2017 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 591 366 рублей 06 копеек, сроком по 29.04.2022 года под 18,9 % годовых.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Ответчик ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, подписав его, добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов по Договору в размере и в сроки, установленные договором. При этом, в соответствии с договором предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Указанное право Банка также предусмотрено Договором.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, истец согласно договора потребовал от ФИО2 досрочно погасить сумму задолженности по договору, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, а также расторгнуть кредитный договор. Однако, ответчик в установленный срок требования не исполнил.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, Банк пытался данный вопрос разрешить в досудебном порядке. Однако, в связи с тем, что ФИО2 не направил ответ и никаких мер по погашению кредита не принял, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту.

Как видно из представленного расчета задолженности, в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 528 185 рублей 04 копейки, в которые входят сумма основного долга в размере 507 710 рублей 53 копейки, задолженность по просроченным процентам 14 378 рублей 64 копейки и неустойка в размере 6 095 рублей 87 копеек. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В то же время, в силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд считает возможными и правомерным применить правила ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки с 6 095 рублей до 1 000 рублей, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате.

Суд так же считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора с целью прекращения обязательств между ними и ответчиком, так как требование о досрочном возврате кредита, не влечет прекращения обязательства по уплате процентов за пользование им. Поэтому даже после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. То есть требование о расторжении договора, в первую очередь, отвечает интересам заемщика.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 430 рублей 89 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № 

<

***>, заключенный 29.04.2017 года, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 523 089 рублей 17 копеек, в которые входят сумма основного долга в размере 507 710 рублей 53 копейки, задолженность по просроченным процентам 14 378 рублей 64 копейки и неустойка в размере 1 000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 8 430 рублей 89 копеек, а всего 531 520 /пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот двадцать/ рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: