№ 1-110/2021

№ 56RS0019-01-2021-000413-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 29 марта 2021 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Донцовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ахтиманкиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 сентября 2018 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2020 продлены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях;

- 10 декабря 2018 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 21 сентября 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, 03 июня 2020 года освобожденного по отбытию лишения свободы, 02 февраля 2021 года отбыто наказание в виде ограничения свободы;

- 18 января 2021 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 3 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на открытом участке местности расположенном в 

<

данные изъяты> метрах от крыльца 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему С. С.Д., открыв переднею пассажирскую дверь, проник в салон данного автомобиля, и, сев на водительское сиденье, предпринял попытку запуска двигателя вышеуказанного автомобиля путем поворота ключа в замке зажигания. Не запустив двигатель данного автомобиль, действуя в продолжении своего преступного умысла, начал толкать данный автомобиль, предпринимая меры к запуску двигателя, до проезжей части 

<

адрес> откуда при помощи буксировки на гибкой сцепке с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением И. Н.А., не осведомленного о его преступных намерениях, привел данный автомобиль в движение и уехал на нем по направлению к 

<

адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел, то есть угнал вышеуказанный автомобиль.

ФИО1 самовольно, незаконно завладев указанным автомобилем без цели хищения, временно изъяв его из владения С. С.Д. не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, умышленно, незаконно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил на нем поездку от 

<

адрес> до открытого участка местности расположенного около 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он поехал к 

<

данные изъяты> А., который живет в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часа он дошел до 

<

адрес>, и увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристо – зеленого цвета. У него возник умысел на угон вышеуказанного транспортного средства. Он вставил ключ от квартиры в дверной замок автомобиля и открыл дверь. В замке зажигания находился ключ, он попробовал завести автомобиль, но у него не вышло. Тогда он стал толкать автомобиль, в надежде, что он заведется, когда он дотолкал автомобиль до 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, остановил попутный автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Водителя он попросил посмотреть автомобиль, он открыл ему капот, и посмотрев его, сообщил ему, что проблема в электрике. Тогда он попросил водителя на буксире переместить его до 

<

адрес>, водитель согласился, и стал его буксировать, а он управлял буксируемым автомобилем. Они проехали мост на 

<

адрес> сотрудники ДПС остановили их, около 

<

адрес>, после чего он был задержан (т. 1 л. 

<

...>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Представитель подсудимого ФИО1 – К. Е.Г. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из ее показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее 

<

данные изъяты>, характеризует его 

<

данные изъяты>. ФИО1 неоднократно находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ушел из дома, ночью не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС за рулем автомобиля, который он угнал со двора 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70-72). 

Представитель К. Е.Г. подтвердила оглашенные показания, дополнительно пояснила, что ранее у ФИО1 была 

<

данные изъяты>, но срок ее действия истек, они не успели продлить 

<

данные изъяты>. 

Свидетель К. Р.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> они приехали домой. Автомобиль 

<

данные изъяты> закрыл, поставил на сигнализацию и оставил во дворе 

<

адрес>. Потом они зашли домой и легли спать. В 

<

данные изъяты> утра постучались сотрудники ДПС и сообщили ее 

<

данные изъяты> об угоне его автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. Р.М. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что С. С.Д. является ее 

<

данные изъяты>, они проживают по адресу: 

<

адрес>. У С. С.Д. в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они приехали домой, С. С.Д. припарковал свой автомобиль у дома. Ночью от сотрудников полиции они узнали, что вышеуказанный автомобиль был остановлен около 

<

адрес> под управлением водителя ФИО1 (л.д. 51-53). 

Свидетель К. Р.М. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель М. Ж.М. суду показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток он находился на дежурстве с Х. Т. на автопатруле. В районе 

<

адрес> они заметили два автомобиля на сцепке, которые двигались в сторону 

<

адрес>. Они остановили автомобиль с целью проверки документов, ФИО1 предоставил документы на автомобиль, но не было договора купли продажи автомобиля и страхового полиса. При этом он пояснил, что купил данный автомобиль по объявлению. От ФИО1 исходил запах алкоголя, на автомобиле был вскрыт дверной замок. Далее они проехали на адрес собственника автомобиля, который указан в документах, от которого узнали, что автомобиль он не продавал, что он был угнан.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С. С.Д., свидетелей Х. Т.Р. и И. Н.А., данные ими в ходе дознания. 

Из показаний потерпевшего С. С.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрёл автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион серебристо – зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он припарковал этот автомобиль во дворе 

<

адрес>. Автомобиль оборудован сигнализацией «Мангуст». В автомобиле замок зажигания имел неисправности, в связи с чем, он из замка зажигания не вынимал ключ, который находился постоянно там. Он по данному поводу не переживал, так как у него в салоне автомобиля под обшивкой коробки передач имелась специальная противоугонная кнопка. Припарковав свой автомобиль он его закрыл с помощью ключа, при этом проверил все двери автомобиля, включая багажник, и они были закрыты. Документы на автомобиль он хранил в козырьке с водительской стороны. ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время от сотрудников ГИБДД он узнал, что принадлежащий ему автомобиль был угнан со двора мужчиной, который был задержан на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42-44, 47-48). 

Из показаний свидетеля Х. Т.Р. следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Его показания аналогичны показаниям свидетеля М. Ж.М. относительно задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.58-60).

Из показаний свидетеля И. Н.А. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион вишневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он ехал по 

<

адрес>. На проезжей части с правой стороны он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, водитель которого стоял около данного автомобиля и махнул ему рукой. Он остановился, поскольку понял, что ему нужна помощь. Мужчина пояснил ему, что он не может завести автомобиль. Он предложил посмотреть его автомобиль, поскольку немного разбирается в технике. ФИО1 открыл ему капот, он сделал вывод, что проблема в аккумуляторе и электрике. ФИО1 попросил его на гибкой сцепке на буксировочном тросе дотащить его до 

<

адрес>. Затем он стал буксировать автомобиль под управлением ФИО1, однако они были задержаны сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-63).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена штраф стоянка, расположенная по адресу: 

<

...>, на которой находиться автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий С. С.Д. В ходе осмотра изъят ремень безопасности (т. 1 л.д. 34-39);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у потерпевшего С. С.Д. по адресу: 

<

адрес> изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № (т. 1 л.д. 122-124);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №. Указанные объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л. д. 125-130);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен ремень безопасности. Указанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 134-136).Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Так из показаний подсудимого ФИО1 следует, что именно он неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим С. С.Д. без цели хищения.

Принятые судом показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего С. С.Д., свидетеля К. Р.М., которые указали об угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», свидетелей М. Ж.М. и Х. Т.Р., задержавших ФИО1 при управлении автомобилем, принадлежавшем С. С.Д. и свидетеля И. Н.А., который по просьбе ФИО1 привел автомобиль «

<

данные изъяты>» с помощью буксировки в движение в районе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Показания данных участников уголовного судопроизводства суд находит достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, при совершении данного преступления, действовал умышленно, поскольку стремился использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах. 

Объективно действия подсудимого ФИО1 заключались в нарушении прав владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику С. С.Д.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку он выполнил объективную сторону угона, то есть завладел без разрешения собственника автомобилем и совершил на нем поездку по улицам 

<

адрес>, до момента задержания сотрудниками полиции.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. 

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>. 

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижение данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, поведения подсудимого после совершения преступления, выразившегося в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 200-202). 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая заключение судебно – психиатрической экспертизы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99,ч. 1 ст.104 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 

<

данные изъяты>.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 января 2021 года, наказание по которому не отбыто, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 января 2021 года и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять места жительства, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от 18 января 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99,ч. 1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации №, после вступления приговора суда в законную силу, оставить во владении потерпевшего С. С.Д.;

- ремень безопасности, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов