31RS0025-01-2021-000180-61 1-39/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 17 марта 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Адвокатского кабинета АПБО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского бюро города Москвы «Продвижение» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> на ФАД «Крым» в 

<

адрес>, при таких обстоятельствах:

<

дата> около 14 часов 50 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21124», 

<

данные>, принадлежащем 

<

ФИО>1, и двигался по автодороге ФАД «Крым» в 

<

адрес>.

При движении на участке ФАД «Крым» 636 км + 4,6 м в границах 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обнаружив, что перед пешеходным переходом движущееся впереди транспортное средство снизило скорость и остановилось, не принял мер к остановке и снижению скорости, не уступил дорогу переходившему справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Потерпевший №1 и совершил на нее наезд, причинив тем самым ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде: закрытого линейного перелома височной кости справа; ссадин в области правого локтевого сустава; кровоподтека в области икроножной мышцы справа; гематомы мягких тканей в области средней трети голени.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и показал, что 

<

дата> он действительно управлял автомобилем «ВАЗ-21124», 

<

данные>, и ехал в сторону 

<

адрес>. Знал, что впереди находится пешеходный переход. Впереди ехал автомобиль. При приближении к переходу, впереди едущий автомобиль показал поворот налево, и стал приостанавливаться. Он с целью опережения впереди едущего автомобиля, перестроился на левую полосу движения, и не заметил пешехода, переходящего дорогу слева направо. Совершил наезд на пешехода. Вышел и стал вызывать скорую помощь. Потерпевшая была в сознании и попросила отвезти ее домой. Он отвез потерпевшую домой. Оставил ей свои координаты. Затем вечером приехали сотрудники полиции и сообщили, что потерпевшая находится в больнице. В дальнейшем он показал место совершения наезда на пешехода.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

дата> в обеденное время в 

<

адрес> переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, по дорожной разметке «зебра». Автомобиль, который двигался первым слева, остановился и пропустил ее. Она пошла дальше и в этот момент второй автомобиль, двигавшийся также слева, совершил на нее наезд. Затем подошел водитель автомобиля, который совершил наезд – ФИО2, спросил самочувствие и предложил отвезти домой. Она согласилась. Также ФИО2 оставил ей свой номер телефона. Через некоторое время ей стало плохо, и она обратилась на «Скорую помощь» и в полицию. В результате ДТП ей были причинены значительные повреждения в области головы. В настоящее время она находится на лечении.

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (судебно-медицинской экспертизы) подтверждено, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: закрытый линейный перелом височной кости справа; ссадины в области правого локтевого сустава; кровоподтек в области икроножной мышцы справа; гематома мягких тканей в области средней трети голени. Данные повреждения образовались от прямых травматических воздействий твердых тупых предметов, в срок, который может соответствовать 

<

дата>. в момент получения повреждений Потерпевший №1 была обращена к травмирующим предметам правой стороной тела (л.д.142-145).

Заключение эксперта основано на исследовании медицинской документации Потерпевший №1, материалах дела, научно обоснованы в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством. 

Заключение эксперта объективно подтверждает тяжесть, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей:

Сотрудники полиции ДПС ГИБДД ОМВД по Яковлевскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что 

<

дата> в обеденное время находились на маршруте. От дежурного ОМВД по Яковлевскому городскому округу поступило указание проследовать в ЦРБ, так как доставлена женщина после ДТП. Когда приехали, то в ходе разговора с потерпевшей Потерпевший №1, она сообщила о происшедшем, что при переходе дороги на пешеходном переходе, на нее был совершен наезд. Также она сообщила номер телефона водителя автомобиля и номер автомобиля. Был установлен ФИО2, который приехал на место ДТП. Со слов ФИО2 была составлена схема ДТП. ФИО2 не отрицал, что совершил наезд на Потерпевший №1 на пешеходном переходе, когда она переходила дорогу. ФИО2 не отрицал свою причастность и виновность. 

Свидетель №3 показал, что 

<

дата> в обеденное время на своем автомобиле «Volvo XC 60», 

<

данные>, двигался по автодороге «Крым» из 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа. В районе столовой увидел, что на противоположной стороне от его движения стала дорогу переходить женщина по нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость вплоть до остановки. В этот момент увидел, как со стороны г.Москва в направлении г. Белгород на большой скорости двигался автомобиль «ВАЗ-21124», серого цвета. Автомобиль двигался по левой встречной полосе и сбил женщину, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Женщина от удара оказалась на лобовом стекле, после чего скатилась по нему и упала на дорогу. Женщина самостоятельно поднялась, к ней подошел водитель сбившего ее автомобиля. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что они ехали в микроавтобусе. Подъезжая к пешеходному переходу, в 

<

адрес> двигались по крайней правой полосе. Опередил по левой полосе автомобиль «ВАЗ-2112» серого цвета. Увидели, как был совершен наезд на пешехода – женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Они выбежали из автобуса. Женщина поднялась с дороги. Водитель автомобиля, совершившего наезд, дал им номер своего телефона и назвал фамилию ФИО2. После чего ФИО2 отвез потерпевшую Потерпевший №1. 

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Из сообщения фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» известно, что 

<

дата> на трассе в 

<

адрес> автомобилем совершен наезд на пешехода (л.д.16).

Также из сообщения, поступившего 

<

дата> в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому городскому округу из ЦРБ известно, что для оказания медицинской помощи после ДТП доставлена Потерпевший №1, диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушибы, гематомы» (л.д.17).

Результатами осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (участка автодороги «Крым» 636 км +4,6 м в 

<

адрес>) зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, автодорога имеет асфальтное покрытие в мокром состоянии, имеется горизонтальная дорожная разметка для разделения встречных потоков транспорта, для 2 направлений. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, 5.16. Осмотрен автомобиль «ВАЗ-21124», 

<

данные>, в автомобиле разбито лобовое стекло (л.д.22-28).

Таким образом, результаты осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, на нерегулируемом пешеходном переходе, который имеет горизонтальную дорожную разметку и дорожные знаки.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрен автомобиль «ВАЗ-21124», 

<

данные>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.128-133, 134).

Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (судебной автотехнической экспертизы) следует, что установить точные координаты места наезда автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на пешехода Потерпевший №1 экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия на месте происшествия характерных признаков. Можно отметить, что контакт между автомобилем и пешеходом произошел на левой полосе проезжей части в направлении г. Белгорода (по ходу следования автомобиля «ВАЗ-21124», 

<

данные>). Скорость движения автомобиля перед применением водителем экстренного торможения составляла 42,3-47,5 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ-21124», 

<

данные>, ФИО2 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.154-156). 

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования автомобиля и материалов уголовного дела, уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено по неосторожности, в виде небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – нарушение правил дорожного движения и неосторожного обращения с источником повышенной опасности – автомобилем. При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Так, ФИО2 в нарушении п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей дорогу по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения автомобиля, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1. 

Таким образом, нарушение подсудимым п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Стороной защиты не оспаривается виновность и квалификация действий подсудимого. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер данного преступления, выразившийся в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, степени общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, раскаяние (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение причиненного морального вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от населения его адрес не поступало, замечаний со стороны администрации не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

С учетом личности подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, суд считает необходимым ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренного ст.47 УК РФ, так как им грубо нарушены требования ПДД РФ, наезд на потерпевшую совершен на пешеходном переходе. 

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, а также не усматривается и возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

- И.о. прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах субъекта РФ – Белгородской области – Белгородского Территориального фонда обязательного медицинского страхования по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшей от преступления (в порядке ст.44 ГПК РФ), с ФИО2 в размере 

<

данные>. Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение, денежные средства о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшей от преступления, подтверждены документально (л.д.235-237, 233-234), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО2

ФИО2, как гражданский ответчик, исковые требования не признал в полном объеме.

- Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные>, в соответствии со ст.151, ч.2 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, размер требований денежной компенсации, подлежит удовлетворению в части. 

В результате ДТП Потерпевший №1 причинены моральные страдания, она испытывала физическую боль, так как ей был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>) в виде: закрытый линейный перелом височной кости справа; ссадины в области правого локтевого сустава; кровоподтек в области икроножной мышцы справа; гематома мягких тканей в области средней трети голени (л.д.142-145).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. ФИО2 в момент совершения ДТП управлял автомобилем «ВАЗ-21124», 

<

данные>, на законных основаниях, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, дополнительно к добровольно возмещенным 

<

данные>, в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные>. 

ФИО2, как гражданский ответчик, исковые требования признал в части, в размере 

<

данные>.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, в сумме 45 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Кроме того, Потерпевший №1 был заявлен иск к ФИО2 о компенсации причиненного материального вреда связанного с приобретением лекарственных средств и прохождения медикаментозных исследований в размере 

<

данные>. Однако в судебном заседании потерпевшая полностью отказалась от своих исковых требований в этой части.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-21124», 

<

данные>, находящийся на хранении у собственника 

<

ФИО>1 – оставить по принадлежности собственнику 

<

ФИО>1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком ДВА года.

Обязать осужденного ФИО2:

- не выезжать без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования – Ивнянского района Белгородской области, избранного ФИО2, за исключением выездов связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- запретить изменять место жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Контроль за исполнением назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы возложить на Яковлевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок ограничения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение 

<

номер>, выданное 

<

дата>, в ОГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет:

- компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 

<

данные>, в остальной части отказать;

- возмещения процессуальных издержек, связанных с затратами на услуги представителя, денежные средства в размере 45 000 рублей. 

Гражданский иск и.о. прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах субъекта РФ – Белгородской области – Белгородского Территориального фонда обязательного медицинского страхования (лицевой счет администратора доходов бюджета 04265003950, получатель ИНН 

<

***> КПП 31201001, УФК по Белгородской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области л.с. 04265003950), счет 401018103000000010002, банк получателя: отделение Белгород г. Белгород БИК 041403001, ОКТМО 14701000, код дохода 39511621090090000140) удовлетворить, взыскав с ФИО2 в счет возмещения расходов, затраченных на лечение пострадавшей от преступления, 

<

данные>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-21124», 

<

данные>, находящийся на хранении у собственника 

<

ФИО>1 – оставить по принадлежности собственнику 

<

ФИО>1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья Пеньков С.Г.

Приговор18.03.2021