судья Шелкошвейн Е.В. № 10-7967/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 28 апреля 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И.,

осужденной ФИО1, 

ее защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, не замужняя, со средним образованием, зарегистрированная: г. Москва, адрес, судимая:

20 ноября 2014 года Зеленоградским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 23 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

15 сентября 2020 года Зеленоградским районным судом города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для реального отбывания наказания в в виде 2 лет лишения свободы; 26 декабря 2022 года на основании постановления Судогодского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года освобождена услоно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 8 дней, 21 сентября 2023 года снята с учета в филиале № 26 УИИ УФСИН России по г. Москве, в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2024 до дня вступления в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: осужденную ФИО1, ее защитника-адвоката Хореву М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя признала полностью.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы или снизить размер назначенного наказания. Указывает, что на протяжении следствия она не отрицала свою вину в совершенном преступлении и способствовала раскрытию преступления, поэтому назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым. Судом не было учтено, что похищенное имущество возвращено владельцу, ущерб по уголовному делу полностью погашен и потерпевший претензий не имеет. Сама она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и нуждается в постоянной терапии, а вырученные от хищения имущества денежные средства она потратила на приобретение медикаментов.

Помощник Зеленоградского прокурора города Москвы фио в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, является справедливым, в ходе вынесении приговора были учтены все данные о личности осужденной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Москва, адрес, в соседней комнате с ним проживает ФИО1 22 августа 2024 года, когда он вернулся с работы, то увидел, что в его комнате отсутствует, принадлежащая ему игровая приставка консоль «Sony Play Station 5 Blu Ray Edition», а также джойстик к ней, общая стоимость которых сумма, и общий размер данного ущерба является для него существенным;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Скупка» в должности продавца-оценщика, и 21 августа 2024 в магазин пришла ранее незнакомая женщина, которая предложила купить у нее игровую приставку «Sony Play Station 5 Blu Ray Edition» и джойстик, что и было сделано, а ФИО1 получила денежные средства в размере сумма;

- заявлением фио от 22 августа 2024 года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему у него игровую консоль «Sony Play Station 5 Blu Ray Edition» в комплекте с проводами и джойстиком, общая стоимость материального ущерба составляет сумма;

- протоколом выемки от 30 августа 2024 года, согласно которому у свидетеля фио произведена выемка игровой консоли «Sony Play Station 5 Blu Ray Edition», а также джойстика;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая показания потерпевшего фио, а также свидетеля фио, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ранее между потерпевшим, свидетелями и осужденной ФИО1 каких-либо неприязненных отношений не было, их показания правдивы, последовательны не противоречивы, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, признательными показаниями осужденной ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что 21 августа 2024 года ФИО1 тайно похитила игровую консоль «Sony Play Station 5 Blu Ray Edition» в комплекте с проводами и джойстиком, общей стоимостью сумма у фио

Таким образом, признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий осужденной

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. 

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. 

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной ФИО1, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в виде лишения свободы, изложены в приговоре должным образом.

Вопреки доводам осужденной, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание все известные данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие синдрома зависимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является наличие в ее действиях, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы, и принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции ее от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Также, учитывая совокупность данных о личности осужденной ФИО1, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, и также не усматривает к этому оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Признавая приговор в отношении ФИО1, отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, изложенным сторонами защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 Судья: