Дело № 22-750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г.Киров

Кировский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю., 

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

адвоката Мерзлых А.Н.,

осужденного Загидуллина О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Загидуллина О.Н. на приговор Малмыжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Загидуллин О.Н., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, судимый:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания с 

<

дата> по 

<

дата> и время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С Загидуллина О.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доводы осужденного Загидуллина О.Н. и адвоката Мерзлых А.Н. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., об изменении приговора в части зачета наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Загидуллин О.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 

<

дата> на 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> около торгового центра «Амин +» Загидуллин О.Н. открыто похитил из нагрудного кармана куртки Потерпевший №1, денежные средства в размере 5 100 рублей, с которыми, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате денежных средств, скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный Загидуллин О.Н. считает приговор незаконным, несправедливым и излишне суровым. В обоснование указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, на основании которых необходимо было переквалифицировать ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 160 ч.1 УК РФ. Судом не взято во внимание, что потерпевший указывал, что Загидуллин подошел к нему и вытащил из кармана денежную купюру 5000 руб. и сказал: «А говоришь нету.» Потерпевший №1 ничего не ответил и он (Загидуллин) ушел в сторону музея. В ответ на вопрос защитника Потерпевший №1 ответил, что ничего не говорил Загидуллину. Осужденный приводит свои показания о том, что когда он достал деньги, потерпевший ему ничего не говорил. Все свидетели обвинения являются косвенными. Кроме того суд не учел такие обстоятельства, как помощь следствию, где он сразу дал признательные показания, то, что потерпевший дважды отказался от иска. Судом не взято во внимание, что у него погашена тяжкая судимость, в связи с чем не применен более мягкий вид режима. По данным основаниям Загидуллин просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 160 УК РФ или отменить приговор. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.03.2021 г. Загидуллин просит пересчитать отбытый срок по приговору 

<

адрес> районного суда от 02.03.2010 г., поскольку с 10.07.2018 г. один день содержания в следственном изоляторе следует считать за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима. В ходатайстве от 19.03.2021 г. Загитуллин просит о применении п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию», т.к. он сразу дал признательные показания. В последующем ходатайстве Загитуллин просит о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как имеются все основания, установленные судом. В дополнении к апелляционной жалобе от 19.03.2021 г. Загидуллин считает, что с него необоснованно взыскали 5100 руб. в пользу потерпевшего, поскольку он написал расписку о том, что обязуется выплатить Потерпевший №1 эти деньги после освобождения. При этом Потерпевший №1 отказался от иска. Ссылается на то, что во вводной части приговора не указан потерпевший, секретарь судебного заседания была не Шайхиева Г.М., а Овечкина Т.В., отсутствует её роспись, не указан истец и ответчик. Кроме того, Загидуллин считает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, а его ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено. Также осужденный считает, что был задержан не 

<

дата>, а 

<

дата> года, ему назначили 5 суток ареста, но в это время уже шло следствие и его допрашивали. Он просит взять во внимание, что 

<

дата> г. его привезли на судебное заседание, к которому он был не готов, был уставшим после этапа, у него не было письменных принадлежностей и документов. Было нарушено его право на отдых и подготовку к суду. Приводит замечания на протокол судебного заседания, которые, по его мнению, влекут отмену приговора. Осужденный просит смягчить наказание или отменить приговор, отклонить иск потерпевшего. 

В возражениях государственный обвинитель прокурор района Олин О.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, просит оставить ее без удовлетворения. 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Загидуллина О.Н. в совершении открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1 полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний подсудимого Загидуллина О.Н. следует, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснял, что 

<

дата> в 

<

адрес> в банкомате «Россельхозбанка» он помог Потерпевший №1 снять денежные средства и попросил на бутылку, но Потерпевший №1 ему отказал. Позднее у музея он встретил Потерпевший №1, у которого из нагрудного кармана виднелась купюра 5000 рублей, подойдя ближе, он вытащил у него из кармана деньги и ушел в сторону музея.

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждена и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

дата> в дневное время он в 

<

адрес> подошел к банкомату «Россельхозбанк», чтобы снять денежные средства, он пытался достать деньги, но у него не получалось. После чего к нему подошел подсудимый предложил помощь, достав денежные средства купюрой 5000 рублей, также у него с собой имелось 100 рублей. Когда он вышел на улицу, то встретил подсудимого, который просил у него на бутылку, но он отказал. После этого подсудимый достал у него из нагрудного кармана деньги и убежал.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 следует, что 

<

дата> после 15 час. они распивали спиртное совместно с Загидуллиным на его деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 

<

дата> в начале второй половины дня Загидуллин О.Н. помог Потерпевший №1 извлечь деньги из банкомата, после чего попросил у него денег на спиртное, но Потерпевший №1 отказал. Сколько денег снял Потерпевший №1, он не видел. Сняв деньги, Потерпевший №1 пошел в сторону площади. Загидуллин О.Н. так же через 2 минуты ушел в сторону магазина «Пятерочка».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она является водителем службы такси. 

<

дата> во второй половине дня Пассажир хотел расплатиться за поездку денежной купюрой достоинством 5 000 рублей, но она сказала, что у нее нет сдачи. Тогда они заехали на автозаправочную станцию у д. Малая Кильмезь, где мужчина разменял 5000 купюру, купив сигареты и банку с напитком. После этого по просьбе данного мужчины она остановилась у здания магазина-кафе «Наташа» в 

<

адрес>, где он приобрел спиртное. Она довезла пассажира до дома по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Впоследствии она узнала, что это был Загидуллин.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 

<

дата> во второй половине дня на АЗС-58 молодой человек приобрел пачку сигарет и энергетический напиток в жестяной банке, при этом расплатился денежной купюрой достоинством 5 000 рублей.

Согласно копии чека банкомата «Россельхозбанк» от 

<

дата> в 13 часов 45 минут произведена операция по снятию надличных денежных средств в размере 5000 рублей.

Данные и другие доказательства были оценены судом первой инстанции в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший ему ничего не говорил, не просил вернуть деньги, не влияют на правильность выводов суда о виновности Загидуллина О.Н. в совершении открытого хищения денежных средств. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации, в частности по ч. 1 ст. 160 УК РФ, предложенной осужденным, не имеется. 

При назначении наказания Загидуллину О.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Кроме того, судом учтено, что Загидуллин О.Н. совершил преступление средней тяжести, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания у Загидуллина О.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Из материалов дела следует, что на момент допроса его в качестве подозреваемого у органа дознания уже имелись данные, что им совершено данное преступление. Признательные показания Загидуллина правильно признаны судом, как обстоятельство, смягчающее наказание – признание вины.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о его личности, установленных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и самого виновного. Совокупность установленных по делу обстоятельств, а также личность Загидуллина О.Н. свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления встать не желает, исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось для него недостаточным, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы он вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что его личность представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции. Оснований для применения в отношении Загидуллина О.Н. ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Наказание, связанное с лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, будет служить его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Загидуллину О.Н. судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы осужденного о незаконном взыскании с него в счет возмещения ущерба потерпевшему 5100 рублей не основаны на законе. Расписка Загидуллина с обязательством возместить ущерб после отбытия наказания не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска. В судебном заседании потерпевший письменного отказа от иска, как того требует гражданско-процессуальный закон, не заявлял, его позиция в ходе судебного заседания по поводу иска менялась. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ взыскал с осужденного причиненный ущерб. 

Отсутствие во вводной части приговора фамилии потерпевшего, принимавшего участие в судебном заседании, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. При этом секретарь участвовавший в судебном заседании указан правильно.

Доводы осужденного о том, что в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, противоречат материалам дела. Как следует из заключения экспертов, Загидуллин был доставлен конвоем для проведения экспертизы, но отвечать на вопросы экспертов и общаться с ними отказался. Выводы экспертов основаны на данных материалов дела, медицинских документах Загидуллина, научно обоснованы и не противоречивы. 

Также не основаны на материалах дела доводы осужденного о том, что 

<

дата> г. его с этапа привели в судебное заседание, к которому он был не готов, и осудили. Из протокола судебного заседания от 

<

дата> следует, что по ходатайству Загидуллина судебное заседание было отложено и продолжено на следующий день. О дне и времени судебного заседания Загидуллин был своевременно извещен на предварительном слушании, в связи с чем времени для подготовки к судебному заседанию у осужденного было достаточно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Загидуллина О.Н. о неполноте протокола судебного заседания, на которые он ссылаются в жалобах, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Протокол судебного заседания не является его стенограммой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что вечером 

<

дата> Загидуллин О.Н. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 5 суток. Из материалов дела следует, что в период административного ареста проводились следственные действия: 

<

дата> Загидуллину было объявлено о подозрении его в совершении преступления, и он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, а 

<

дата> был составлен протокол его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный арест в период с 

<

дата> до 

<

дата> подлежит зачету осужденному в срок отбытия наказания. 

Оснований для зачета в срок наказания погашенной судимости не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малмыжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Загидуллина О.Н. изменить:

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 дополнительно зачесть время административного ареста с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников