Дело №1-10/2018 года.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Коренева А.А.,

подсудимого ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящего на учете в ОВК 

<

данные изъяты> района, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

- 

<

дата> приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области по п.«б», ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 

<

дата> по п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

- 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, и неотбытоой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> по ч.1 ст.119 УК РФ окончательно назначено 1 год ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> заменено на 4 месяца 4 дня лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 

<

дата>,

защитника – адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № от 

<

дата>, выданного УФРС по 

<

данные изъяты> области и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трищенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<

дата> ФИО3, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут находясь на улице 

<

адрес> и достоверно зная, что в помещениях мастерской, принадлежащей ФИО1 расположенных в 

<

адрес> хранятся товарно-материальные ценности предназначенные для ремонта и обслуживания сельскохозяйственной техники, а также иное ценное имущество, на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащем ФИО2, подъехал к огороженной территории вышеуказанной мастерской. Выйдя из автомобиля и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, а также осознавая противоправный характер своих действий, ФИО3, перелез через ограждение территории мастерской, оказавшись на территории мастерской, где проследовал в помещение непосредственно мастерской, где вскрыл запорный механизм на двери кабинета и незаконно проник в помещение кабинета мастерской. На столе, расположенном в указанном помещении Стариковский С.А, обнаружил сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа, 

<

данные изъяты> рублей, сварочную маску «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа, 

<

данные изъяты> рублей. На полу, в указанном помещении ФИО3 обнаружил автомобильную мойку «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Стариковский С.А, в одном из складских помещений указанной мастерской, обнаружил ранее не эксплуатируемую поршневую группу 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также ранее не эксплуатируемую поршневую группу 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сложив указанное имущество в два полимерных мешка, обнаруженных им на территории складского помещения мастерской. Указанное имущество ФИО3 погрузил в багажное отделение салона автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись ею по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который с учетом имущественного положения ФИО1, является для него значительным.

ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Государственный обвинитель прокурор 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, Коренев А.А., защитник подсудимого - адвокат Ванин Д.В. согласны с особым порядком судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО3 не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с их защитником.

Потерпевший ФИО1 возражений относительно постановления приговора в особом порядке не имеет. Гражданский иск поддерживает в полном объёме. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Обвинение предъявленное ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд находит обоснованно подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ поскольку подсудимый, совершили тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительной, с незаконным проникновением в помещения мастерской, предназначенной для хранение имущества, имеющие запорные устройства и ограждение территории, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В силу изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО3 преступление по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено лицом, имеющим не погашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> /л.д. №/. Указанное в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Судимость по приговору Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, с учетом постановления от 

<

дата> (л.д.№) в силу п.«а», ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в силу п.п. «и»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает осознание последним своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также явку с повинной (л.д. №), что является обстоятельствами, смягчающим наказание. 

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуются положительно (л.д.141, 142), а также то, что в результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его материальное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей части 2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения положений к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом низкого материального положения, личности подсудимого наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

В силу п.п.2,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

навесной замок; ригель врезного замка; инструкцию по эксплуатации сварочного инвертора «

<

данные изъяты>», сварочный инвертор марки «

<

данные изъяты>»; сварочную маску «

<

данные изъяты>» черного цвета, после вступления приговора в законную следует передать законному владельцу ФИО1;

отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, надлежит хранить при уголовном деле.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с передачей потерпевшему инструкцию по эксплуатации сварочного инвертора «

<

данные изъяты>», сварочный инвертор марки «

<

данные изъяты>»; сварочную маску «

<

данные изъяты>» черного цвета, на сумму 

<

данные изъяты> рублей гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, а именно с подсудимого и гражданского ответчика ФИО3. надлежит взыскать: в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока дополнительные обязанности - периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (1 раз в месяц), не менять место жительства без уведомления указанного органа, а также не посещать общественные места в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов утра.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п.п.2,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

навесной замок; ригель врезного замка; инструкцию по эксплуатации сварочного инвертора «

<

данные изъяты>», сварочный инвертор марки «

<

данные изъяты>»; сварочную маску «

<

данные изъяты>» черного цвета, после вступления приговора в законную следует передать законному владельцу ФИО1;

отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

В возмещение имущественного ущерба с осужденного ФИО3 взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Конышевский районный суд, а осужденным ФИО3, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья (председательствующий): А.А.Попрядухин