Мотивированное 

решение

 Дело № 2а-620/2019

изготовлено 12.07.2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к МВД России, Управлению МВД России по Ярославской области, ГУНК МВД России о признании незаконным ответа ГУНК МВД России от 05.04.2019г. № 8/1-4196,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Угличский районный суд с административным исковым заявлением к МВД России, УМВД России по Ярославской области, ГУНК МВД России, в котором указал, он является гражданином Абхазии и с 1996 г. и до 2012 г. проживал на территории Угличского района Ярославской области. 25.04.2011 г. в отношении него был вынесен приговор, в соответствии с которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В конце декабря 2012 г. он обратился в инспекцию по исполнению наказаний по Угличскому району с заявлением о возможности выезда в Абхазию в связи с болезнью родных. Такое разрешение ему было дано, он выехал в Абхазию. 05.02.2013 г. сотрудники таможни РФ запретили ему въезд на территорию РФ в связи с нежелательностью пребывания в Российской Федерации и разъяснили, что по истечении пяти лет с момента получения уведомления о нежелательности пребывания на территории РФ он сможет въехать в РФ. В 2017 г. он вновь попытался въехать в Россию, но получил отказ. В апреле 2017 г. ему в адрес его представителя адвоката Кириченко О.В. было направлено распоряжение от 25.08.2011г. № 213-р о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

На территории России он имеет жилой дом и земельный участок, состоит в браке с ФИО3, у него есть несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До момента вынесения приговора он не привлекался к уголовной и административной ответственности, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Оспариваемое распоряжение затрагивает его права на уважение личной и семейной жизни, права его ребенка на воспитание в семье. Распоряжение от 25.08.2011 г. № 213-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации было обжаловано им. 11.08.2017г. решением Угличского районного суда в удовлетворении административного иска было отказано. В соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.01.2018 г. вышеуказанное решение было отменено, а административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по процессуальным основаниям. 16.10.2017 г. его представитель Кириченко О.В., обратилась в адрес ответчика с заявлением об отмене ранее оспариваемого распоряжения за № 213-р, однако 25.10.2017г. ему было отказано. Отказ был оспорен и решением Угличского районного суда от 14.03.2018 г. административные ответчики были обязаны рассмотреть по существу его заявление от 16.10.2017 г. об отмене распоряжения ФСКН РФ от 25.08.2011 г. о нежелательности его пребывания в России. Однако, 10.09.2018 г. он вновь получил немотивированный отказ за № 8/7-10800, в котором административный ответчик поясняет о том, что не имеет полномочий на отмену указанного распоряжения. Решением Угличского районного суда данный отказ признан незаконным, и ответчик обязан вновь ответить по существу. 09.04.2019г. ответчик исполнил решение суда и вновь ответил ему в письменном виде письмом от 05.04.2019г. № 8/1-4196. Из указанного ответа следует, что не усматривается оснований для отмены ранее вынесенного распоряжения, в связи с тем, что каких-либо исключительных оснований, влекущих отмену, не установлено, а обстоятельства, в связи с которыми было принято распоряжение, не отпали. Из данного ответа невозможно установить причины отказа, ответ содержит формальные фразы без конкретизации. Административный ответчик не объясняет- какие причины имеются для того, чтобы запретить ему въезд на территорию России. Указанный ответ просит признать незаконным.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кириченко О.В., действующей на основании доверенности. Она доводы административного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков МВД России и Управления МВД России по Ярославской области ФИО7, выступающая по доверенности, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что в соответствии с решением Угличского районного суда ЯО от 21.12.2018г. повторно было рассмотрено заявление ФИО6 об отмене распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. К заявлению ФИО8 от 16.10.2017г., подписанном его представителем ФИО2, были приобщены документы об обучении его дочери ФИО1, копия характеристики жителей 

<

адрес>, копия свидетельства о рождении и регистрации по месту жительства ФИО1 Из характеристики следует, что истец очень заботливый супруг, мать девочки с 2004г. от воспитания отстранилась. С момента рождения истец сам воспитывает свою дочь. ФИО6- гражданин Абхазии, лояльности к правопорядку России не проявил и законы РФ не соблюдал, был привлечен к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии привлечения к уголовной и административной ответственности, а также неупотреблении в настоящее время наркотических средств на территории проживания, административным истцом представлено не было. Наличие каких-либо объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется. Напротив, по оперативным данным, имеется информация о том, что ФИО6 поддерживает связь с лицами, осуществляющими на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств. В связи с этим имеются предположения, что по возвращению истца в РФ ФИО6 продолжит заниматься преступной деятельностью. Надлежаще рассмотрев заявление ФИО6, в адрес истца и его представителя было направлено письмо от 05.04.2019г. № 8/1-4196, в котором дан ответ по существу по всем доводам истца. Считает, что оспариваемым письмом права ФИО6 не нарушены. Просила передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Представитель административного ответчика ГУНК МВД России и представители заинтересованных лиц ФМС России, Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Представитель заинтересованного лица- ФСБ России ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по доводам административного искового заявления пояснений дать не может, поскольку действия и решения данной службы не оспариваются, в связи с чем ФСБ России в данном случае заинтересованным лицом не является.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца ФИО6- адвоката Кириченко О.В., представителя ответчиков ФИО7, представителя заинтересованного лица ФСБ России ФИО10, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2а-1031/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что ФИО6 является гражданином Республики Абхазия, в 2009г. въехал на территорию Российской Федерации. 19.06.2009г. он заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4 С 09.02.2010 г. по 21.01.2013 г. ФИО6 состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>. 

04.08.2012г. ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

04.09.2002г. в 

<

адрес> у ФИО6 и ФИО5, являющейся гражданкой России, родилась дочь ФИО1. 

Приговором Угличского районного суда ЯО от 25.04.2011г. ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и вменением обязанности раз в месяц по графику отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

25.07.2011г. в связи с наличием непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации было аннулировано разрешение на временное проживание ФИО6 в Российской Федерации.

Распоряжением заместителя директора ФСКН России – руководителя Оперативно-розыскного департамента генерал-полковника полиции ФИО11 от 25.08.2011 г. № 213-р признано нежелательным пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Абхазия ФИО6 

28.09.2011 г. ФИО6 был ознакомлен с уведомлением от 22.09.2011 г. № 1/2/10001 о том, что в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. В случае невыезда из Российской Федерации он подлежит депортации. ФИО6 было разъяснено право обжалования принятого решения, порядок такого обжалования, а также то, что обжалование распоряжения ФСКН России не приостанавливает его исполнение. В отношении ФИО6 было оформлено свидетельство о возвращении в Абхазию.

14.12.2012 г. ФИО6 подал в ФКУ УИИ УФСИН по Ярославской области филиал по Угличскому району заявление с просьбой о выезде к родственникам в Абхазию до конца января 2013 г., что следует из сообщения «О предоставлении информации по ФИО8.» от 27.02.2013 г., направленного филиалом по Угличскому району УФСИН по Ярославской области начальнику УФСКН по Ярославской области.

Из этого же сообщения следует, что 05.02.2013г. ФИО6 по телефону поставил инспекцию в известность, что он был задержан сотрудниками таможни при пересечении границы при въезде в Российскую Федерацию. Указанная информация 26.02.2013 г. была подтверждена Угличским МРО ФСКН по Ярославской области.

В 2017 г. ФИО6 вновь попытался въехать в Российскую Федерацию, но получил отказ, после чего обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанного распоряжения незаконным. 

Решением Угличского районного суда ЯО от 11.08.2017г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 было отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26.01.2017г. данное решение отменено, административное исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

ФИО6 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 16.10.2017 г. обратился в МВД России с заявлением об отмене распоряжения № 213-р от 25.08.2011 г. о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. В заявлении указано, что ФИО6 с 1996 г. до 2012 г. проживал на территории Угличского района Ярославской области. В России у него имеется жилой дом и земельный участок. ФИО6 состоит в браке с ФИО3 С 2014 г. по 2016 г. его несовершеннолетняя дочь проживала с ним в Абхазии, где проходила обучение. До момента вынесения в отношении него приговора ФИО6 к уголовной и административной ответственности не привлекался, судимость его погашена 25.04.2013 г., в связи с чем, все ограничения в отношении него должны быть прекращены. 

Указанное заявление рассмотрено ГУНК МВД России и ФИО6 направлен ответ от 25.10.2017г. № 3/177714730186, в котором заявителю сообщено, что в соответствии с Положением о МВД РФ от 21.12.2016 г. № 699, МВД России полномочиями по отмене распоряжений о нежелательности пребывания не наделено. Заявителю разъяснено право оспорить вышеуказанное решение в судебном порядке.

Решением Угличского районного суда от 14.03.2018 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10.08.2018 г. решение ГУНК МВД России от 25.10.2017 г. № 3/177714730186 признано незаконным. На МВД России и ГУНК МВД России возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО6 от 16.10.2017 г. об отмене распоряжения ФСКН РФ № 213-р от 25.08.2011 г. «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Абхазия ФИО6» в срок до 10.09.2018 г.

В сентябре 2018 г. ФИО6 получил ответ (решение) ГУНК МВД России от 10.09.2018 г. № 8/7-10800 об отказе в удовлетворении его заявления об отмене распоряжения ФСКН РФ № 213-р от 25.08.2011 г. в связи с отсутствием полномочий по отмене распоряжений о нежелательности пребывания.

Решением Угличского районного суда ЯО от 21.12.2018г. признано незаконным решение ГУНК МВД России от 10.09.2018г. № 8/7-10800 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене распоряжения ФСКН РФ № 213-р от 25.08.2011 г. На ГУНК МВД России, МВД России возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО6 об отмене распоряжения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Во исполнение данного решения суда ГУНК МВД России письмом от 05.04.2019г. № 8/1-4196 сообщил административному истцу о рассмотрении его заявления. В данном ответе указано, что наличие супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, а также недвижимого имущества на территории России, не являются основанием для отмены принятого распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного распоряжения не отпали, какие-либо иные исключительные обстоятельства, влекущие его отмену, не установлены.

Оспаривая указанный ответ административного ответчика ФИО6 указывает на отсутствие мотивов его принятия.

Изучив заявление ФИО6, а также полученным им ответ от 05.04.2019г. № 8/1-4196, суд считает, что указанное заявление было рассмотрено по существу по всем доводам его заявления.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденной приказом ФСКН от 12 августа 2009 г. № 362.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Угличского районного суда от 14.03.2018 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10.08.2018 г. установлено, что решения об отмене обжалуемого распоряжения вправе принимать МВД РФ и ГУНК МВД РФ, поэтому указанные обстоятельства доказыванию не подлежат. 

Пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации; указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Из положений пунктов 8.3, 92, 113.1 Инструкции следует, что ответ гражданину должен быть аргументирован и дан по существу всех поставленных им в обращении вопросов.

Из ответа ГУНК МВД России от 05.04.2019г. на заявление ФИО6 следует, что заявителю по всем его доводам дан ответ. Так, на довод ФИО6 о том, что распоряжение от 25.08.2011г. ему не высылалось, а было получено в 2017г. его адвокатом Кириченко О.В., был дан ответ, что вручение копии распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина Положением № 199 от 07.04.2003г. не предусмотрено. Что касается доводов заявителя о наличии у него в собственности недвижимого имущества на территории России, а также супруги и несовершеннолетнего ребенка, то в ответе ГУНМК МВД России указано, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого распоряжения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

При этом суд не соглашается с доводами представителя административного истца относительно того, что ФИО6 не известны причины вынесения в отношении него распоряжения о нежелательности его пребывания на территории России. Из направленных ранее в адрес административного истца и его представителя Кириченко О.В. ответов на заявление ФИО6 следует, что основанием для принятия в отношении истца распоряжения от 25.08.2011г. послужило совершение последним тяжкого преступления против общественной нравственности, к которой относится преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, по которой ФИО6 был осужден.

Что касается доводов заявителя о погашении судимости, административным ответчиком в ответе на его заявление указано, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия распоряжения не отпали, а иные исключительные обстоятельства, влекущие его отмену не установлены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по данным оперативной информации следует, что ФИО6 находясь в Абхазии поддерживает преступные связи в России, и по возвращении в Российскую Федерацию планирует продолжить преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 (л.д.92 дело № 2а-1031/2018).

Такими образом, суд полагает, что административным ответчиком ФИО6 по всем доводам его заявления дан аргументированный ответ по существу.

Согласно ст. 25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что несмотря на погашенную судимость ФИО6, по оперативным данным сохраняется опасность того, что его пребывание на территории России создает угрозу общественному порядку, то обжалуемый ответ ГУНК МВД России от 05.04.2019г. об отказе ФИО6 в отмене распоряжения о его нежелательном пребывании на территории России, по мнению суда, является обоснованным.

При этом суд не может принять во внимание представленную представителем административного истца справку отдела внутренних дел по месту жительства ФИО6 в Абхазии от 24.04.2017г. о том, что ФИО6 на учете не состоит, в розыске не значится, поскольку указанный документ к заявлению административного истца в ГУНК МВД России не приобщался, что следует из перечня прилагаемых к заявлению документов (л.д.13 дело № 2а-1031/2018).

Суд также учитывает и то обстоятельства, что административный ответчик неоднократно рассматривает заявление ФИО6 от 16.10.2017г. с приложенными к нему документами, датированными 2017г. лишь по тем доводам, которые в нем изложены. С иным заявлением в адрес административного ответчика и иными документами, подтверждающими доводы заявителя об отмене распоряжения от 25.08.2011г. ФИО6 не обращался. При возникновении у истца иных оснований для отмены данного распоряжения, ФИО6 не лишен права на обращение к административному ответчику с новым заявлением об отмене распоряжения о его нежелательном пребывании на территории России.

Поскольку вопрос подсудности рассмотрения данного спора по месту нахождения недвижимого имущества административного истца уже был предметом рассмотрения Угличского районного суда и нашел свое отражение в решении от 21.12.2018г., то в силу ст. 64 КАС РФ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в данном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 о признании незаконным ответа ГУНК МВД России от 05.04.2019г. № 8/1-4196 « о рассмотрении заявления», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.В.Трусова