Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 16 января 2019 года по делу № 2-183 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 января 2019 года

мотивированная часть составлена – 21 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Львовой Ю.Ю.

представителей 3-х лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

В исковом заявлении указано на то, что 19.07.2017 года начальником отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5. Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.09.2017 года по делу № А50-8524/2017 было указано на незаконность действий Межрайонной ИФНС № 5 и несоответствие сделанных налоговым органом выводов положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Несмотря на это, уголовное преследование в отношении истца продолжилось. В течение всего периода расследования уголовного дела с 19.07.2017 года истец трижды проходил процедуру допроса в качестве подозреваемого. У истца дважды как у подозреваемого были проведены обыски по месту жительства и работы, что не могло не подорвать деловую репутацию и репутацию законопослушного гражданина. Кроме того, ФИО4 был вынужден тратить свое личное и рабочее время на участие в следственных мероприятиях, на составление многочисленных жалоб в различные инстанции. Также сам факт уголовного преследования, подозрения в мошенничестве сказался на доверительных отношениях с окружением истца, партнерами, сотрудниками. Некоторые несостоявшиеся сделки истец связывает прямым образом со следствием незаконного уголовного преследования. 19.12.2017 года уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, также было разъяснено право на реабилитацию. Помимо ущерба профессиональной деятельности истца, действия правоохранительных органов негативно отразились на личной жизни истца. ФИО4, его супруга, трое детей, родители истца, на протяжении пяти месяцев испытывали тревогу за семейное благополучие истца. Вторжение в жилище породило чувство незащищенности, неприкосновенность частной жизни была безвозвратно нарушена. 

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю 321 053 рубля 50 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.67).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика была привлечена Прокуратура Пермского края (л.д.71).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Львова Ю.Ю., действующая на основании ордера (л.д.55), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что изложенные в исковом заявлении доводы о причинении морального вреда декларативны, носят общий характер и не подкреплены какими-либо доказательствами. Кроме того, указал, что при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать требования разумности и справедливости для обеспечения баланса частных и публичных интересов. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать (л.д.56-57). 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Межмуниципальный отдел МВД РФ «Кунгурский» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании высказала возражения относительно заявленных исковых требований, поддержав позицию письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала на то, что размер компенсации морального вреда считают чрезмерно завышенным, в деле не имеется достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и физическими или нравственными страданиями. Просили в удовлетворении предъявленных исковых требований ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда отказать. Также указав, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны оказанным услугам (л.д.53).

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление по следующим основаниям. У истца имеется право на реабилитацию, однако, полагает, что сумма в возмещение морального вреда, заявленная истцом к взысканию, не соответствует требованиям разумности, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и характера нравственных страданий. При таких обстоятельствах, считает, что утверждения ФИО4 являются декларативными, носят общий характер. Также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном ФИО4 размере по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала на следующее. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, заслуживающие внимания обстоятельства, степень и объем страданий истца не подтвержден доказательствами. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать принцип разумности и справедливости. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда носит завышенный характер. Также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он является чрезмерным.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

19.07.2017 года начальником отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

21.08.2017 года следователь СО МО МВД России «Кунгурский» ходатайствовал перед Кунгурским городским судом Пермского края о разрешении производства обыска в жилище ФИО4

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.08.2017 года было разрешено следователю СО МО МВД России «Кунгурский» производство обыска в жилище подозреваемого ФИО4 с целью установления всех обстоятельств уголовного дела, отысканию и изъятию документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, 21.08.2017 года следователь СО МО МВД России «Кунгурский» вынес постановление об обыске в офисе ООО «Терминал-Лысьва».

Также материалы дела содержат протокол обыска (выемки) от 19.09.2017 года, осуществляемого оперуполномоченным ОЭБ ПК МО МВД России «Кунгурский» с участием ФИО4 по адресу: 

<

адрес> в офисе ООО «Терминал-Лысьва».

Также по адресу 

<

адрес>, указанному как адрес жилища ФИО4, 19.09.2017 года был произведен обыск (выемка) документов, имеющих значение для уголовного дела в присутствии истца, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 19.09.2017 года.

13.10.2017 года следователем СО МО ОВД России «Кунгурский» Пермского края был произведен допрос истца ФИО4 в качестве подозреваемого, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого от 13.10.2017 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» 19.12.2017 года уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Уголовное дело № в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

19.12.2017 года в адрес ФИО4 было направлено извещение о праве на реабилитацию. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконное уголовное преследование гражданина, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также тот факт, что лицо, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается, то есть, ФИО4 в результате незаконного уголовного преследования были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого ФИО4 подозревался, обстоятельства и непродолжительность уголовного преследования (пять месяцев), индивидуальные особенности и данные о личности истца, занимавшего руководящую должность в ООО «Терминал-Лысьва», отсутствие меры пресечения в отношении истца, проведение двух следственных действий – обыска и допроса, а также характер причиненных истцу нравственных страданий. 

При этом, судом также учтено, что доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием часть сделок не была совершена, не подтверждены и доказательств этому не представлено. 

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств не представлено. 

Кроме того, необходимо отметить, что не является обоснованным довод ответчика о недоказанности истцом причинения ему нравственных или физических страданий. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное возбуждение в отношении истца уголовного дела, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, на ответчика подлежит возложению обязанность компенсации истцу морального вреда.

Также истец пояснил, что, будучи привлеченным в качестве подозреваемого, он испытывал нравственные страдания из-за необоснованного подозрения в совершении преступления, переживания относительно своей репутации, в течение всего периода нахождения под следствием был нарушен привычный образ жизни, что также свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

С учетом изложенного, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцу морального вреда, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Помимо прочего, ФИО4 заявлено требование о взыскании 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В материалах дела содержится копия квитанции № от 30.08.2018 года об уплате ФИО4 адвокату Львовой Ю.Ю. 30 000 рублей за представление интересов в Мотовилихинском районном суде г.Перми по вопросу взыскания морального вреда.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при определении суммы расходов, подлежащей возмещению ФИО4, суд учитывает, изложенные выше обстоятельства, а также конкретные обстоятельства по делу, характер рассматриваемого спора, не представляющего по себе сложности, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, объем материалов дела, количество и продолжительность судебных заседаний, которых по делу было два и в которых участвовал представитель истца, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора, включая составление искового заявления и исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, с учетом возражений ответчика и третьих лиц о несоразмерности расходов, суд считает, что судебные издержки следует определить в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе, в размере указанном истцом, суд не усматривает. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать. 

Решение суда от 16.01.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова