Дело № 2а-1-9642/2025

УИД 40RS0001-01-2025-012593-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 октября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калужской области, УМВД России по г.Калуге об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является гражданином республики Таджикистан. В отношении административного истца УМВД России по Калужской области 04 июля 2024 года принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, а впоследствии запрет на въезд в Российскую Федерацию. В обоснование требований об отмене указанных решений истец указывает на то обстоятельство, что его пребывание на территории РФ не представляет какой-либо угрозы обороноспособности или безопасности государства, также на территории РФ у него сложились устойчивые семейные связи. Полагает, что решения административного ответчика без должных к тому оснований ограничивает права административного истца, вторгается в сферу его семейной жизни. Просит суд признать незаконным и отменить запрет на въезд в РФ, установленный УМВД РФ по Калужской области, признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калужской области № от 04 июля 2024 года об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца.

Определением судьи 03 сентября 2025 года в принятии административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Калужской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство № от 04.07.2024 года отказано.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВМ УМВД России по Калужской области.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Магадов Т.Р. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по г.Калуге в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №2а-1-11465/2024, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, утвержденного врио начальника УМВД России по Калужской области от 25 июня 2024 года, в соответствии с пп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 сроком на 50 лет, до 19 июня 2074 года.

Как следует из указанного решения, основанием для принятия оспариваемого решения послужили сведения, поступившие 19 июня 2024 года в УМВД из УФСБ России по Калужской области в отношении административного истца, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о наличии в действиях указанного лица угрозы национальной безопасности РФ.

Уведомлением от 13 ноября 2024 года № ФИО1 уведомлен о принятом УМВД России по Калужской области решении.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с иском, указав в административном иске на то обстоятельство, что всегда соблюдал требования миграционного законодательства, административных правонарушений на территории Российской Федерации не совершал, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на территории Российской Федерации проживает его супруга и двое детей, а также мать, то есть имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанная норма Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» направлена на достижение целей, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а именно: защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Таким образом, названные положения закона предусматривают запрет на въезд иностранному гражданину на территорию РФ.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»).

В силу пунктов "б" и "р" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий органы Федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия (пункт "б" части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ).

Приказом МВД России от 31 августа 2017 г. N 694 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее по тексту - Положение).

Подпунктом 1 пункта 14 Положения предусмотрено, что УМВД России по Калужской области в целях осуществления своих полномочий имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, расположенных на территории Калужской области, органов государственной власти Калужской области, иных государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, от должностных лиц этих органов и организаций, а также от граждан документы, справочные и другие материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 31 пункта 13 Положения УМВД России по Калужской области принимает в том числе решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Приказом МВД России от 08.05.2019 №303 утвержден порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, который определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации таких материалов.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда (пункт 10 Порядка).

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства право оценки деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248, не предусматривает для органов МВД РФ осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение от 25 июня 2024 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку имелось законное основание для принятия оспариваемого решения.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем действий, создающих угрозу безопасности.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия таких исключительных обстоятельств административным истцом не представлено.

Так, из пояснений административного истца следует, что его супруга и двое детей в действительности проживают на территории Республики Таджикистан, при этом административный истец не желает проживать на территории данной Республики, хотел бы перевести супругу и детей в РФ и проживать постоянно на территории РФ, где также проживает его мать, поскольку на территории РФ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет источник дохода от предпринимательской деятельности.

Между тем, наличие статуса индивидуального предпринимателя, а также проживание его матери на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку административный ответчик исходили из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации, а также от наличия у него источника дохода на территории Российской Федерации.

Кроме того, нежелание административного истца переезжать в страну национальной принадлежности, не освобождает иностранных граждан от соблюдения законов Российской Федерации. 

Доводы стороны административного истца о недоказанности факта того, что ФИО1 представляет угрозу национальной безопасности РФ, суд считает несостоятельными. Федеральная служба безопасности является федеральным органом исполнительной власти, который, выполняя возложенные на него государственные функции по оценке угроз национальной безопасности, вправе собирать соответствующую информацию и предоставлять в распоряжение федеральных органов власти.

УМВД России по Калужской области, принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 на основании такой информации, не вправе было подвергать ее оценке, в связи с чем, представленная письмом УФСБ России по Калужской области в УМВД России по Калужской области информация в отношении административного истца верно расценена УМВД России по Калужской области как законное основание для неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан.

Оснований считать предоставленную федеральной службой безопасности информацию недостоверной, не имеется.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществление предпринимательскую деятельность на территории РФ не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства РФ и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).Как следует из пояснений административного истца, о принятом решении о неразрешении въезда в РФ ему стало известно в ходе рассмотрения административного дела №2а-1-11465/2024.

Из материалов указанного административного дела следует, что оспариваемое решение приобщено к материалам дела (л.д.43), административный истец присутствовал в судебных заседаниях, его представитель знакомился с материалами дела.

В суд административное исковое заявление об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ административным истцом направлено 19 августа 2025 года.

Как следует из пояснений административного истца, с данным административным иском он обратился в суд в связи с тем, что ранее его представителем ему не был разъяснен срок на обращение в суд с данным административным иском. На иные причины пропуска срока административный истец не ссылался.

Указанная истцом причина не является, по мнению суда, уважительной, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Калужской области, УМВД России по г.Калуге об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.