Дело № 2-198/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Мальцевой Л.А.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фон ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 к ФИО5, ФИО7, ООО «Арена», о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Фон ФИО8 обратился в суд с указанным иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Арена», ФИО5, ФИО7, в котором просит признать недействительными договор комиссии от 08 февраля 2015 года 

<

№>, заключенный между Фон ФИО8 и ООО «Арена», агентский договор от 08 февраля 2015 

<

№>, заключенный между Фон ФИО8 и ООО «Арена», договор купли-продажи от 16 февраля 2015 года 

<

№>, заключенный между Фон ФИО8 в лице агента ООО «Арена» и ФИО5, договор купли-продажи от 08 февраля 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7, обязать ФИО5 и ФИО7 возвратить транспортное средство Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, вместе с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, паспортом транспортного средства 

<

№> от 

<

дата>, взыскать с ФИО5 и ФИО7 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указывает на то, что он является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

№>, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 08 октября 2014 года 

<

№>. В результате изменения регистрационных данных в связи с переходом права собственности регистрационным подразделением ГИБДД ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№> от 22 октября 2014 года. 08 февраля 2015 года между ним и ООО «Арена» (комиссионером) заключен договор комиссии 

<

№>, согласно которому ООО «Арена» по поручению Фон ФИО8 за вознаграждение обязался совершить сделку по продаже принадлежащего истцу указанного автомобиля по цене 670 000,00 руб. Одновременно по акту приема-передачи были переданы паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак. Также 08 февраля 2015 года между ним и ООО «Арена» (агентом) заключен агентский договор 

<

№>, в соответствии с которым агент по поручению принципала (истца) обязался совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности. Принятые по договору комиссии от 08 февраля 2015 года обязательства ООО «Арена» не исполнило. В связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. В результате проверки было установлено, что деятельность ООО «Арена» являлась прикрытием для осуществления преступной деятельности группы неустановленных лиц. 23 июля 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 (генеральный директор ООО «Арена») и ФИО2 (заместитель генерального директора ООО «Арена») постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 07 июля 2017 года. Указанным приговором подтверждается, что автомобиль был похищен у него под видом принятия на реализацию по договору комиссии, по которому комиссионер не имел цели исполнять обязательства Из договора купли-продажи от 16 февраля 2015 года 

<

№> следует, что ООО «Арена» произвело продажу указанного автомобиля ФИО5 по цене 100 000,00 руб. При этом документы, подтверждающие передачу (перечисление) денежных средств за автомобиль по указанному договору купли-продажи ФИО5 не представлены. 26 февраля 2015 года ФИО5 обратился в регистрационный отдел ГИБДД по Тверской области с заявлением о постановке автомобиля на учет на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2015 года 

<

№>. Регистрационные действия произведены 27 февраля 2017 года и в этот же день ФИО5 выданы документы на зарегистрированный автомобиль. Впоследствии 08 февраля 2017 года между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен догвоор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль продан за 390 000,00 руб. Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля по указанному договору купли-продажи не осуществлялось. Документы, подтверждающие факт обращения ФИО7 в органы ГИБДД отсутствуют. Полагает, что сделка купли-продажи, оформленная договором комиссии от 08 февраля 2015 года 

<

№>, агентским договором от 08 февраля 2015 года 

<

№> и договором купли-продажи от 16 февраля 2015 года 

<

№>, совершенная между истцом Фон Фальц –ФИО10 в лице агента ООО «Арена» и ФИО5, является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ. Приговором суда установлен факт обмана потерпевшего Фон Фальц –ФИО10 при заключении оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, установлен и умысел осужденных лиц на неправомерное изъятие автомобиля у потерпевшего мошенническим путем. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие возмездность оспариваемой сделки. На недействительность сделки также указывает факт ее заключения на нерыночных условиях – автомобиль продан за 100 000,00 руб. при его рыночной стоимости 670 000,00 руб. Договор купли-продажи от 08 февраля 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7 является недействительным, как незаконная сделка по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, поскольку продавец не имел права отчуждать автомобиль. Вследствие недействительности сделки купли-продажи, в результате которой во владение ФИО5 поступил спорный автомобиль, ФИО5 не являлся собственником автомобиля и не имел полномочий по распоряжению им. Автомобиль выбыл из владения истца в результате обмана – мошенничества, факт которого установлен вступившим в законную силу приговором суда, вследствие чего полагает, что имеет право виндицировать автомобиль у его приобретателя независимо от оснований такого приобретения.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Определением суда от 28 апреля 2018 года назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО7, место жительства которого не известно.

Истец Фон ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнений, полагая, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, автомобиль им впоследствии продан ФИО7 по договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года, между ФИО7 и ФИО5 был составлен акт приема-передачи автомобиля, содержащийся на обратной стороне указанного договора купли-продажи автомобиля, где имеется подпись ФИО7 о том, что последний принял спорный автомобиль от ФИО5, ссылки на номер договора в акте приема-передечи нет, поскольку предполагается, что все необходимые существенные условия прописаны на первой стороне договора купли-продажи автомобиля.

ФИО7, место жительства которого не известно, в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, согласно телеграмме извещение о времени и месте судебного заседания получено им лично.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Мальцева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО7, пояснив, что ФИО5 не представлены документы, подтверждающие передачу спорного автомобиля ФИО7 В акте приема-передачи отсутствуют данные о передаваемом автомобиле, подпись ФИО7 не расшифрована, вследствие чего полагала, что ФИО7 не получил во владение спорный автомобиль по договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года, представленного в суд ФИО5

Представитель ответчика ООО «Арена» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее допрошенный в судебном заседании старший инспектор МРЭО ГИБДД 

<

№> УМВД России по Тверской области ФИО4 пояснил, что автомобиль зарегистрирован на основании договора за ФИО5 на законных основаниях, поскольку ФИО5 были предоставлены надлежащие документы. При проверки документов сомнений в их подлинности не возникло, ввиду чего была внесена запись в карточку учета транспортного средства о смене собственника с истца на ФИО5 Сведения о внесении изменений в карточку учета транспортного средства после записи о собственнике ФИО5, являются не правильными, поскольку не прекращено право собственности ФИО5 на спорный автомобиль. На сегодняшний день, исходя из карточки учета транспортного средства, ПТС ФИО5 и истца в розыске, ввиду чего, ФИО5 не мог совершать отчуждение спорного автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 и пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомашины марки Фольксваген Туарег, VIN 

<

№>, 2005 года выпуска, являлся Фон ФИО8 /т. 1 л.д. 72/.

08 февраля 2015 года между ООО «Арена» (комиссионер) и истцом Фон ФИО8 (комитент) был заключен договор комиссии 

<

№>, по условиям которого Комиссионер по поручению Комитента обязуется совершить от имени и за счет Комитента все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля Фольксваген Туарег, VIN 

<

№>, 2005 года выпуска, принадлежащего Комитенту на праве собственности, по цене 670 000,00 руб. Вместе с транспортным средством были переданы документы на него в виде паспорта ТС 

<

№>, свидетельства о регистрации 

<

№> 

<

№>, а также государственный регистрационный знак 

<

№> /т. 1 л.д. 20-21/.

В этот же день между ООО «Арена» и истцом Фон ФИО8 (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля принципала - Фольксваген Туарег, VIN 

<

№>, 2005 года выпуска /т. 1 л.д. 77/.

16 февраля 2015 года автомашина Фольксваген Туарег, VIN 

<

№>, 2005 года выпуска, была отчуждена ФИО5 по заключенному ООО «Арена» договору купли-продажи от 08 февраля 2015 года между Фон ФИО8, от имени которого на основании агентского договора от 08 февраля 2015 года действовало ООО «Арена» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорной автомашины по цене 100 000,00 руб., после чего были внесены соответствующие сведения в МРЭО ГИБДД /т. 1 л.д. 74,75-76/.

В предусмотренный договором срок Фон ФИО8 денежные средства за автомобиль не получил, автомобиль ему возвращен не был. 

19 июня 2017 года приговором Люблинского районного суда г.Москвы по ч. 3,4 ст. 159 УК РФ был осужден ФИО1, по ч. 2,3 ст. 159 УК РФ ФИО2 в том числе, за совершение 08 февраля 2015 года путем обмана Фон ФИО8 хищения автомобиля марки Фольксваген Туарег, VIN 

<

№>, 2005 года выпуска, в крупном размере /т. 1л.д. 81-210/.

Из приговора суда следует, что 08 февраля 2015 года, в точно неустановленное время, ФИО1, являяся генеральным директором ООО «Арена» на основании приказа 

<

№> от 11 февраля 2014 года и соисполнителем преступной группы, совместно с ФИО2 – исполнителем преступной группы, узнал из средств массовой информации, что Фон ФИО8 желает продать автомобиль, имея умысел на хищение имущества последнего путем обмана, дали указание менеджеру ФИО3, неосведомленной о преступном умысле, действующей на основании доверенности 

<

№> от 27 декабря 2014 года, подготовить необходимый пакет документов, согласно которых ООО «Арена» получит право распоряжаться указанным имуществом.

08 февраля 2015 года точное время не установлено, Фон ФИО8 имея намерение реализовать принадлежащий ему автомобиль через агента ООО «Арена», находясь под влиянием обмана, заключающегося в имитации им – ФИО1 и ФИО2 фактической деятельности автосалона и создания видимости добропорядочности и надежности автосалона, будучи введенным в заблуждение относительно реальности выполнения перед ним договорных обязательств сотрудниками ООО «Арена», находясь в автосалоне, арендуемом ООО «Арена» по адресу: 

<

адрес> подписал договор комиссии 

<

№> от 

<

дата> согласно которому им делегировано право ООО «Арена» совершения сделок с автомобилем на праве собственности и агентский договор 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому ООО «Арена» обязуется совершить от имени собственника все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля. Во исполнение указанных договоров, Фон Фальц – ФИО10, будучи уверенным, что ООО «Арена» несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств и в случае продажи автомобиля, передаст вырученные денежные средства, 08 февраля 2015 года, точное время не установлено, находясь в автосалоне, арендуемом ООО «Арена», по адресу: 

<

адрес>, передал сотруднику ООО «Арена», не осведомленному о преступном умысле участников преуступления, автомобиль Фольксваген Туарег, VIN 

<

№> стоимостью 670 00,00 руб., ключи, ПТС и другие правоустанавливающие документы. Таким образом, в распоряжение ФИО1, как руководителя ООО «Арена» и ФИО2 поступил указанный автомобиль, которые, при этом, не намереваясь выполнять и не исполнив ранее достигнутые договоренности с потерпевшим о передаче денежных средств после реализации автомобиля, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Фон ФИО8 ущерб на сумму 670 000,00 руб., то есть в крупном размере /т. 1 л.д. 121,оборот-122/.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки являются недействительными, так как при их совершении истец был обманут ответчиком – ООО «Арена». При этом Фон ФИО8 как не получил денежных средств от продажи принадлежавшего ему движимого имущества, так и спорного автомобиля.

Поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что транспортное средство Фольксваген Туарег, VIN 

<

№>, 2005 года выпуска, похищено у Фон ФИО8 преступной группой путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, при этом, как следует из приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года генеральный директор ООО «Арена» ФИО1 совместно с другими осужденными по указанному уголовному делу признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного преступной группой, то оснований для признания ответчика ФИО5 добросовестным приобретателем не имеется.

Следует отметить, что цена автомобиля по указанному договору комиссии от 08 февраля 2015 года составляла 670 000,00 руб., а согласно договора купли-продажи от 16 февраля 2015 года между ООО «Арена» и ФИО5, последний приобрел автомобиль по цене 100 000,00 руб. Ответчик ФИО5 по непонятным причинам, имея намерение приобрести автомобиль Фольксваген Туарег, VIN WV

<

№>, 2005 года выпуска и соответственно предполагая примерную рыночную стоимость данного транспортного средства, не усомнился в столь низкой цене, которую установил агент ООО «Арена» и купил его за 100 000,00 руб., тогда как, данный автомобиль стоит значительно больше, что следует хотя бы из договора комиссии от 08 февраля 2015 года.

Согласно представленному ответчиком ФИО5 в суд договору купли-продажи от 08 февраля 2018 года он обязался передать ФИО7 автомобиль Фольксваген Туарег, VIN 

<

№>, 2005 года выпуска.

Сторонами в судебном заседании факт заключения указанного договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО7 не оспаривался.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также того, что спорный автомобиль выбыл из владения Фон ФИО8 помимо его воли, приговором суда установлен факт обмана ООО «Арена» Фон ФИО8, то имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование Фон ФИО8 о признании недействительным договора комиссии от 08 февраля 2015 года 

<

№>, заключенного между Фон ФИО8 и ООО «Арена», агентского договора от 08 февраля 2015 

<

№>, заключенного между Фон ФИО8 и ООО «Арена».

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств являются недействительными и договоры купли-продажи от 16 февраля 2015 года 

<

№>, заключенный между Фон ФИО8 в лице агента ООО «Арена» и ФИО5, а также от 08 февраля 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7

Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возложить на ООО «Арена» обязанность возвратить полученное по сделки суд не может из-за отчуждения указанным ответчиком транспортного средства. 

В этой связи суд, разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимает во внимание нижеследующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.

Договор между истцом и ответчиком ООО «Арена» является недействительным, в связи с чем, как последний, так и ФИО5 не имели правомочий собственника имущества, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, права на распоряжение имуществом, в связи с чем последующие сделки, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки противоречат существу законодательного регулирования, нарушают права и охраняемые законом интересы истца. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, ответчик ФИО5, заключая договор, не проявил разумную заботливость и осмотрительность, то данный ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО5 представил договор купли-продажи от 08 февраля 2017 года, по условиям которого он произвел отчуждение автомобиля Фольксваген Туарег, VIN 

<

№>, 2005 года выпуска, ФИО7, в обоснование передачи указанного автомобиля ФИО7 ФИО5 ссылается на акт приема-передачи ТС, имеющегося на оборотной стороне указанного договора.

Факт заключения указанного договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО7 никем не оспорен, однако, суд не может согласиться с тем, что владельцем спорного автомобиля является ФИО7 в силу следующего.

Так, в соответствии с частью первой статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании не нашел факт подтверждения того, что ФИО5 передал транспортное средство Фольксваген Туарег, VIN 

<

№>, 2005 года выпуска, ФИО7, в представленном им акте приема-передачи ТС не указано наименование транспортного средства, подлежащего передаче, не указано ФИО покупателя, получающего вещь, не указана дата договора купли-продажи ТС.

Кроме того, ФИО5 не представил доказательств, свидетельствующих о передаче документов в отношении указанного автомобиля, а также государственного регистрационного знака спорного автомобиля ФИО7

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что заключенный между ФИО5 и ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2017 года, не является исполненным.

В то же время, на момент рассмотрения дела, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО5

Согласно ответа МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области от 20 марта 2018 года 

<

№>, ФИО5 с заявлением в МРЭО № 2 о прекращении регистрации транспортного средства марки Фольксваген Туарег, VIN 

<

№> 2005 года выпуска, не обращался.

Из ответа УМВД России по Тверской области от 22 марта 2018 года 

<

№> следует, что ФИО7 с заявлением о регистрации транспортного средства марки Фольксваген Туарег, VIN 

<

№>, 2005 года выпуска, не обращался.

С учетом изложенного, ответчиком ФИО5 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им передан спорный автомобиль другому лицу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к такому выводу, что автомобиль Фольксваген Туарег, VIN 

<

№>, 2005 года выпуска, находится во владении ответчика ФИО5

Согласно пункту 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО5

В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «Арена» и ФИО7 следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО5, то данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства за ФИО5

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 20 декабря 2017 года следует, что ФИО9 осуществлял оказание юридической помощи, а именно: подготовка и предъявление в Вышневолоцкий городской суд Тверской области исковое заявление, представление доверителя в суде первой инстанции, размер вознаграждения был определен в размере 20 000,00 руб.

Согласно квитанции от 20.12.2017 года ФИО9 получено от Фон ФИО8 за оказанные услуги 20 000,00 руб.

Исходя из сложности дела, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, принимавшего участие в одном судебном заседании, объема выполненной им работы, ценности подлежащего защите прав Фон ФИО8, суд полагает разумной сумму, подлежащей к взысканию с ответчиков в пользу истца Фон ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., находя, что указанная сумма понесенных расходов отвечает требованиям разумности.

Однако, в силу того, что исковые требования Фон ФИО8 были удовлетворены полностью лишь к ответчику ФИО5, к ответчикам ООО «Арена» и ФИО7 удовлетворены частично, суд полагает необходимым, пропорционально с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с ФИО5 в пользу истца Фон ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб., с ответчиков ООО «Арена» и ФИО7 по 3 000,00 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Норма статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения судебного акта, являющегося мерой защиты прав взыскателя, при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является уклонение от исполнения обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика установленной приведенной нормой неустойки в случае неисполнения настоящего судебного решения в части обязанности возвратить истцу транспортное средство.

Размер заявленной к взысканию неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки не отвечает критериям, названным в разъяснениях п.п.31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем не принимается судом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, считает что необходимым и достаточным будет взыскание с ФИО5 в пользу Фон ФИО8 неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 500,00 руб. ежедневно. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фон ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 к ФИО5, ФИО7, ООО «Арена», о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии от 08 февраля 2015 года 

<

№>, заключенный между Фон ФИО8 и ООО «Арена».

Признать недействительным агентский договор от 08 февраля 2015 

<

№>, заключенный между Фон ФИО8 и ООО «Арена».

Признать недействительным договор купли-продажи от 16 февраля 2015 года 

<

№>, заключенный между Фон ФИО8 в лице агента ООО «Арена» и ФИО5

Признать недействительным договор купли-продажи от 08 февраля 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 транспортное средство Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, вместе с государственным регистрационным знаком 

<

№>, паспортом транспортного средства 

<

№> от 11.03.2005, обязав ФИО5 передать Фон ФИО8 транспортное средство Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, вместе с государственным регистрационным знаком 

<

***> паспортом транспортного средства 

<

№> от 11.03.2005.

В удовлетворении исковых требований Фон ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 к ФИО7, ООО «Арена», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО5, 

<

дата> года рождения, в пользу Фон ФИО8 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО7, 

<

дата> года рождения, в пользу Фон ФИО8 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «Арена», ОГРН 

<

***>, в пользу Фон ФИО8 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, в пользу Фон ФИО8 неустойку в связи с неисполнением решения суда в размере 500,00 руб. (пятьсот рублей 00 коп.) в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина