РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-203/2019

08 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолжности и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолжности и процентов по кредитному договору.

В обоснование своих требований при этом Общество указывает, что 24 июля 2014 года между открытым акционерным обществом «Л.» (впоследствии – ПАО «П.»), с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий договора Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 386 тыс. 500 рублей. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 29,9 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполнил, Банк свои права уступил настоящему истцу по делу, и Общество предъявило иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу, настаивая при этом на взыскании с ответчика 754 тыс. 772 руб. 17 коп., включив в данную сумму основную сумму долга, штраф, неустойку и проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. 

При этом суду представлены надлежащие сведения о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в городе Сочи, 

<

адрес> По указанному адресу ответчику направлялись повестки и телеграммы. Согласно представленных сведений, адресат за указанными повестками и телеграммами в отделение связи не является. 

Поскольку ответчиком не выполнены требования п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд в соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком, устранившимся от участия в разрешении спора, не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов настоящего дела следует, что 24 июля 2014 года заключен кредитный договор между открытым акционерным обществом «Л.», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны. Надлежащая копия договора имеется на л.д. 7. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 386 тыс.500 рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора». При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, размер процентов сторонами установлен в 29.90 процента.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. 

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем суд не располагает сведениями о том, что данный кредитный договор, его содержание и условия ответчиком когда-либо оспаривались.

При чем, с существенными условиями соглашения (кредитного договора) ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В рамках заключенного кредитного договора Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в 386 тыс. 500 руб. (л.д.25).

Доказательством, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, то есть ответчику по делу, является выписка по корреспондентскому расчетному счету клиента (.д.29).

При этом Банком представлена Выписка по счету. 

Истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик пользовался кредитной картой на протяжении определенного времени. 

Помимо изложенного, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение переименования ОАО «Л.» в ПАО «П.», суду представлен Устав публичного акционерного общества «П.».

Кроме того, истцом представлен договор уступки права требования, заключенный 19 июня 2018 года между публичным акционерным обществом «П.» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», то есть настоящим истцом по делу.

По состоянию на текущий момент размер задолжности ответчика перед истцом по делу, составляет 754 тыс. 772 рубля 17 копеек, в том числе - 377 тыс. 011 рублей 0 1 коп. основная сумма задолжности, плюс 347 тыс. 988 рублей 10 копеек –задолжность о процентам за пользование кредитом, и плюс 19 тыс. 131 тыс. 75 рублей – штрафные санкции.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. с 28 по 36. Ответчик, устранившись от участия в разрешении спора, при этом не представил доказательств в опровержение правильности расчета задолжности. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возврате государственной пошлины в размере 10 тыс. 641 руб. 31 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 744 тыс. 130 рублей 86 копеек (семьсот сорок четыре тысячи 130 рублей 86 копеек), а также возврат государственной пошлины в размере 10 тыс. 641 руб. 31 коп..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу