Дело № 2-1931/2023

56RS0009-01-2023-001507-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Мурадян В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, исключить запись о регистрации права, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что в ходе осмотра, проведенного главным специалистом отдела земельного контроля департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, установлено, что на земельном участке в 

<

...>, в районе дома с номером 

<

Номер обезличен> размещены два одноэтажных строения и железобетонные конструкции. Указанные объекты принадлежат ответчикам на праве собственности. Здания расположены на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности. Разрешения на строительство (реконструкцию) указанных нежилых объектов, а также разрешение на ввод объектов в эксплуатацию департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга не выдавалось. Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель истца просил суд: признать самовольными постройками объекты с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

...>, в районе дома с номером 

<

Номер обезличен>; обязать ФИО2 и ФИО1 снести (демонтировать) самовольные постройки с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в двух месячный срок со дня вынесения решения суда; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права недвижимости на объекты с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.01.2023 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку спорные объекты являются аварийными и не соответствуют строительным нормам и правилам.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.02.2023 года, в судебном заседании также исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку не соблюдены требования ст.222 ГК РФ, спорные здания с дефектами постройки.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.11.2022 года, в судебном заседании просила в удовлетворении иска оказать, так как считает, что истец злоупотребляет своим правом. Также просила применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО3, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО7, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании также просила в иске отказать, так как требования иска не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга, несовершеннолетний ответчик ФИО2, третье лицо конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 марта 2019 года N 305-ЭС18-18641). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в исковом заявлении, специалистом департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга – ФИО9, проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...>. Согласно акту обследования земельного участка 

<

Номер обезличен> от 19.09.2022 установлено, что земельный участок кадастрового номера не имеет, специального разрешения использования также не имеет; на земельном участке размещены два одноэтажных частично разрушенных нежилых строения и железобетонные конструкции, имеющие кадастровые номера 

<

Номер обезличен>, участок не огражден.

18.06.2022 представителем ФИО1 подано заявление о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> ответу департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ФИО1 было отказано в предварительном согласовании земельного участка, поскольку на данном участке площадью 16000 кв.м. расположены два одноэтажных частично разрушенных нежилых строения и железобетонные конструкции, которые не могут являться объектом капитального строительства. 

Исходя из информации администрации г. Оренбурга разрешительная документация в отношении объектов, расположенных по адресу: Оренбург, 

<

...>, в районе 

<

...> (кадастровые номера 

<

Номер обезличен>) отсутствует. 

Полагая, что самовольное строительство выявленных объектов недвижимости осуществлено в нарушение законодательства Российской Федерации, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. 

Разрешая заявленные администрацией требования, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации г. Оренбурга от 05.01.1993 года № 3 АОЗТ «Дружба» 12.05.1993 года было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования землей для сельскохозяйственного использования 

<

Номер обезличен> в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Из исторической справки следует, в наименовании АОЗТ «Дружба» г. Оренбурга за период с 1943 по 2000, были внесены следующие изменения: 

За 1943-1959 гг.-Областная сельскохозяйственная опытная станция; за 1959- февраль 1993 – совхоз «Дружба» производственного управления сельского хозяйства Оренбургского райисполкома. Протоколом от 17.02.1993 №7 общего собрания учредителей было создано АОЗТ «Дружба» в г. Оренбурге на базе совхоза «Дружба». 

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2000 №А47-56б/у- 98 АОЗТ «Дружба» г. Оренбурга было признано несостоятельным (банкротом). 

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим АОЗТ «Дружба» ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорных зданий от 18.05.2004г. с ФИО10 

Согласно определению арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2004 по делу №А47-56 б/у- 98, на основании приказа конкурсного управляющего АОЗТ «Дружба» от 02.02.2000 №2 была произведена инвентаризация принадлежащего должнику имущества. Представленная конкурсным управляющим инвентаризационная опись свидетельствует о том, что у должника имеются основные средства на сумму 27396325 руб., незавершенное строительство на 4057300 руб., запасы на 138274 руб. Реализация активов АОЗТ «Дружба» произведена по договорам купли- продажи. Всего в конкурсную массу поступило 6406227,09 руб., в том числе от реализации имущества. 

Поскольку регистрация права собственности на спорные нежилые объекты не была произведена после заключения договора купли- продажи, ФИО10 обратился с иском в суд.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2019 было удовлетворено исковое заявление ФИО10 к администрации г. Оренбурга о признании договора заключенным и признании права собственности. Суд постановил: признать заключенным договор купли-продажи зданий от 18.05.2004, между АОЗТ «Дружба» и ФИО10 

Признать за ФИО10 право собственности на здания расположенные по адресу: 

<

...>: на здание площадью 41 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, на задание площадью 1260,4 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и здание площадью 1656 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. 

На основании данного решения суда за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 

11.02.2020 между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества. 

04.08.2020 ФИО2 умер. Ответчикам, как наследникам первой очереди после смерти ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

Согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время собственниками вышеуказанных строений являются ФИО2, ФИО1 При этом, на долю ФИО2 приходится 3/8 доли в праве, на долю ФИО1 5/8 долей в праве.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам на спорные объекты недвижимого имущества и техническим планам зданий, все объекты поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. 

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО11, которая работала АОЗТ «Дружба» в должности лаборанта. Свидетель пояснила суду, что спорные постройки были возведены примерно в 1970 годах и эксплуатировались как коровники и вспомогательное здание. На момент возведения все строения были кирпичные, принадлежали колхозу. После начала процедуры банкротства здания были проданы. 

Показания указанного свидетеля приняты судом, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных указанным свидетелем, поскольку его показания последовательны, логичны и объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами; какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 года "О введении в действие Земельного кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва" отвод земли земельными органами производится по правилам землеустройства (часть III). 

Согласно ст. 157 ЗК РСФСР 1922 года, Государственные земельные имущества могут быть предоставляемы трудовым землепользователям в бессрочное и безвозмездное пользование на основании особых договоров под условием выполнения землепользователями специальных правил, устанавливаемых инструкцией Народного комиссариата Земледелия РСФСР (с изм. и доп., внесенными Постановлением ВЦИК, СНК от 11.10.1926 года). 

Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР, вступившего в действие с 01 декабря 1970 года бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока. 

В соответствии с пунктом 5 и 6 постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01 августа 1932 года в корреспонденции со ст. 88 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года, право бессрочного пользования на земельный участок возникло у первоначального землепользователя на основании решения органа исполнительной власти и с момента возведения жилых домов и хозяйственных построек стало неотделимым от права на указанный объект. 

Аналогичное правило впоследствии воспроизведено и в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, ст. 271 ГК РФ и в п. 1 ст. 35 ЗК РФ от 25 октября 2001 года, действующего в настоящее время. 

Пунктом 12 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. 

Таким образом, правовое регулирование на протяжении продолжительного времени учитывает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует судьбе строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона. 

При этом принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требуется. 

То обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования за землепользователем на земельный участок не было зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии у него такого права. 

По смыслу ст. 109 ГК РСФСР 1964 года самовольными постройками могли быть признаны только жилые дома (дачи), построенные гражданами. 

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. 

Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке.

Судом установлено, что спорные постройки были возведены АОЗТ «Дружба» на земельном участке, отведенном для указанных целей до 01.01.1995. 

Соответственно, указанные строения нельзя признать самовольными, в том смысле, который заложен в ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. 

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утвержденными приказом министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10.08.2021 №36/70-до, вышеназванный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки.

Однако, как было указано выше, спорные строения были возведены еще до какого-либо категорирования земельного участка, его образования и установления в его отношении территориальной зоны и видов разрешенного использования. В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование таких объектов возможно без их приведения в соответствии с градостроительным регламентом. 

Также суд учитывает тот факт, что право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано надлежащим образом, никем не оспорено. Договор купли- продажи от 18.05.2004, заключенный между ФИО12 и АОЗТ «Дружба» также ни кем не оспорен, недействительным не признан. 

Кроме того, согласно заключению ООО Экспертное бюро «ДанХаус» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, в пределах кадастрового квартала 

<

Номер обезличен>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

26.06.2023 ООО Экспертное бюро «ДанХаус» выдано заключение согласно которому, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта исследования, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены с соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта. 

Из заключения ООО Экспертное бюро «ДанХаус» от 27.06.2023, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям санитарных норм и правил. 

Из экспертных заключений ООО «Альянс судебных экспертов» от 07.08.2023, усматривается, что процент износа конструкций объекта- нежилого здания с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...> равен 62,9%, процент износа конструкций объекта- нежилого здания с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...> равен 61,5 %. Техническое состояние объектов является ограниченно работоспособным, строительные конструкции в целом отвечают требованиям эксплуатационной надёжности, опасность для пребывания и круглогодичного проживанию людей отсутствует. Объект в целом соответствует требованиям строительных норм и правил. 

Из разъяснений, изложенных в п. 9 вышеуказанного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Кроме того, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, как снос спорных строений, не подлежит применению в данном случае с учетом заявленных истцом требований и установленных обстоятельств по делу. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание указанные экспертные заключения, обращая внимание на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, для применения крайней меры ответственности в виде сноса спорных объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку требования истца о признании самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и возложении обязанности по их сносу оставлены судом без удовлетворения, то и сопутствующие требования об исключении из ЕРГН записи о регистрации права недвижимости на данные объекты, удовлетворению не подлежат. 

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд находит их несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Как было указано ранее, решением суда от 25.12.2019 было признано право собственности ФИО10 на спорные объекты недвижимого имущества. Решение вступило в законную силу 11.02.2020. 

С данным иском администрация г. Оренбурга обратилась в суд 21.09.2022, т.е. в пределах установленного срока. Соответственно, судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Оренбурга к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, исключить запись о регистрации права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова 

Мотивированное решение составлено судом: 17.08.2023. 

Судья: О.О. Буйлова