Р Е Ш Е Н И Е

по делу №а-1823/2018

ИФИО1

19 ноября 2018 года Каменский районный суд ФИО3 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре ФИО5, 

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3 

<

адрес> ФИО6, 

представителя заинтересованного лица по делу ИП ФИО4 – адвоката Зорина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда ФИО3 

<

адрес> административное исковое заявление ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА - ФИО8» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по ФИО3 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>ному отделу УФССП России по ФИО3 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по аресту и обращению взыскания на право требования должника, признании незаконными и отмене постановлений об аресте и обращении взыскания на право требования должника по договору страхования животных, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА - ФИО8» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по ФИО3 

<

адрес> ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на право требования должника, признании незаконными и отмене постановлений об аресте и обращении взыскания на право требования должника по договору страхования животных. В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по ФИО3 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об аресте права требования должника ООО «БП-ФИО8» к САО «ВСК» по перечислению денежных средств, полученных по договору страхования животных №F54000004 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 724 980 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на указанное право требования должника по договору страхования животных. В данных постановлениях указано, что в рамках сводного исполнительного производства установлено, что между должником ООО «БП-ФИО8» и САО «ВСК» заключен договор страхования №F54000004 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в случае наступления страхового случая САО «ВСК» обязуется перечислить страховую премию на расчетный счет должника. Административный истец считает, что судебным приставом обращено взыскание на неподтвержденную в бесспорном порядке дебиторскую задолженность САО «ВСК» перед ООО «БП-ФИО8». Указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права (интересы) заявителя. Задолженность САО «ВСК» перед «БП - ФИО8» не подтверждена в бесспорном порядке, так как не подтверждено, что погибшая птица застрахована по договору страхования, не подтверждено, что случай был признан страховым и возникла обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА - ФИО8» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по ФИО3 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в аресте и обращении взыскания на право требования ООО «БЕЛАЯ ПТИЦАП-ФИО8» к САО «ВСК», не подтвержденное в бесспорном порядке; признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте права требования должника по договору страхования животных и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника по договору страхования животных. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – 

<

адрес> отдел УФССП по ФИО3 

<

адрес> и Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц: взыскатели Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по ФИО3 

<

адрес>, ИП ФИО4, ГУ МВД России по ФИО3 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА - ФИО8» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков – 

<

адрес> отдела УФССП России по ФИО3 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 

<

адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц по делу – взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО3 

<

адрес>, взыскателя ГУ МВД России по ФИО3 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное заседание заинтересованное лицо по делу – взыскатель ИП ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается телефонограммой, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца, представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 

<

адрес> отдела УФССП по ФИО3 

<

адрес>, без участия представителей взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО3 

<

адрес>, ГУ МВД России по ФИО3 

<

адрес>, взыскателя ИП ФИО2 

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела Управления ФССП России по ФИО3 

<

адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделе УФССП России по ФИО3 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство, где должником является ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО8». В рамках исполнительного производства установлено, что на территории нахождения должника ФИО3 

<

адрес> введен карантин, в связи с установлением птичьего гриппа, вход на территорию должника запрещен. На ее требование о предоставлении документов, должником были предоставлены договоры страхования животных, заключенные между ООО «БП-ФИО8» и САО «ВСК», в которых было указано, что в случае наступления страхового случая САО «ВСК» обязуется перечислить в адрес должника страховую премию. В целях исполнения требований исполнительных документов ею были вынесены обжалуемые постановления. Копии постановлений были направлены ООО «БП-ФИО8» и САО «ВСК». От САО «ВСК» было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение о признании события страховым случаем не принято и не рассчитан размер подлежащего выплате страхового возмещения. Какие-либо негативные последствия для ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО8», либо для САО «ВСК» после вынесения оспариваемых постановлений, не наступили. 

В судебном заседании представитель взыскателя ИП ФИО4 – адвокат Зорин Н.Н. суду пояснил, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны, так как при их вынесении судебный пристав руководствовался ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Им, как представителем взыскателя ФИО4, было заявлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в данном ходатайстве он выразил согласие на обращение взыскания на задолженность. Судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ запретил должнику ООО «БП-ФИО8» изменять правоотношения, возникшие на основании договоров страхования, что исключает возможность выплаты страхового возмещения иным третьим лицам в порядке переуступки права требования либо в ином порядке. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Так, согласно ч. 1 ст. 75 указанного Федерального закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской ФИО1 не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 76 указанного Федерального закона, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из ч. 1 ст. 83 указанного Федерального закона, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в 

<

адрес>ном отделе УФССП по ФИО3 

<

адрес> было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО8», взыскатели: ИП ФИО4 (сумма задолженности – 14 665 692 рубля 04 копейки), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по ФИО3 

<

адрес> (задолженность по государственной пошлине в сумме 1000 рублей), 

<

адрес> отдел УФССП России по ФИО3 

<

адрес> (исполнительский сбор в сумме 926190 рублей 26 копеек), ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 

<

адрес> (сумма штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 500 рублей). При этом проверка законности исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении должника, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что между должником ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО8» и САО «ВСК» был заключен договор страхования животных № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора страхования, страховщик (САО «ВСК») обязано за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая возместить страхователю (ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО8») ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) указанных в договоре животных. Общая страховая стоимость по настоящему договору составляет 259 473 182 рубля. Страховая сумма по настоящему договору по риску «птичий грипп» устанавливается в размере 30 000 000 рублей. 

Согласно копии ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выявлением случая заболевания гриппом птиц на территории площадки репродукции «Северная» ООО «Белая птица - ФИО8» установлены ограничительные мероприятия (карантин) по гриппу птиц на территории ПР «Северная» ООО «Белая Птица-ФИО8», расположенной по адресу: 

<

адрес> Старостаничного сельского поселения 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по ФИО3 

<

адрес> ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на право требования должника ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА - ФИО8» к САО «ВСК» по перечислению денежных средств, полученных по договору страхования животных № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 724 980 рублей 74 копейки (на момент вынесения данного постановления сумма задолженности по исполнительному производству № – СД всего составляла 16 724 980,74 рублей). Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель обязал руководителя САО «ВСК» незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя о наступлении страхового случая, об изменении или прекращении договорных отношений с контрагентом, а также о заключении новых договоров с предоставлением копий соответствующих договоров и реквизитов контрагентов. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ИП ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – страховую выплату, причитающуюся должнику от САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по ФИО3 

<

адрес> ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника по договору страхования животных, согласно которому обращено взыскание на право требования должника ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО8» к САО «ВСК» по перечислению денежных средств полученных по договору страхования животных № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 718 480 рублей 74 копейки. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель обязал САО «ВСК» перечислить причитающиеся должнику ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО8» денежные средства по договору страхования в сумме 16 718 480 рублей 74 копейки на депозитный счет 

<

адрес> отдела судебных приставов. Также данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал САО «ВСК» в случае невозможности перечисления денежных средств незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя о причинах невозможности исполнить требование о перечислении денежных средств и предполагаемых сроках перечисления денежных средств. Также согласно данному постановлению, ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО8» запрещено изменять правоотношения, возникшие на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем было выявлено возможное право требования должника ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО8» к САО «ВСК» на получение страхового возмещения, а на момент вынесения оспариваемых постановлений требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не были исполнены, то оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на право требования должника по договору страхования животных, суд считает законными и обоснованными. 

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя арест наложен и обращение взыскания произведены лишь на право требования должника на получение страхового возмещения, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора страхования, а не на конкретные денежные средства должника, находящееся у третьих лиц.

Доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении о том, что на момент принятия оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какой-либо страховой случай по договору страхования не наступил, право требования не подтверждено в бесспорном порядке, сами по себе основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными не являются, так как каких-либо прав административного истца не нарушают.

Суд считает, что оспариваемые постановления об аресте и обращении взыскания на право требования должника в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на выполнение целей исполнительного производства и исполнение требований исполнительных документов. 

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями конкретных прав и законных интересов истца.

Доводы административного истца о том, что задолженность САО «ВСК» перед «БЕЛАЯ ПТИЦА - ФИО8» не подтверждена в бесспорном порядке, случай не был признан страховым, сами по себе не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми постановлениями конкретных прав и законных интересов истца. 

Как указано, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязал САО «ВСК», а не административного истца перечислить причитающиеся должнику денежные средства по договору страхования на депозитный счет отдела судебных приставов, а в случае невозможности перечисления денежных средств уведомить судебного пристава-исполнителя о причинах такой невозможности. 

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-ФИО8» запрещено изменять правоотношения, возникшие на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на доводы того, что данный запрет является необоснованным и нарушает какие-либо конкретные имущественные права или законные интересы, административный истец не ссылается. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на право требования должника и оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА - ФИО8» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по ФИО3 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>ному отделу УФССП России по ФИО3 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по аресту и обращению взыскания на право требования должника, признании незаконными и отмене постановлений об аресте и обращении взыскания на право требования должника по договору страхования животных, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ФИО3 областного суда через Каменский районный суд ФИО3 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: