... 

Дело № 2-3658/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Воробьевой П.С., 

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 250324,52 рубля, услуги независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276,40 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2016 года по ул. ФИО8 около дома № 43А в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности .... 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 250324,52 рубля, с учетом износа 164085,81 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 262000 рублей, годные остатки 54359,76 рублей.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 250324,52 рубля и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4, ответчик ФИО2 не присутствовали, извещены о явке в суд надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что именно действия истца повлекли вред, поэтому ущерб не подлежит возмещению в полном объеме. Просил сумму ущерба взыскать с учетом износа.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм в случае. когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ««Шевролет», государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП 31.12.2016 года 31.12.2016 года по ул. ФИО8 около дома № 43А в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности .... 

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП нигде не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что согласно пояснениям ФИО5 следует, что ... в 19 ч. 20 мин. он двигался по ул. ФИО8 со стороны ул. 60 Лет Октября, со стороны ул. Ст.ФИО7 г.Оренбурга, в левом крайнем ряду, со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц ФИО8 и Уральская, намереваясь повернуть налево ему горел зеленый мигающий сигнал светофора. Въехав на перекресток автомобили, движущиеся во встречном направлении в правом ряду, со стороны ул. Ст. ФИО7 остановились, а движущиеся по другим полосам были далеко. Он начал совершать маневр поворот налево, на ул. Уральская. Во время совершения маневра почувствовал сильный удар справа, от чего автомобиль развернуло и отбросило на снежный вал.

Из пояснений ФИО6 следует, что 31.12.2016 года в 19 ч. 20 мин. двигался по ул. ФИО8, со стороны ул.Ст. ФИО7, в сторону ул. 60 Лет Октября, в среднем ряду со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку ФИО8 и Уральская начал мигать зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение через перекресток. Выехав на перекресток, увидел автомобиль Рено, движущийся со встречного направления и совершавший маневр поворота налево. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. 

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №N установлено, что скорость движения автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак N перед происшествием была равна около 78 км/ч, технической возможностью остановить автомобиль перед линией проезжих частей улиц. Уральская и ФИО8 на желтый сигнал светофора водитель автомобиля не располагал, не прибегая к экстренному торможению как при движении с указанной скоростью, так и с допустимой скоростью 60 км/ч. Нарушение водителем П.В.АБ. скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 13.4 ПДД : при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, а значит обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца возлагается на него.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта .... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 250324,52 рубля, с учетом износа 164085,81 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 262000 рублей, годные остатки 54359,76 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанный отчет оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от 05.06.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... Определением суда от 24.07.2017 года производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению эксперта ... N от ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157238 рублей, без учета износа 255026 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

На основании изложенного, суд полагает, что обязанность возместить причиненный автомобилю истца в результате ДТП ущерб возлагается на ответчика, поскольку ДТП произошло по вине последнего.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда в результате ДТП физическим лицом не установлено возмещение убытков в меньше размере, в том числе с учётом износа повреждённого транспортного средства, то суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 31.12.2016 года составляет без учета износа 255026 рублей, что является реальным ущербом истца.

В пределах заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 250342 рубля 52 копейки.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги оценщика за составление отчета об оценке .... N от ... в сумме 5 000 рублей, что документально подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 336 от .... 

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... истцом оплачено за консультацию по предмету настоящего спора, подготовку документов для обращения в суд и представительство в суде 15 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5276,40 рублей, что подтверждается чек-ордером от ..., и которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 250 324 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5276 рублей 40 копеек, а всего 267 600 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 4 августа 2017 года

Судья: подпись В.В. Линькова