дело № 2-2549/2025

УИД 26RS0001-01-2025-003349-66

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5-Ставрополь» об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5-Ставрополь», указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 205 кв.м, кадастровый №, расположенного на втором этаже офисного здания по адресу 

<

адрес> Г на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли. Совладельцем указанного помещения в размере 1/2 доли является ФИО4.

В указанном помещении, без воли и разрешения ФИО1, располагается офис общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 - Ставрополь». В указанном офисе расположены предметы мебели, столы для сотрудников, их личные вещи, оргтехника, рабочая документация.

Законодательство устанавливает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по взаимному соглашению всех ее участников.

Передача имущества в аренду является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 205 кв. м., кадастровый №, расположенное на втором этаже офисного здания по адресу: 

<

адрес> Г; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, пояснив, что истец не представила договор аренды, на который ссылается в своем иске, бездоказательно обвиняет ответчика в незаконном владении его имуществом. Истец владеет 1/2 доли спорного помещения с дата, тогда как юридический адрес ответчика был определён, согласован и оформлен его участниками в 2010 году, помещение было приобретено с целью размещения магазина для торговли мебелью. После заселения истца в торговый зал основная деятельность ответчика - торговля оптовая бытовой мебелью, равно как и дополнительная деятельность - торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, была прекращена. Остался один вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Поскольку этот вид деятельности не требует постоянного присутствия сотрудников, они были переведены на дистанционную работу. В связи с тем, что ответчик не занимает вышеуказанное помещение, то есть, не ведёт в нём хозяйственную деятельность, то и освободить он его не может по причине своего отсутствия в нем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками нежилого помещения общей площадью 205 кв.м, кадастровый №, расположенного на втором этаже офисного здания по адресу 

<

адрес> Г на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли. Совладельцем указанного помещения в размере 1/2 доли является ФИО4.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с дата на основании приказа от дата по адресу: 

<

адрес>Г, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 - Ставрополь», учредителем и генеральным директором которого является ФИО4

Истец указывает, что в спорном помещении расположены предметы мебели, столы для сотрудников, их личные вещи, оргтехника, рабочая документация, что свидетельствует об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности по продаже мебели, так как указанная часть помещения фактически является выставочным залом.

Представитель ответчика в опровержение доводов истца указывает, что на протяжении нескольких лет у ООО «ФИО5-Ставрополь» фактически остался один вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Поскольку этот вид деятельности не требует постоянного присутствия сотрудников, они были переведены на дистанционную работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что является вторым учредителем ООО «ФИО5-Ставрополь», а также не оспаривал, что хозяйственная деятельность общества по продаже мебели в спорном помещении не ведется и состоит из передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки из бухгалтерского баланса ООО «ФИО5-Ставрополь» от дата № балансовая стоимость имущества состоит из основных средств (нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>), денежных средств и дебиторской задолженности.

Представленные стороной истца товарные накладные №, 9, 13, 14, дата год подтверждают лишь факт получения предметов мебели ООО «ФИО5-Ставрополь» от ИП ФИО6, при этом не подтверждают факт ее нахождения в спорном нежилом помещении и осуществление деятельности по ее реализации. Кроме того, бухгалтерский баланс не содержит сведений об указанных предметах мебели, что согласуется с позицией стороны ответчика, что имеющаяся в помещении мебель принадлежит третьему лицу ФИО4

Наличие мебели в помещении, принадлежащей ФИО4, как долевому собственнику помещения, не противоречит положениям ст. 246 ГК РФ на использование помещения.

Истец с целью подтверждения ведения ООО «ФИО5-Ставрополь» хозяйственной деятельности в спорном нежилом помещении представил экспертное заключение № от дата, проведённое представителем Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> ФИО7, которое не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего осуществление деятельности ответчиком по спорному адресу, поскольку все выводы носят вероятностный характер и отражают лишь внутреннее убранство помещения, без указание на персонал, покупателей, ассортимент и цену товаров, коммерческие предложения и иные особенности, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении деятельности по продажи мебели в спорном помещении.

Критически суд относится и к видеозаписям, представленным истцом, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод об осуществлении деятельности ООО «ФИО5-Ставрополь» по продаже мебели либо иного извлечения прибыли. Устные замечания на видео сделаны истцом и документально не подтверждены.

Наличие штатного расписания ООО «ФИО5-Ставрополь» не противоречит позиции ответчика и третьего лица, поскольку деятельность общества, связанная с арендой принадлежащего юридическому лицу помещения не прекращена.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Местонахождение ответчика осуществлено в установленном законе порядке. Постоянно действующим исполнительным органом ООО «ФИО5-Ставрополь» является генеральный директор ФИО4, который является собственником 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>Г, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку судом не установлено факта того, что ответчик занимает спорное помещение и ведёт в нём хозяйственную деятельность, соответственно, оснований для возложения обязанности освободить нежилое помещение не имеется. 

Исходя из пояснений сторон судом также установлено, что истец занимает часть помещений для проживания, то есть между сторонами установлен фактический порядок пользования помещением, не оформленный в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку доводы сводятся к невозможности использования помещения для извлечения прибыли в отсутствие соглашения о порядке пользования помещением.

Поскольку судом не установлено оснований к обязанию ответчика освободить спорное помещение, требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» об обязании освободить нежилое помещение площадью 205 кв.м, кадастровый №, расположенное на втором этаже офисного здания по адресу: 

<

адрес>Г, взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда в размере 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов