Дело № 2-150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сокол 10 июля 2020 года 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Клюшиной М.А., 

с участием представителя истца ФИО15 – адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что она является собственником автомобиля марки «Hyundai Тucson 2.0 GLS», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, владельцем данного транспортного средства является её сын ФИО19 Автомобиль в ночное время находился на стоянке возле дома № 35 по ул. Архангельская г. Сокол по месту жительства ФИО19 31 марта 2019 года около 08 часов ФИО19 обнаружил, что задняя часть автомашины повреждена другим транспортным средством, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем им был вызван наряд полиции, возбуждено дело об административном правонарушении, однако сотрудниками ГИБДД не принято должных мер к всестороннему расследованию обстоятельств ДТП и через 2 месяца прекращено административное расследование за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ущерб, причинённый её автомобилю, составляет 97 826 рублей. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, вместе с тем, в выплате возмещения ей было отказано по причине того, что не установлен виновник ДТП, претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения, поскольку не установлено страхование гражданско-правовой ответственности виновника ДТП, который, по её мнению, не имел полиса ОСАГО на момент ДТП. 

Сотрудники полиции, взяв объяснения со свидетелей и иных лиц, никаких мер к установлению виновника ДТП не приняли, исследований и экспертиз по делу не проводили, однако на месте ДТП остались элементы, принадлежащие, по её мнению, автомобилю, совершившему данное ДТП. По сведениям её сына ФИО19 на момент ДТП владельцем автомашины марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, которая совершила наезд на припаркованный, принадлежащий ей автомобиль марки «Hyundai Тucson 2.0 GLS», государственный регистрационный знак №, является ФИО16, который приобрёл данную автомашину у ФИО17 на основании договора купли-продажи от 27 марта 2019 года, в дальнейшем ФИО16 продал данный автомобиль 12 апреля 2019 года ФИО18 от имени ФИО17, хотя последний данный договор не подписывал. 

Просила взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 826 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО17 и ФИО18 с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»).

В судебное заседание истец ФИО15 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО15 по доверенности ФИО19, срок действия доверенности истёк 08 июля 2020 года, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль марки «Hyundai Тucson 2.0 GLS», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО15 – его матери, при этом владеет и управляет данным автомобилем он, имеет право на управление транспортными средствами, а также вписан в страховой полис ОСАГО, риск гражданской ответственности автомобиля был застрахован по договору ОСАГО на момент ДТП, автомобиль он парковал по месту своего жительства у дома №35 по ул. Архангельская г. Сокол, ДТП произошло в ночь с 30 на 31 марта 2019 года, транспортное средство оснащено системой сигнализации, однако данного сигнала он не слышал, со слов знакомого узнал, что в данном ДТП возможно участвовала автомашина марки «ВАЗ-2114», принадлежащая ФИО17, который пояснил ему, что автомобиль он продал ФИО16, свидетель ФИО1. видел человека, выходившего в момент ДТП из данного автомобиля худощавого телосложения со светлыми волосами, а также указал цвет и марку транспортного средства, он созванивался по телефону с ФИО16 в период с 31 марта по 12 апреля 2019 года о добровольном урегулировании спора, в дальнейшем ФИО16 не стал отвечать на его звонки. Данные факты подтверждаются аудиозаписью разговора, составленного между ним и ФИО16, а также видеозаписью со здания пиццерии о проезжавшем в то время транспортном средстве. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО15 по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что сотрудниками ГИБДД ненадлежащим образом проведено расследование по факту данного ДТП, не установлен был автомобиль, указанный ФИО19, в отношении которого имелась возможность проведения автотехнической экспертизы, фрагменты элементов от транспортного средства – виновника ДТП не исследовались, сотрудником ГИБДД ФИО20, которым был остановлен в апреле 2019 года под управлением ФИО18 данный автомобиль, были сфотографированы повреждения, характерные для данного ДТП, очевидец ФИО1. видел, как данный автомобиль марки «ВАЗ-2114», принадлежавший ФИО17, совершил наезд на транспортное средство истца, ранее данный свидетель не был известен, однако ФИО19 установил, что именно автомобилем марки «ВАЗ-2114» под управлением ФИО16 совершено указанное ДТП, которому ФИО17 продал автомобиль до момента ДТП, в дальнейшем ФИО16 продал автомашину ФИО18, сфальсифицировав договор купли-продажи, при этом на регистрационный учёт ФИО16 данный автомобиль не ставил и не застраховал на него гражданскую ответственность. ДТП совершено в ночное время 30 - 31 марта 2019 года путём наезда на заднюю часть припаркованного автомобиля истца, причинив транспортному средству механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, оценка повреждений также произведена, имеются видеозаписи со здания пиццерии, расположенного на доме № 37 по ул. Архангельская г. Сокол. Страховой компанией истца ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку не установлен виновник ДТП, при установлении виновника, имевшего страховой полис, страховое возмещение было бы произведено истцу страховщиком. Поскольку ФИО16, приобретя у ФИО17 данный автомобиль марки «ВАЗ-2114», оставил место ДТП, виновником которого он является, признал данный факт в ходе телефонного разговора с ФИО19, права на управление транспортными средствами он не имеет, управлял данным автомобилем до ДТП без видимых повреждений согласно показаниям свидетеля ФИО2., в дальнейшем сотрудником ГИБДД были установлены видимые повреждения, которые характерны для данного ДТП, свидетель ФИО1. явился очевидцем данного ДТП, на месте которого остались элементы поврежденных транспортных средств, полагала требования истца обоснованными и просила их удовлетворить, а также вынести в адрес МО МВД России «Сокольский» частное определение по факту ненадлежащего проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД по установлению причин и виновника ДТП.

Ответчик ФИО16, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме в адрес суда сообщил, что автомобиль марки «ВАЗ-2114» был им продан, в данном ДТП он не участвовал, находился на похоронах, пояснения по данному факту им были даны ранее сотруднику ГИБДД, также указал, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с занятостью на работе.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании ФИО17 пояснил, что 27 марта 2019 года он продал автомобиль марки «ВАЗ-2114» ФИО16 на основании договора купли-продажи за 25 000 рублей, при этом договора купли-продажи данного автомобиля с ФИО21 он не заключал, договор с ним не подписывал, подпись в договоре, содержащемся в материалах КУСП, поставлена не им, страховой полис ОСАГО на данный автомобиль у него имелся в наличии, автомобиль был застрахован на него, при продаже документы на автомобиль и страховой полис он передал ФИО16, на автомашине имелись незначительные сколы на бампере, оценку повреждений он не проводил, автомобилю 13 лет, местонахождение автомобиля в настоящее время ему неизвестно, при этом указал, что транспортных средств такой марки и цвета много передвигается по дорогам в г. Сокол, с регистрационного учёта он автомобиль не снимал, ранее привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима.

Ответчик ФИО18, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Свидетель ФИО3. – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ранее в судебном заседании пояснил, что до 01 октября 2019 года он проходил службу в МО МВД России «Сокольский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ОГИБДД, в ходе проверки по факту ДТП, произошедшего у 

<

...> в период с 30 на 31 марта 2019 года, ФИО19 ему пояснил, что по имеющейся у него информации к данному ДТП могла быть причастна автомашина марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, в результате чего был вызван в отдел полиции ФИО17, который указал, что данный автомобиль он продал 27-28 марта 2019 года ФИО16 на основании договора купли-продажи с имеющимися незначительными повреждениями на нём, указал, что не знает, где находится данный договор, затем, спустя определённое время, ФИО17 принёс ему указанный договор. ФИО19 показывал ему видеозапись с телефона, снятую с камеры видеонаблюдения, из которой следовало, что в темное время суток проезжает автомобиль, государственного регистрационного номера которого, а также марки не видно, по очертаниям транспортного средства можно только предполагать марки: «ВАЗ-2108», «ВАЗ-2109», «ВАЗ-2113» или «ВАЗ-2114». При этом ФИО16 при даче объяснений факт ДТП данного автомобиля с его участием отрицал, указав, что ДТП он не совершал, автомобиль продал ФИО18, который вызывался для дачи пояснений в ГИБДД, однако по вызовам не явился, показания ФИО16 подтвердила его жена. Сотрудником ГИБДД ФИО4. по ориентировке был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО18, у которого имелся при себе договор купли-продажи транспортного средства, данный договор был сфотографирован сотрудником. Кроме того, указал, что на транспортном средстве виновника ДТП механические повреждения должны быть значительно больше, чем у автомобиля под управлением ФИО18, поскольку пострадать должна была левая часть автомобиля, в связи с чем оснований для задержания данного транспортного средства не имелось. На причастность к данному ДТП был проверен автомобиль под управлением ФИО5., однако она указала, что въехала в бетонный блок и повредила переднюю часть автомашины, в ходе проверки причастность данного автомобиля к указанному ДТП не установлена. Полагает, что на автомобиль истца совершён наезд, причины данного наезда неизвестны, водитель в нарушение пункта 2.5 ПДД скрылся с места ДТП, в связи с чем на основании данного нарушения и привлечения виновника к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ проводилось административное расследование, вместе с тем, механизм столкновения транспортных средств не установлен в связи с неустановлением виновника ДТП, иных нарушений ПДД без второго участника ДТП (автомобиля и водителя) также не представилось возможным установить, в связи с чем автотехническая экспертиза данного автомобиля не проводилась, аудиозапись, представленная ФИО19, не подтвердила факт признания ФИО16 совершения данного ДТП, фрагменты автомобиля «2114» либо «2115» модели: ресничка и блок фары с места ДТП не изымались. Про очевидца ФИО1. ФИО19 ему ничего не пояснял, в связи с чем ФИО1. не вызывался и не опрашивался им, о данном свидетеле ему стало известно только в суде. По результатам проверки оснований для привлечения ФИО16 к административной ответственности не имелось, поскольку транспортное средство виновника ДТП не установлено, доказательств не добыто, предположения и догадки не могут быть вменены в вину ФИО16 Кроме того, указал, что без страхового полиса ОСАГО транспортное средство не может быть постановлено на учет в регистрационном органе ГИБДД, после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи для оформления документов новому собственнику предоставляется 10 дней, а именно: пройти технический осмотр транспортного средства, диагностику, собрать пакет документов для оформления, застраховать транспортное средство, затем обратиться в органы ГИБДД для его регистрации.

Свидетель ФИО4. - оперуполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский» ранее в судебном заседании пояснил, что ранее он проходил службу в МО МВД России «Сокольский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД, в момент несения службы на основании ориентировки транспортного средства в апреле 2019 года им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2114» черного цвета под управлением ФИО18, произведена фотофиксация автомобиля и договора купли-продажи транспортного средства, повреждения на данном автомобиле имелись: на левой стороне крыла, бампера, капота, реснички под фарой, при этом у автомобиля находились в рабочем состоянии обе фары. Водитель ему представил свидетельство о регистрации автомобиля и договор купли-продажи от 12 апреля 2019 года, то есть в пределах 10 дней с момента его приобретения он был остановлен, в связи с чем оснований для задержания данного автомобиля не имелось. 

Свидетель ФИО6 ранее в судебном заседании пояснила, что 31 марта 2019 года узнала о повреждении автомобиля Д-вых и их автомобиля марки «Фольксваген», при этом в полицию они обращались, страховая выплата им страховой компанией не произведена в связи с неустановлением виновника ДТП, факт ДТП ни она, ни иные лица не видели, однако ФИО19 пояснил, что к данному факту причастен ФИО16, принадлежащий ей автомобиль был отремонтирован самостоятельно.

Свидетель ФИО7. 17 февраля 2020 года в судебном заседании пояснил, что с торца гаража у него установлена камера видеонаблюдения, 31 марта 2019 года к нему обратился ФИО19 посмотреть запись с камеры, на которой установлено, что 30 марта 2019 года в 20 часов к гаражам на Доломитном переулке подъехал автомобиль темного цвета с государственным регистрационным знаком №, который находился в данном месте 10-15 минут, из него выходил молодой человек худощавого телосложения, среднего роста, затем уехал, при этом ни ФИО16, ни ФИО18 он не знает, видеозапись на регистраторе не сохранилась. 

На следующем судебном заседании 10 июня 2020 года свидетель ФИО7. не мог подтвердить дату остановки транспортного средства и его государственный регистрационный знак, указал, что описать водителя автомобиля и опознать его он не сможет, кто находился за рулём данного автомобиля ему неизвестно, однако указал, что автомобиль повреждений не имел.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что 30 или 31 марта 2019 года около 24 часов он подходил к ул. Архангельской, услышал удар, увидел, что из автомобиля темного цвета модели «2114» вышел молодой человек высокого роста, затем сел в автомобиль и поехал в сторону ул. Орешкова, он видел только заднюю часть и задний регистрационный номер автомобиля №, издалека человека не разглядел, его не знает, данного человека опознать не сможет, при этом указал, что из передних фар одна светила прямо, вторая фара с левой стороны была повреждена, когда он подошёл к месту ДТП, автомобиль уже уехал, заметил, что автомашина «Hyundai Тucson», светлого цвета была повреждена – разбит бампер, данная автомашина стояла в ряду с другими, но не первая по счету, на других автомашинах повреждений не имелось, на месте ДТП остались осколки, номер поврежденного автомобиля он не запомнил, владельца не знает, на видеокамеру телефона он не фиксировал данный факт, в отдел полиции не звонил, поскольку телефон разрядился, владельца потерпевшего автомобиля не искал, в последующей также о факте ДТП ни потерпевшему, ни в ОВД не сообщал, в ГИБДД его не вызывали, осенью 2019 года он встретил ФИО19, стоявшего у данной автомашины, которая ранее была повреждена в результате ДТП, и рассказал ему о данном факте, в связи с чем ФИО22 узнал с его слов о транспортном средстве, совершившем ДТП, и водителе данного автомобиля, при этом ФИО19 попросил его дать показания в суде по факту ДТП. 

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору имущественного страхования автомобиля, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховой случай определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 ГК РФ, статье 10 Закона о страховом деле сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 31 марта 2019 года в 08 часов 00 минут в районе дома № 35 по ул. Архангельская г. Сокол Вологодской области неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai Тucson 2.0 GLS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО15, владельцем которого является ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Тucson 2.0 GLS», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2019 года, постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2019 года в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, при этом в действиях водителя автомобиля марки «Hyundai Тucson 2.0 GLS», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено. 

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО23 от 31 марта 2019 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, срок которого определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 30 апреля 2019 года продлевался до 31 мая 2019 года. В ходе административного расследования были опрошены ФИО17, ФИО16, ориентирован личный состав на розыск автомобиля и водителя с характерными для данного вида ДТП повреждениями, запрошены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, вместе с тем, установить виновника ДТП, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, лицо по факту оставления водителем места ДТП в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не привлечено, в связи с неустановлением виновника ДТП.

Из материалов КУСП № 2890 от 31 марта 2019 года следует, что 31 марта 2019 года по сообщению ФИО19 о совершенном ДТП на ул. Архангельская у дома № 35, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Тucson 2.0 GLS», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вторая автомашина уехала с места ДТП, инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО23 составлена схема места совершения административного правонарушения в присутствии ФИО19 и двух понятых, в объяснениях от 31 марта 2019 года ФИО19 указал, что поставил данный автомобиль 30 марта 2019 года в 16 часов у дома № 35 по ул. Архангельская, утром следующего дня в 08 часов он увидел, что на данном автомобиле с левой стороны имеются повреждения, при этом при даче объяснений 01,17,19 апреля 2019 года ФИО19 пояснил сотруднику ГИБДД, что в ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения пиццерии на здании №37 по ул. Архангельской в период с 23 до 24 часов зафиксирован автомобиль, на котором он заметил плохое освещение фар, данный автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, черного цвета принадлежит ФИО16, факт ДТП на данной видеозаписи не зафиксирован, регистрационный знак не виден, однако на месте ДТП обнаружены осколки от фары, части бампера, ресничка черного цвета, согласно телефонному разговору ФИО16 сообщил ему о совершённом им ДТП. Выставлена ориентировка на розыск автомобиля марки «ВАЗ-2109» либо «ВАЗ-2114» с характерными для данного вида ДТП повреждениями. 

Из объяснений ФИО17 от 03 апреля 2019 года, данных сотруднику ГИБДД, следует, что автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № принадлежавший ему на праве собственности, имел сколы переднего и заднего бампера, был продан 28 марта 2019 года ФИО16, 31 марта 2019 года к нему пришли ФИО19 и ФИО8., при этом ФИО19 пояснил, что его автомобиль был повреждён в результате наезда предположительно данным транспортным средством, однако он указал, что к ДТП он отношения не имеет.

Согласно пояснениям ФИО16 от 18 апреля 2019 года, данным инспектору ОГИБДД ФИО3., автомобиль марки «ВАЗ-2114» он приобрел у ФИО17 02 апреля 2019 года, на автомобиле имелись сколы, следы коррозии, на переднем бампере трещины, задний бампер расколот, фары находились на месте, автомобиль перегнал его друг ФИО9. на ул. Советская к дому № 38, где он находился до 12 апреля 2019 года, 27 марта 2019 года данного автомобиля он не приобретал, и договор купли-продажи с ним не заключался, при этом 30-31 марта 2019 года он находился в г. Вологде, 12 апреля 2019 года он предложил ФИО18 приобрести у него данный автомобиль, на что тот согласился, при этом договора они также не составляли, передал ему ключи, документы и автомобиль без повреждений, 03 апреля 2019 года ему позвонил ФИО17 и спросил его паспортные данные, которые он тому сообщил, причину не выяснял, после него позвонил молодой человек по имени ФИО10 и спросил о том, почему он совершил ДТП, просил 100 000 рублей ему заплатить, однако он указал, что данного ДТП он не совершал, его жена видела, что около дома его поджидали двое мужчин.

ФИО11. – жена ФИО16 в объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО24 27 апреля 2019 года указала, что ФИО16 находился 30 марта 2019 года на похоронах, к 20 часам она проводила его на автовокзал, и он уехал в г. Вологду.

В материалах КУСП № 2890 имеется копия договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, заключённого 27 марта 2019 года между ФИО17 (продавец) и ФИО16 (покупатель), стоимость которого составила 45 000 рублей, а также копия договора купли-продажи данного транспортного средства от 12 апреля 2019 года, заключённого между ФИО17 (продавец) и ФИО18 (покупатель), стоимостью 25 000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО17 пояснил, что договор с ФИО18 он не заключал и не подписывал его, подпись в договоре поставлена другим лицом.

Также в материалах проверки по факту ДТП имеется фототаблица транспортного средства марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, без указания даты и факта фотофиксации, при этом в судебном заседании свидетель ФИО4. пояснил, что в апреле 2019 года им был остановлен в соответствии с выставленной ориентировкой данный автомобиль под управлением ФИО18, у которого имелись документы на транспортное средство и договор купли-продажи от 12 апреля 2019 года, на автомобиле имелись повреждения в левой части переднего бампера, отсутствовала ресничка, при этом обе фары находились на месте, оснований для задержания данного автомобиля у него не имелось.

На причастность к данному ДТП сотрудниками ГИБДД была проверена автомашина «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, владелец которой ФИО12. указала, что повреждение переднего бампера произошло в результате наезда на бетонный столб в сентябре 2017 года, на автомобиле отсутствовала ресничка на блок-фаре. 

Из объяснений ФИО13. от 09 мая 2019 года (материал КУСП № 2890) следует, что 31 марта 2019 года к нему приходил знакомый ФИО19, который просил просмотреть запись с камеры наружного наблюдения, установленной с торца здания дома № 37 по ул. Архангельская г. Сокол, пояснив, что его автомобиль, находившийся на стоянке, был повреждён, они совместно просмотрели запись, ФИО19 скопировал запись на камеру своего телефона, однако, он при просмотре не видел ни марок, ни государственных регистрационных номеров проезжавших автомобилей, кроме того, время суток было темным. 

По факту ДТП 31 марта 2019 года с аналогичным заявлением обратилась ФИО6., которая указала, что принадлежащий ей автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, также был повреждён 31 марта 2019 года в 08 часов у дома №35 по ул. Архангельская г. Сокол, по результатам проверки 31 мая 2019 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования установить марку и государственный регистрационный знак автомобиля – виновника ДТП, личность водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Указанное постановление от 31 мая 2019 года по сведениям МО МВД России «Сокольский» ФИО15 либо ФИО19 не обжаловалось, не отменялось и не изменялось.

Копией паспорта транспортного средства, справкой РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» подтверждено, что автомобиль марки «Hyundai Тucson 2.0 GLS», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с 18 июля 2017 года принадлежит на праве собственности ФИО15, которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, ФИО19 имеет водительское удостоверение № от 26 января 2018 года категории «В,В1(АS),M».

Автогражданская ответственность транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Тucson 2.0 GLS», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № №, сроком действия с 09 апреля 2018 года по 08 апреля 2019 года, собственником транспортного средства указана ФИО15, страхователем - ФИО19, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО19, ФИО25, ФИО26 Сведения о заключении договора добровольного страхования на данный автомобиль материалы дела не содержат, истцом не представлено. 

Из экспертного заключения ООО «Информ-Оценка» № 179-19 от 13 июня 2019 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Тucson 2.0 GLS», государственный регистрационный знак №, составляет 97 826 рублей 00 копеек.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Возможность получения страховой выплаты, если виновник скрылся с места ДТП, зависит от следующих факторов: найден ли скрывшийся водитель или неизвестен, идентифицирована ли машина уехавшего участника, есть ли на этот автомобиль действующий полис ОСАГО, есть ли пострадавшие в происшествии.

Автогражданская ответственность страхует именно ответственность, следовательно, возмещение ущерба потерпевший получает за счёт страховки виновника.

Выплата страхового возмещения не производится в случаях: если виновник ДТП не найден, равно как не установлен автомобиль, на котором было совершено столкновение, а пострадавших и погибших при этом не имеется; у второго участника отсутствует страховой полис ОСАГО (не заключён договор ОСАГО); второй водитель по результатам расследования оказался невиновным в аварии – он не нарушал ПДД.

17 июня 2019 года страхователь ФИО19 обратился в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 18 июня 2019 года на заявление ФИО19, в связи с тем, что ФИО19 не предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» документы ГИБДД с указанием виновного лица, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

На претензию ФИО19 от 20 сентября 2019 года относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 31 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» 20 сентября 2019 года повторно сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется. Таким образом, у страховщика отсутствовали основания без предоставления застрахованным лицом необходимого пакета документов выплаты страхового возмещения на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из искового заявления истца, пояснений представителей истца в судебном заседании предполагаемым виновником ДТП является автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО16

По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», транспортное средство марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО17, который является собственником автомобиля с 22 апреля 2015 года по настоящее время на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2015 года. На имя ФИО17 выдано водительское удостоверение № от 17 мая 2013 года категории «В,С».

Автогражданская ответственность транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 08 мая 2018 года, срок действия с 10 мая 2018 года по 09 мая 2019 года, страхователем и собственником автомобиля указан ФИО17, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО17 и ФИО14., дата выдачи полиса ОСАГО 15 февраля 2019 года (первоначально полис ОСАГО выдавался 08 мая 2018 года №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, был указан только ФИО17). По сведениям РСА иных полисов ОСАГО на данный автомобиль в спорный период не заключалось.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственник транспортного средства марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, ФИО17 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение скоростного режима за нарушения, совершённые 12 апреля 2019 года, 15 июля 2019 года, 18 сентября 2019 года, согласно базе ФИС ГИБДД-М штрафы за которые числятся оплаченными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области в отношении должника ФИО17 по факту назначения наказания в виде административных штрафов за правонарушения, связанные с управлением транспортным средством марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, в том числе по постановлению от 15 марта 2019 года, при этом в связи с оплатой штрафов меры о запретах отменены, вынесены постановления об окончании исполнительных производств, последнее из которых от 27 января 2020 года. 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, при этом переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

ФИО17 в судебном заседании отрицал как факт совершения им на данном автомобиле ДТП, так и факт наличия у него в период 30-31 марта 2019 года в собственности указанного автомобиля, который он продал по договору купли-продажи ФИО16 27 марта 2019 года, оригинал договора в суд не представил, при этом подтвердил в копии данного договора, находящегося в материалах КУСП №2890, свою подпись. Вместе с тем, ФИО16, не явившийся в судебное заседание, в телефонограмме, а также в объяснениях сотруднику ГИБДД, проводившему административное расследование, сообщил, что транспортным средством он не управлял в указанное время 30 - 31 марта 2019 года, участником ДТП он не являлся, находился 30 марта 2019 года на похоронах, спорный автомобиль он приобрел у ФИО17 02 апреля 2019 года без составления договора купли-продажи, при этом ФИО17 обращался к нему по телефону и спрашивал его паспортные данные, цель обращения ему неизвестна, в дальнейшем автомобиль им был продан ФИО18 12 апреля 2019 года, который, управляя данным автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС ФИО20, зафиксировавшим автомобиль на фототаблицу в связи с выставленной ориентировкой по заявлению ФИО19, на котором обе передние фары имелись в наличии, установлены видимые повреждения на транспортном средстве, при этом основания для задержания данного автомобиля у сотрудника ГИБДД отсутствовали, что также подтвердил в суде свидетель ФИО3., проводивший административное расследование по факту ДТП, указав, что механизм повреждений на виновном транспортном средстве в результате столкновения с автомобилем потерпевшего должен быть значительно больше, чем на данном автомобиле согласно фототаблице. Кроме того, из объяснений ФИО16 следует, что на указанном автомобиле при покупке уже имелись трещины и сколы на переднем бампере, факт наличия незначительных повреждений не отрицал в суде и ФИО17

По сведениям МО МВД России «Сокольский» ФИО16 водительское удостоверение в органах ГИБДД не выдавалось, следовательно, права на управление транспортными средствами он не имеет, ФИО18 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от 20 мая 2016 года категории «В,В1 (AS)», в судебное заседание ФИО16 и ФИО18 не явились, документов по страхованию данного транспортного средства не представили, право собственности на него в органах ГИБДД не регистрировали, при этом указанный автомобиль до настоящего времени с учёта не снят, числится за собственником ФИО17, местонахождение автомобиля не установлено.

Автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, за превышение скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «АРЕНА», на 491км 560 м М8 автодороги Москва-Архангельск 12 апреля 2019 года в 20 часов 22 минуты, согласно данным фотофиксации повреждений на данном транспортном средстве не установлено, обе передние фары на автомобиле имеются в наличии.

Из представленного ФИО19 в судебном заседании СД-диска с видеозаписью с камеры наблюдения, на котором отсутствует указание о месте, с которого производилась запись, времени и дате записи, следует, что на участке дороги, прилегающей к территории домов, как указал ФИО19 – улицы Архангельской г. Сокол, проезжали в темное время суток транспортные средства, при этом при исследовании данной записи установить цвет, марку, государственный регистрационный знак данных транспортных средств, дату и время, в которое они проезжали на данном участке дороги, не представляется возможным, факт ДТП на указанной записи не зафиксирован, по запросу суда в адрес ФИО13. видеозапись с камер наблюдения не представлена. 

Аудиозапись, составленная ФИО19 с принадлежащего ему номера телефона № на номер телефона ФИО16 №, указанного в объяснении, данном сотруднику ГИБДД, и телефонограмме суда, а также распечатка детализации входящих и исходящих звонков и сообщений в период с 03 апреля 2019 года по 10 апреля 2019 года, исследованных в судебном заседании, не подтверждают факт совершения ФИО16 на автомобиле марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, данного ДТП и признания им вины, в связи с чем суд не принимает данные доказательства аудио - и видеозаписи в качестве допустимых.

Фототаблица, имеющаяся в материалах КУСП № 2890, исследованная в суде, автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № без указания места и даты фиксации данного автомобиля, без объяснения ФИО18 не позволяет с достоверностью установить характер, механизм и время возникших на транспортном средстве повреждений, а также идентифицировать их с данным ДТП, сотрудниками ГИБДД ФИО4. и ФИО3. не установлена причастность данного транспортного средства к совершенному ДТП, в связи с чем в ходе административного расследования виновник ДТП и транспортное средство, которым он управлял, не установлено, механизм совершения ДТП также не определен, транспортное средство не задерживалось, автотехническая экспертиза в отношении него не проводилась, в ходе судебного следствия также установить местонахождение данного автомобиля не преставилось возможным, ходатайства о проведении автотехнической, автотовароведческой экспертизы, в том числе по остаткам повреждённых элементов автомашины истцом либо иными участниками не заявлялось, ФИО17 и ФИО16 управление спорным автомобилем в период 30-31 марта 2019 года, а также причастность к данному ДТП отрицали, ФИО18, не явившийся в судебное заседание, пояснений по данному факту, подтверждающих его причастность к ДТП, не дал, иных транспортных средств с характерными повреждениями сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено. Таким образом, установить транспортное средство, причастное к совершению ДТП и лицо, виновное в причинении механических повреждений в отношении автомобиля истца, скрывшееся с места ДТП, в ходе судебного следствия не представилось возможным.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку ФИО7. в суде дал противоречивые показания, при повторном опросе не мог пояснить, кто приезжал на автомобиле «ВАЗ-2114» к гаражам, запись с видеокамеры ни сотрудникам полиции, ни в суд не представил, свои первоначальные показания не подтвердил, указал, что молодого человека, управлявшего транспортным средством, он опознать не сможет. Свидетель ФИО6. факта ДТП не видела, о предполагаемом виновнике знает только со слов ФИО19

ФИО1., слышавший удар и видевший в темное время суток около 24 часов, отъезжающий с места ДТП автомобиль, с дальнего расстояния увидел заднюю часть автомобиля и запомнил его государственный регистрационный знак, марку и цвет, о чём пояснил в суде спустя более года после происшествия, при этом не запомнил водителя, выходившего из транспортного средства, опознать которого он не сможет, однако видел поврежденную переднюю левую фару автомобиля виновника, в то время когда он находился сзади транспортного средства на дальнем расстоянии, указавшего точную дату ДТП и время, но не запомнившего номер поврежденного автомобиля потерпевшего, который, по его словам, находился на стоянке припаркованных автомобилей не в первых рядах, тогда как данный автомобиль располагался с краю, первым по счету, не указал цель запоминания им номера виновника, поскольку ни потерпевшему, ни в органы полиции о факте ДТП и лице, его совершившем, с целью установления виновника и его розыска он не сообщил, указал, что с его слов ФИО19 узнал данные виновника ДТП, вместе с тем, ФИО19 уже 31 марта 2019 года сообщил сотрудникам ГИБДД о своих предположениях в причастности к данному ДТП автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, которые были проверены сотрудником ГИБДД в ходе административного расследования и подтверждения не нашли, данный свидетель истцом ранее не заявлялся, в ОВД о нем не сообщалось, он появился только в ходе судебного процесса, как указал ФИО1., его просил выступить в суде ФИО19, в связи с чем суд относится к показаниям свидетеля ФИО1. критически, поскольку он дает противоречивые показания, доказательств которым не представлено. Иных доказательств и свидетелей – прямых очевидцев происшедшего в ходе административного расследования не добыто, в ходе судебного следствия также не установлено.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт причастности транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, а также собственника, на которого зарегистрировано данное транспортное средство, ФИО17, либо владельцев транспортного средства по договору купли-продажи ФИО16, ФИО18, не нашел в суде своего подтверждения, иных доказательств в опровержение изложенному и в подтверждение своих доводов истцом и его представителями не представлено, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, а также фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО17, ФИО16, ФИО18 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных ФИО15 исковых требований в полном объеме, отсутствие нарушений законности должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», основания для вынесения в отношении данных должностных лиц частного определения у суда отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.