Дело № 2-507/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 мая 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект 70» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект 70» (далее – истец, ООО «Респект 70») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 

23.06.2017 между ООО «Респект 70» и ФИО3 заключен договор поручительства №1, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство солидарно и полностью отвечать перед ООО «Респект 70» за исполнение ООО «ФСК «ЦСС» обязательства по договору поставки № 4 от 23.06.2017 заключенного между ООО «Респект 70» и ООО ФСК «ЦСС». 23.06.2017 ООО «Респект 70» и ООО Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (далее - ООО ФСК «ЦСС») заключили договор поставки № 4, согласно условиям которого ООО «Респект 70» обязался поставить в адрес ООО ФСК «ЦСС» спецодежду и другие сопутствующие товары согласно заявкам. На основании заявок на поставку товара в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 499 561,60 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. 16.05.2017 гарантийным письмом (исх. №166/05) ООО ФСК «ЦСС» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Респект 70» на сумму 499 561,60 руб. и гарантировало оплату по графику, однако взятое на себя обязательство не исполнило. В соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45 999,97 руб.. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО3, с учетом увеличения исковых требований, в счет задолженности по договору поставки 499 561,60 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 45 999,97 руб., всего 545 561,57 руб.. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала в объеме заявленных требований, по основаниям указанным в исковом заявлении. Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства №1 от 23.06.2017 не подтверждает обязательства ответчика перед истцом, считала необоснованным, ссылаясь на то, что в договоре поручительства № 1 от 23.06.2017 допущена техническая ошибка (опечатка) вместо ООО «Респект 70» указано ООО Торговый Дом «Респект», ответом ООО Торговый Дом «Респект» подтверждается отсутствие обязательственных отношений с ООО ФСК «ФСС» и ФИО3, определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 в реестр кредиторов ООО ФСК «ФСС» в составе третьей очереди включено требование ООО «Респект 70» в размере 511 278,95 руб. (499 561,60 руб. основной долг, 11 717,35 руб. проценты). 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал, указывая, что представленный истцом договор поручительства №1 от 23.06.2017 не подтверждает наличие обязательства ответчика перед истцом, так как согласно условиям данного договора ответчик поручился отвечать за исполнение обязательства по договору заключенному между ООО Торговый дом «Респект» и ООО ФСК «ФСС», а не по договору заключенному между ООО «Респект 70» и ООО ФСК «ФСС», которого в материалы дела истцом не представлено. 

Представитель ООО ФСК «ФСС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, конкурсный управляющий ООО ФСК «ФСС» назначенный решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2017, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв по заявленным требованиям не представил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.06.2017 ООО «ФСК «ФСС» - покупатель и ООО «Респект 70» - поставщик, заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю спецодежду и другие сопутствующие товары, согласно заявкам, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в порядке определенным договором. 

Согласно гарантийному письму ООО ФСК «ФСС» от исх. № директору ООО «Респект 70», ООО ФСК «ФСС» гарантирует оплату задолженности за поставленный материал на сумму 499 562,60 руб. в установленные сроки. 

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 1 от 23.06.2017, как на основание возникновения у ответчика данного обязательства, ссылается на договор поручительства № 1 от 23.06.2017. 

Согласно ст. ст. 361- 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленного истцом договора 23.06.2017 между ООО «Респект 70» и ФИО3 заключен договор поручительства №1 в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 4 от 23.06.2017 заключенному между ООО Торговый Дом «Респект» и ООО ФСК «ЦСС». 

Однако в подтверждение заявленных требований истцом представлен договор поставки № 4 от 23.06.2017 заключенный между ООО «Респект» и ООО ФСК «ЦСС». 

Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к безусловному выводу том, что ФИО3 является поручителем исполнения обязательств ООО ФСС «ФСК» по договору поставки перед ООО «Респект», а не является поручителем исполнения обязательств по договору поставки между ООО ФСС «ФСК» и ООО Торговый дом «Респект». 

Доводы представителя истца о том, что в тексте договора поручительства №1 от 23.06.2017 допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания стороны договора Торговый Дом «Респект», а не ООО «Респект 70» суд оценивает критически, поскольку в установленном законом (ст. 452 ГК РФ), либо предусмотренном договором порядке, указываемая техническая ошибка (опечатка) на дату рассмотрения судом дела, не устранена. 

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности доводов истца, учитывая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, стороной истца не представлено. 

На основании изложенного, оценивая все представленные сторонами и исследованные судом в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «Респект 70» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Респект 70» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме. 

Судья А.И. Потапов