производство № 2-1260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОООЗПП «Потребитель» в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3; ФИО4 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОООЗПП «Потребитель», действуя в интересах истцов, обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, управляющей организацией которого является ОАО «Жилищник». В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги содержания и ремонта общего имущества, а именно ремонта и утепления внешней стены, произошло нарушение температурно-влажностного режима в квартире истцов, причинен ущерб отделке, стоимость устранения которого по результатам досудебной оценки составляет 88 700 руб. Также ссылается на то, что ответчик при наличии к тому оснований, не уменьшил плату за содержание и ремонт, поэтому имеются основания для перерасчета таковой и с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 3% оплаченной цены ненадлежаще оказанной услуги, расчет которой приводит за период с 01.11.2018 года в размере 11 085, 55 руб., также указывает, что истцам, как потребителям услуги, причинен моральный вред размер компенсации которого они оценивают в 80 000 руб., истцы также понесли убытки в виде расходов на составление отчета об оценке в сумме 5 000 руб., на ксерокопирование документов в сумме 580 руб. 

Уточнив требования, в части начисления неустойки за неудовлетворение требований потребителей о возмещении расходов на устранение вреда, просит суд обязать ответчика произвести ремонт стен, обратив решение в этой части к немедленному исполнению; обязать произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с 01.11.2018; взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 88 700 руб. – счет возмещения ущерба; 88 700 руб. и 11 085, 55 руб. – в счет неустойки; 5 000 руб. – в возмещение убытков; 580 руб. – судебные расходы; 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 по 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в пользу истцов и ОЗПП. 

Истцы, представитель СРОООЗПП «Потребитель» ФИО5, действующий в интересах истцов, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении представитель СРОООЗПП «Потребитель» ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил удовлетворить исковые требования, с учетом заключения эксперта.

Представитель ОАО «Жилищник», извещенного своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> (т. 1, л.д. 9-13).

В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают ФИО2 (несовершеннолетний на дату подачи иска, на дату рассмотрения дела достиг совершеннолетия), несовершеннолетняя ФИО3 (т.1, л.д. 8).

Управляющей организацией дома истцов является ОАО «Жилищник», что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из доводов искового заявления, на протяжении нескольких лет, в 

<

адрес> промерзает стена в зимний период, в связи с чем, в комнате на стенах периодически появлялась плесень.

28.11.2018 ФИО1 в адрес ОАО «Жилищник» было подано заявление с просьбой произвести работы по утеплению кирпичной кладки, а также составить смету для возмещения ущерба (т.1 л.д. 62).

Так, проведенным осмотром с участием инженера ОАО «Жилищник» ФИО13 установлено, что в результате промерзания кирпичной кладки стены (квартира угловая) повреждено: в спальне – на обоях видны черные пятна, сырые, местами отклеены; в туалете на обоях видны черные пятная, сырые, местами отклеены, в ванной комнате на стенах выложенной керамической плиткой швы между плиткой почернели, что подтверждается актом от 23.11.2018 (т.1, л.д. 20).

На обращение истца ФИО1 ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» 24.12.2018 сообщила о проведении соответствующей проверки (т. 1, л.д. 63).

25.01.2019 года от вышеназванной организации истцом ФИО1 был получен ответ, что в ходе проверки было установлено, что в помещении двух жилых комнат, туалета и ванной на стенах имеются темные пятна. По результатам проверки управляющей компании ОАО «Жилищник» выдано предписание (т. 1 л.д. 130-131) о необходимости выявить и устранить причину выявленных нарушений (т. 1 л.д. 65).

Впоследствии, актом обследования от 13.05.2019 также установлено наличие повреждений в квартире по причине промерзания стен (т.1, л.д. 21).

07.06.2019 года истец ФИО1 вновь обратилась в ОАО «Жилищник» с просьбой создать комиссию для установки причины намокания стены (т.1, л.д. 64) 

11.11.2019 года между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание сметно-технических услуг (т. 1 л.д. 23-25).

Актом обследования от 11.11.2019 установлены повреждения:

- в комнате, площадью 8,6 кв.м на натяжном потолке – в углах темные пятна плесени; на обоях мокрые пятная, образование плесени, грибок, обои отошли от поверхности; вздутие ламината, плесень, деформация материала;

- в ванной комнате на натяжном потолке – темные пятна плесени; на поверхности стен плесень и грибок;

- в туалете на потолке – темные пятна плесени; на поверхности стен плесень и грибок;

- в комнате площадью 12 кв.м. на потолке – темные пятна плесени; на поверхности стен плесень, обои отошли от поверхности стен, на полу под воздействием сырости образовались вздутия ламината, наблюдается плесень, деформация материала;

- в кухне на потолке – темные пятна плесени; на поверхности стен плесень и грибок; на стенах видны сырые темные пятна, плесень, грибок, отошли от поверхности стен (т. 1, л.д. 22).

Согласно заключению стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения указанного ущерба составляет 88 722 руб. (т.1, л.д. 26-61).

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» претензия о возмещении ущерба, убытков, а также компенсации морального вреда и проведения перерасчета (т.1, л.д. 66) оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 127-128).

На основании договора подряда от 21.10.2019 №8-з ООО «Диметра» выполнено экспертное заключение по определению причины промерзания в наружной стене 

<

адрес>, согласно выводов которого установлено, что причиной промерзания в наружной стене квартиры является нарушение требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное низким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции (стена) и температурой на внутренней поверхности стены ниже температуры точки росы. Даны рекомендации по устранению выявленных дефектов (т. 1 л.д. 144-173).

Для уточнения обстоятельств недостаточной гидроизоляции торцевой стены и необходимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире истцов судом назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» (т. 1 л.д. 222-223).

Из заключения экспертов № 44/20, следует, что 

<

адрес> построен из силикатного кирпича, 1995 года постройки.

При визуальном обследовании торцевой стены в месте расположения 

<

адрес> выявлено следующее:

на торцевой стене наблюдаются пятна темного цвета;

на торцевой стене наблюдается расслоение кирпичной кладки;

на торцевой стене наблюдается выветривание швов кирпичной кладки (пустоты внутри кладки).

Из вышеизложенного следует, что торцевая стена 

<

адрес> в месте расположения 

<

адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

Для приведения стены в состояние, соответствующее действующему нормативно-техническому регулированию, требуется произвести утепление дефектных ограждающих конструкций, а именно утепление торцевой стены в месте расположения 

<

адрес>.

Перечень работ при утеплении торцевой стены:

- Подготовка и грунтовка поверхности стены

- Монтаж утеплителя

- Сверление отверстий и забивание дюбелей

- Нанесение армирующей сетки

- Оштукатуривание фасада

- Финишная отделка фасада

В 

<

адрес> имеются следующие повреждения внутренней отделки:

- жилая комната, обшей площадью 9,2 кв.м.: Потолок - повреждений не выявлено. Стены - оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расхождение обоев в швах, черные пятна на обоях не видны, так как обои черного цвета. Пол - повреждений не выявлено.

- жилая комната обшей площадью 12,9 кв.м.: Потолок - повреждений не выявлено. Стены - оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расхождение обоев в швах, черные пятна на обоях. Пол - повреждений не выявлено.

- туалет, общей площадью 7,4 кв.м.: Потолок - повреждений не выявлено. Стена торцевая - меловая окраска и масляная окраска, наблюдаются черные пятна на стене. Пол - повреждений не выявлено.

- ванная, обшей площадью 2,6 кв.м.: Потолок - повреждений не выявлено. Стена торцевая - керамическая плитка и масляная окраска, на керамической плитке повреждений не выявлено, на масляной окраске наблюдаются черные пятна. Пол - повреждений не выявлено.

Имеющиеся повреждения внутренней отделки в 

<

адрес>, находятся в причинно-следственной связи с недостатками наружной торцевой стены, при нарушении структуры кирпичной кладки точка соприкосновения холодного и теплого воздуха смещается, способствуя образованию конденсата внутри квартиры. Постоянное намокание поверхности в совокупности с теплым воздухом приводит к развитию плесени внутри квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в 

<

адрес>, составляет 81 751 руб. (т.2, л.д. 5-56).

Выводы экспертизы сторонами не оспорены, основаны на результатах обследования фасадов вышеуказанного жилого дома, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Заключение выполнено экспертами организации имеющей допуск к проведению соответствующих видов работ. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» и учитывает его при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие конструкции входят в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.2.1.1, п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.2.1.12 Правил, участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Из п.4.10.2.1 Правил следует, что, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено. При этом, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ относятся к проведению текущего ремонта кровли вышеназванного МКД, а также подъезда (т.1, л.д. 132-136), что при установленной причины ненадлежащего состояния ограждающей конструкции (стены), ее отсыревания вследствие недостаточной теплозащиты, не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

Также суд отмечает, что при проведении весеннего осмотра дома в 2017-2019 годах управляющей организацией указывалось на удовлетворительное состояние наружных стен (т.1, л.д. 95-109), со ссылкой на проведенный ремонт в 2017 году, что противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе с учетом неоднократных обращений истца в адрес ответчика.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта фасада здания, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истцов согласно заявленному уточненному требованию (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

Как указывалось ранее, согласно выводу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», принятых судом за основу, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет – 81 751 руб., что ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 81 751 руб., и взыскивает указанную сумму, согласно заявленных требований, в пользу истца ФИО1

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика выполнить в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил текущий ремонт наружной торцевой стены в 

<

адрес> с выполнением работ, указанных в ответе на вопрос №2 экспертного заключения ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» № 44/20 по результатам судебной экспертизы.

При этом, суд, с учетом принципа разумности, не может согласиться с доводами истцов о необходимости немедленного исполнения решения в указанной части и определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 29.11.2019 по 29.01.2020, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1. и п. 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнительно уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении причиненного ущерба истец обратился к ответчику 19.11.2019 (т.1, л.д. 66), то есть обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 29.11.2019. 

Поскольку в судебном заседании факт отказа от удовлетворения требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

В материалы дела представлен расчет неустойки за период с 29.11.2019 по 29.01.2020 (62 дня), за каждый день 3% от суммы ущерба, в размере 164928 руб., который уменьшен им с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), до размера суммы ущерба – 88 700 руб. 

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, представляется суду математически верным. 

Вместе с тем, поскольку согласно выводов проведенной по делу экспертизы размер ущерба установлен в размере 81 751 руб., размер неустойки подлежит перерасчету и будет составлять (81 751/100) * 3% х 62 = 152056,86 руб., который подлежит уменьшению до размера суммы ущерба – 81 751 руб.

Таким образом, согласно заявленным требованиям, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 81 751 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере по 3 000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Разрешая требования истца о компенсации оплаченных платежей за период с 01.01.2017 по 31.11.2017 и перерасчете за оказанные услуги суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывалось ранее, основанием для изменения платы за содержание и ремонт может служить оказание услуг ненадлежащего качества. 

При этом, исходя из смысла п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения носит заявительный характер. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 10 Правил, в случаях, указанных в п. 6 настоящий Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

19.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензия с просьбой произвести перерасчет оплаты за коммунальные услугу «содержание и ремонт» за период с 01.12.2016 (том 1, л.д. 66). Указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

Между тем, материалами дела факт нарушения ответчиком ОАО «Жилищник» обязанностей по проведению надлежащего текущего ремонта общего имущества дома установлен, требование о проведении перерасчета, применительно к допущенным нарушениям его содержания, подлежит удовлетворению и суд обязывает ОАО «Жилищник» с учетом положений п.п. 10, 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта для истцов ФИО1, ФИО4 за период с 01.12.2016 по момент устранения недостатков (проведения ремонтных работ по утеплению дефектных ограждающих конструкций, а именно утепления торцевой стены в месте расположения 

<

адрес>).

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ИП ФИО10 по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (т. 1, л.д. 23-25).

Также истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по ксерокопированию документов для предоставления в суд на сумму 580 руб. (т.1, л.д. 161), которые также в силу вышеприведенного законодательства подлежат возмещению истцу ответчиком.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен, моральный вред не выплачен истцам не выплачивался. 

Оснований для освобождения ОАО «Жилищник» от уплаты штрафа не имеется и с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере: ФИО1 – 44 875, 5 руб. (81 751 руб. + 3000 + 5000)/2, ФИО4 – 1500 руб. (3000)/2; ФИО2 – 1500 руб. (3000/2); ФИО3 – 1500 (3000/2), из которых в пользу истцов подлежит взысканию: ФИО1 – 22 437, 75 руб., ФИО4 – 750 руб.; ФИО2 – 750 руб., ФИО3 – 750 руб., а 24 687, 75 руб.– в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 руб., которые оплачены не были, а экспертом представлено заявление о взыскании расходов (т. 2 л.д. 3,4), в связи с чем, данные расходы суд возлагает на ОАО «Жилищник».

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил текущий ремонт наружной торцевой стены в 

<

адрес> с выполнением работ, указанных в ответе на вопрос №2 экспертного заключения ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» № 44/20 по результатам судебной экспертизы.

Обязать ОАО «Жилищник» с учетом положений п.п. 10, 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта в связи с ненадлежащим выполнением работ по текущему ремонту наружной торцевой стены в 

<

адрес>, для ФИО1, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба – 81 751 руб.; в счет неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей – 81 751 руб.; 5 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 44 875, 5 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 – 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 750 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 - 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 750 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 - 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 750 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 58 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4770, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 19.10.2020