УИД 47RS0009-01-2023-003254-49 Дело № 2-20/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 3 февраля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора и договора кредитного счета недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что 9 августа 2023 года ей (истице) позвонил капитан Следственного Комитета Санкт – Петербурга Н. М.А., который сообщил, что в отношении нее (ФИО2) возбуждено уголовное дело по двум статьям, в связи с переводом денежных средств в крупном размере в недружественную страну Польшу неким гражданином Д.. Он предложил оказать помощь следствию путем совершения банковских операций в Банке ВТБ. Неизвестный водитель отвез ее (истицу) в банк, где она как впоследствии оказалось, оформила кредит на сумму 240 000 руб. Ею были подписаны какие-то документы, переданные сотрудником банка, но никаких договоров она (ФИО2) не подписывала, денежных средств не получала и ими не распоряжалась, кредит не оплачивала, поскольку о нем ничего не помнила. В силу состояния своего здоровья (

<

данные изъяты>) в момент оформления кредита она (истица) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Узнав о наличии кредита и имеющейся задолженности она (ФИО2) испытала сильные нравственные и физические страдания. Ссылаясь на ст. ст. 151, 166, 167, 177 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом принятых судом уточнений, просит признать кредитный договор, заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 240 000 руб. недействительным; признать договор кредитного счета, заключенный между ней и ответчиком на сумму 230 000 руб. недействительным; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, который требования поддержал.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО), уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3)

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 10 августа 2023 года ФИО2 обратилась в Дополнительный офис Банк ВТБ (ПАО) № 40 «Большевиков, 2» с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке, в котором просила предоставить ей доступ к ВТБ Онлайн и открыть счет в рублях №. 

В этот же день через мобильное приложение ВТБ Онлайн ею было подано заявление о предоставлении кредита. Заявление подписано простой электронной подписью ФИО2 при помощи СМС-кода.

10 августа 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № V625/0006-0196372, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 288 792 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,2 % годовых с подключением услуги «Ваша низкая ставка» - 10,8% годовых. 

Вышеуказанный кредитный договор также был подписан простой электронной подписью ФИО2 при помощи СМС-кода через мобильное приложение ВТБ Онлайн. 

Банк ВТБ (ПАО) перечислил сумму кредита на расчетный счет истицы №, удержав с ее письменного согласия и заявления о переводе денежных средств денежные средства в размере 14 900 руб. на оплату договора страхования (Полис) «МОЕ ЗДОРОВЬЕ» № и в размере 33 892 руб. на оплату стоимости услуги «Ваша низкая ставка» по кредитному договору № V625/0006-0196372 от 10 августа 2023 года.

Оставшиеся денежные средства в сумме 240 000 руб., предоставленные по кредитному договору, ФИО2 сняла в банкомате, что подтверждено соответствующим чеком. 

Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 через мобильное приложение ВТБ Онлайн было подано заявление на выпуск и получение расчетной (дебетовой) карты Банк ВТБ (ПАО) № со счетом №, подписанное ею простой электронной подписью при помощи СМС-кода.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 11 сентября 2023 года денежные средства в размере 240 000 руб. ФИО2 перевела неустановленному лицу, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил суду, что в момент оформления кредита ФИО2 в силу состояния своего здоровья (сильное 

<

данные изъяты>) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил признать кредитный договор и договор кредитного счета недействительными. 

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Ленинградский областной центр психического здоровья, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 декабря 2024 года № 2171, подготовленному ГБУЗ «Ленинградский областной центр психического здоровья, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы», ФИО2 

<

данные изъяты>, то есть снижало способность ФИО2 правильно воспринимать события, понимать их значение и давать им правильную оценку в момент заключения кредитного договора от 10 августа 2023 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение комиссии экспертов содержит подробное описание, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент оформления кредита ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные ею требования о признании кредитного договора № V625/0006-0196372 от 10 августа 2023 года недействительным подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что у ФИО2 иные кредитные обязательства перед банком отсутствуют, в том числе и на сумму 230 000 руб., истцом доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора кредитного счета на сумму 230 000 руб. недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и, принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным кредитный договор № V625/0006-0196372 от 10 августа 2023 года, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова