Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Газпромбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, в период которого у них родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ они семьей проживали по адресу 

<

адрес>, приобретенной ею задолго до брака,в связи с производством ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> после завершения ремонтных работ проживали в указанной квартире.

Несмотря на то, что спорная квартира приобретена до заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, полагает, что данное имущество является совместно нажитым, поскольку на дату приобретения квартиры проживала с ответчиком совместно, вела общее хозяйство.

До настоящего времени между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в браке, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая приобретена ответчиком в том числе за счет средств, взятых у ее родителей, в размере 1 000 000 руб. и средств военного ипотечного кредитования, в которой силами обоих был сделан дорогостоящий ремонт.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорной квартиры, составляет 7 704 000 руб., стоимость неотделимых улучшений (ремонтные, отделочные работы), произведенных в квартире, составляет 1 291 714 руб. без стоимости электромонтажных и сантехнических работ.

Считает целесообразным оставление совместно нажитого имущества у ответчика с необходимостью выплаты денежной компенсации в ее пользу в размере 645 857 руб. за произведенные улучшения недвижимого имущества.

Кроме того, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ, при производстве ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> ею и ответчиком приобретено движимое совместно нажитое имущество в квартиру (бытовые и электроприборы, мебель интерьеры декора), а именно:

- диван фирмы «8 марта», изготовлен на заказ в магазине «ЭГЛО» 

<

адрес>, стоимостью 255 000 руб.;

- кровать двуспальная, изготовлена на заказ в магазине «ЭГЛО» 

<

адрес>, стоимостью 50 000 руб. Дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ;

- шторы приобретались и изготавливались на заказ в «Мир портье», стоимостью 204 000 руб. Дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ;

-встраиваемая кухня по индивидуальным размерам, стоимостью 350 000 руб., была разобрана при осмотре квартиры и производстве оценки.

-духовой встраиваемый шкаф фирмы «Тека» модель HL840, стоимостью 35 690 руб.;

- встраиваемая посудомоечная машина «Тека» модель DW1 605FIVR02», стоимостью 32 650 руб.;

-встраиваемая микроволновая печь фирмы «Тека» модель MWL 22 EGL стоимостью 42 300 руб.;

- варочная поверхность фирмы «Тека» модель TR 641.1 стоимостью 23300 руб.;

- вытяжка фирмы «Тека» модель DVT 950» стоимость 33 990руб.;

- телевизор «Samsung» модель UE55RU7470U стоимостью 61990 руб.;

- холодильник «Samsung» модель RB37K63411L стоимостью 60 900 руб.;

- стиральная машинка «LG» модель F4H5VS6W стоимостью 38 990 руб.;

- кондиционер «LG» модель MegaPlusP12EP1 стоимостью 34 990 руб.;

- шкаф-купе, который был разобран при осмотре квартирыи производстве оценки, стоимость 30 000 руб.;

- барные стулья, журнальный стол, изготавливались на заказ, общаястоимость составила 24 500 руб.;

- фурнитура, розетки, выключатели (которые были демонтированы ответчиком при осмотре и производстве оценки) стоимостью 30 000 руб.

Общая стоимость имущества составляет 1 318 300 руб.

Считает необходимым оставить все указанное движимое имущество у ответчика с взысканием в ее пользу компенсации в размере 659 150 руб.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были предоставлены денежные средства в долг в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской. Указанные денежные средства в марте ДД.ММ.ГГГГ года были распределены часть на погашение кредита ФИО2 на сумму 143 644 руб. оформленного им в ДД.ММ.ГГГГ который он погасил ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств в размере 250 000 руб. на производство сантехнических и электромонтажных работ произведенных в квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

До настоящего времени долговые обязательства перед ФИО5 не исполнены, в связи с чем, считает целесообразным разделение долгового обязательства между ней и ответчиком в размере: 271 822 руб. отнести на долю ФИО2 и 128 178 руб. отнести на долю истца.

С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО1, на день предъявления иска ФИО3 просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

После неоднократного уточнения исковых требований, просит суд:

- признать совместно нажитым спорное имуеществ;

- с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО1 произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 7 704 000 руб. с неотделимыми улучшениями на сумму 1 291 714 руб.;

- наделить несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> размере 1/3;

- наделить ФИО3 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> размере 1/3;

- произвести раздел совместно нажитого движимого имущества: диван фирмы «8 марта», кровать двуспальная; шторы; встраиваемая кухня по индивидуальным размерам; духовой встраиваемый шкаф фирмы «Тека»; встраиваемая посудомоечная машина «Тека»; встраиваемая микроволновая печь фирмы «Тека»; варочная поверхность фирмы «Тека»; вытяжка фирмы «Тека»; телевизор «Samsung»; холодильник «Samsung»; стиральная машинка «LG»; кондиционер «LG»; шкаф-купе; барные стулья и журнальный стол; фурнитура, розетки, выключатели, на общую сумму 1 318 300 руб., с передачей его ответчику;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 645 857 руб. за произведенные улучшения недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ103;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 659 150 руб. в счет компенсации доли за движимое имущество, находящегося в пользовании у ФИО2, приобретённого в период брака;

- разделить долговые обязательства перед ФИО5 в размере 400 000 руб. между ФИО2 и ФИО3;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 19 900 руб.

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 со встречным иском о разделе общего имущества супругов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им оформлен кредитный договор №-№ в АО «Газпромбанк» на сумму 1 042 900 руб., указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

После прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ он также исполнял обязательства перед банком. Общая сумма, выплаченных банку денежных средств составляет 730 644,54 руб.

Просит суд признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместными обязательствами супругов и взыскать с ФИО3 в его пользу ? суммы выплаченных им кредитных обязательств после прекращения семейных отношений в размере 365 322,27 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, неявку ответчика суд расценивает как отказ от реализации своего процессуального права на непосредственное участие при рассмотрении дела.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 при рассмотрении дела уточненные исковые требования поддержала в полном объем. Суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ответчиком совместно, вели общее хозяйство,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик за счет денежных средств представленных, в том числе ее родителями приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в которой они совместными силами и за счет совместных средств, а также заемных средств ее матери производили ремонтные работы, а также купили всю необходимую бытовую технику.

В ходе проведения экспертизы установлено, что ответчиком намеренно был произведен вынос всего возможного движимого и недвижимого имущества, розеток, выключателей, дверей от встроенных шкафов-купе, диванов, бытовой встроенной техники, кухонных фасадов, что значительно повлияло на стоимость произведенной экспертизы по вопросу определения стоимости неотделимых улучшений квартиры. После проведения экспертизы ответчик все вещи и технику вернул на свои места. В спорную квартиру у нее доступа не имеется.Однако ей известно, что после проведения экспертизы ответчик возвратил все вещи и технику на место, ей это стало известно, когда она ночью забирала ребенка от ответчика, сделала фотографии квартиры.

Поскольку произведенные ремонтные работы и встраиваемая техника являются неотделимыми улучшениями квартиры, полагает, что все совместно нажитое имущество, находящееся в ней, должно быть передано ответчику с взысканием с него в ее пользу соответствующей компенсации.

Доказательств того, что взятые ею в долг у матери денежные средства вложены в ремонт квартиры, у нее не имеется, все чеки находятся у ответчика.

Доказательств стоимости: дивана – 255 000 руб., кровати - 50 000 руб., встраиваемой кухни – 350 000 руб., шкафа купе – 30 000 руб., барных стульев, журнального столика, фурнитуры, розеток, выключателей, не имеет.

Встречные исковые требования не признает, поскольку кредитные средства не были потрачены на нужды семьи. О том, что ответчиком оформлен кредитный договор ей известно не было. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 при рассмотрении дела уточненные исковые требования поддержал в полном объем, дополнительно просил суд квартиру и имущество, подлежащее разделу признать совместно нажитым имуществом супругов. Встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 при рассмотрении дела исковые требования не признала. Суду показала, что истцом не сформулированы исковые требования, не определен состав имущества, подлежащего разделу. Спорная квартира, принадлежит ответчику и была приобретена им до брака, первоначальный взнос по квартире был произведен на денежные средства ответчика, также был оформлен кредит и военная ипотека.

Оснований для взыскании доли денежных средств истраченных на неотделимые улучшения не имеется, поскольку согласно экспертному заключению цены по оценке взяты по состоянию на 2 квартал 2020 года, ремонт в квартире производился в период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, произведенный ремонт в квартире через несколько лет не будет представлять никакой ценности.

ФИО6 обязательства ответчик перед ФИО5 в размере 400 000 руб. не имеет, о наличии расписки написанной истцом, ему известно не было. Денежные средства, положенные ответчиком на свой счет в период снятия ФИО5 денежных средств, были получены им из другого источника. 

Не оспаривает, что имущество, перечисленное истцом, было приобретено сторонами в период брака, однако стоимость его была меньше. При этом все это имущество, за исключением встроенной варочной поверхности и кондиционера, в квартире ответчика не находится, все имущество забрал истец, когда съезжала с квартиры, либо разбила. 

Встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что кредит был взят на нужды семьи, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 было открыто ИП, салон красоты, который существует до настоящего времени, и данные денежные средства были взяты на приобретение оборудования и аренды помещения для салона. Документальных доказательств этому не имеет, однако ФИО3 подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем, что косвенно подтверждает то, что ФИО2 кроме, как на нужды семьи больше никуда не мог потратить данные денежные средства. 

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела суду показала, что является матерью ФИО3, по просьбе которой ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг дочери и ее супругу денежные средства в размере 400 000 руб., о чем дочерью была написана расписка. Подтверждает, что дочь проживала с ответчиком совместно длительный период до регистрации брака.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В ст.36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, определяющим при установлении принадлежности имущества являются время и основания возникновения права собственности на него.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст.39 СК РФ).

При разделе имущества суд должен определить состав имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы из состава совместного имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе с учетом их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При этом выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Согласно ч.2 ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч.2 ст.10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, должны разрешаться не по правилам ст.38 СК РФ, а разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, создавало его для себя.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке и являются родителям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.24, 25, 33).

В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, п.15 ст.15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п.п.1 и 2 ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику предоставлен целевой жилищный заем в размере 819 632,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» заключен договор № купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита, по условиям которого ФИО2 купил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 4 978 600 руб., в том числе: за счет собственных средств 1 958 967,52 руб., за счет кредитных средств целевого жилищного займа 819 632,48 руб., за счет кредитных денежных средств в размере 2 200 000 руб., предоставленных ОАО «Газпромбанк» (т.1 л.д.50-77).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, а также ипотека в силу закона по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.4-6).

Таким образом, в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, доказательств того, что на его приобретение были вложены денежные средства, принадлежащие истцу, суду не представлено. Кроме того, истец в договоре купли-продажи квартиры сособственником не назван, доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры или какое-либо соглашение о режиме спорного имущества, в том числе, режиме общей долевой собственности истцом не представлено, как и достаточных и достоверных доказательств наличия между ней и ответчиком соглашения о приобретении квартиры в общую собственность, передаче ей права собственности. 

Факт отсутствия договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру между сторонами подтверждается и действиями ответчика, направленными на регистрацию спорного имущества в личную собственность.

Следовательно, ФИО3 согласилась с условием, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано именно за ФИО2, а не за ней. 

Доводы ФИО3 о том, что до регистрации брака она с ответчиком длительный период проживала совместно, вела общее хозяйство, совокупностью доказательств не подтверждены. 

Показания свидетеля ФИО5 в этой части, в отсутствие совокупности иных доказательств суд не принимает, в том числе и потому, что поскольку свидетель является матерью истца, может быть заинтересован в исходе дела в пользу истца.

Доводы истца достоверно не подтверждаются и представленными истцом фотографиями и сведениями о страховании автомобилей (т.1 л.д.94-99, 100-101), ФИО2 опровергнуты, в связи с чем, оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом на день рассмотрения дела, а как следствие ее раздела, не имеется.

Кроме того, сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика до регистрации брака не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности, как и не свидетельствует о возникновении совместной собственности истца и ответчика на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств договоренности между сторонами о создании совместной собственности, а как следствие отсутствие оснований к удовлетворению требований о признании спорного имущества совместным и его разделе.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах не имеется оснований и для наделения несовершеннолетнего ФИО1 долей в спорной квартире.

В период брака ФИО3 и ФИО2 в принадлежащей ответчику квартире произведены ремонтные работы, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и неотделимых ее улучшений.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В-103 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 704 000 руб. (т.2 л.д.41)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1/19 стоимость неотделимых улучшений (ремонтные, отделочные работы) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> без стоимости электромонтажных и сантехнических работ составляет 1 291 714 руб. (т.2 л.д.55).

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд признает указанные заключения эксперта достоверными доказательствами, в опровержение которых сторонами иных доказательств не представлено.

В соответствии с положениями ст.256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Таким образом,положения ст.256 ГК РФ и ст.37 СК РФ предусматривают возможность возникновения права совместной собственности супругов на имущество в случае воспроизведения неотделимых улучшений недвижимого имущества, принадлежащего на праве индивидуальной собственности одному из супругов.

Разрешая требования о разделе стоимости неотделимых улучшений квартиры, судом принято во внимание, что данные работы проведены сторонами в период брака, по обоюдному согласию, за счет общих денежных средств, на день рассмотрения дела истец в квартире не проживает, ее доля в праве собственности не определена, доказательств возможного использования истцом спорной квартирой, ответчиком не представлено.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд признает стоимость неотделимых улучшений (ремонтные, отделочные работы) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 1 291 714 руб. общими совместными расходами ФИО3 и ФИО2 и при отсутствии возможности выдела доли истца в натуре, как и доказательств того, что истец нес наименьшие затраты на проведение ремонтных и отделочных работ или не принимал участия в несении данных расходов, суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца ? от определенной экспертом суммы, что составляет 645 857 руб.

В период брака ФИО3 и ФИО2 приобретена бытовая техника, мебель и предметы домашнего интерьера, на общую сумму1 318 300 руб. Фак приобретения всего имущества в период брака ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В подтверждение приобретения заявленного к разделу имущества и его стоимости истцом представлены чеки, гарантийные талоны, сведения интернет-магазинов, фотографии (т.2 л.д.125-156), ответчик, оспаривая стоимость имущества, каких-либо доказательств суду не представил. 

По утверждению истца, все заявленное к разделу имущество на день рассмотрения дела находится в спорной квартире, при этом на день проведения экспертизы ответчик намерено вывез встраиваемую бытовую технику и мебель из квартиры.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие в квартире лишь варочной поверхности и кондиционера, общей стоимостью 58 290 руб., указав на то, что после расторжения брака всю технику и мебель забрал и вывез из квартиры истец. 

Вместе с тем, совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что все заявленное к разделу имущество находится в квартире и в пользовании ответчика, истцом не представлено, как и не представлено доказательств стоимости заявленных к разделу дивана – 255 000 руб., кровати - 50 000 руб., встраиваемой кухни – 350 000 руб., шкафа купе – 30 000 руб., барных стульев, журнального столика, фурнитуры, розеток, выключателей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно не установлен перечень, стоимость и место нахождение совместно нажитого сторонами имущества, за исключением варочной поверхности и кондиционера, суд не находит оснований для его раздела.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что варочная поверхность и кондиционер приобретены в период брака, как и не оспаривали его стоимость и факт нахождения у ответчика. Обстоятельств, предусмотренных ст.36 СК РФ судом не установлено.

Таким образом, приобретенное сторонами в период брака имущество в виде варочной поверхности и кондиционера является их совместной собственностью.

С учетом мнения участников процесса, совместно нажитое сторонами в период брака имущество в виде варочной поверхности и кондиционера подлежит разделу, поскольку оно находится в квартире ответчика, в его пользовании, является неотделимым улучшением квартиры, суд полагает возможным передать его в собственность ФИО2, с взысканием с него в пользу истца компенсации в размере ? его стоимости, что составляет 29 145 руб. (58 290:2).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При этом в состав имущества, которое подлежит разделу, входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них на будущее время, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (в период брака с ответчиком) от ФИО5 (матери истца) получено в долг 400 000 руб., что подтверждается распиской (т.2 л.д.159) и подтверждено при рассмотрении дела ФИО5

По утверждению истца и ее матери, указанные денежные средства истрачены на нужды семьи ФИО3 и ФИО2, в том числе на производство сантехнических и электромонтажных работ произведенных в квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, а также на частичное погашение кредитных обязательств ФИО2 оформленных до регистрации брака. 

ДД.ММ.ГГГГ (в период брака с истцом) ФИО2 оформлен кредитный договор 

<

***> в АО «Газпромбанк» на сумму 1 042 900 руб.По утверждению ФИО2 указанные денежные средства истрачены на нужды семьи. 

ФИО3 (истец по первоначальному иску) и ФИО2 (истец по встречному иску) в соответствии с положениями ст.ст.34, 38, 39 СК РФ полагают, что поскольку указанные денежные обязательства ими оформлены в период брака, были потрачены на нужды семьи, следовательно, являются совместным долгом и подлежат разделу. 

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что денежные средства по обязательствам ФИО3 и по кредитным обязательствам ФИО2, в полном объеме были потрачены на нужды семьи, сторонами суду не представлено.

Стороны, заявленные к другу требования в этой части не признали, указав о неосведомленности указанных денежных обязательствах.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные как ФИО3 по расписке, так и ФИО2 по оформленному им кредитному обязательству, на нужды семьи.

Однако, кроме как указания на возникновение денежных обязательств в период брака и голословного утверждения использования денежных средств на нужды семьи при наличии возражений каждого, истцами суду не представлено.

В отсутствие совокупности достоверных и допустимых доказательств, факт использования денежных средств полученных ФИО3 от матери, достоверно показаниями свидетеля ФИО5 также подтвержден быть не может.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Несмотря на то, что денежные обязательства ФИО3 и ФИО2 оформлены в период брака, однако доказательств, что денежные средства использованы на приобретение общего имущества или иным образом использованы в полном объеме на нужды семьи,сторонами не представлено. 

Таким образом, тот факт, что денежные обязательства оформлены в период брака, в отсутствие доказательств их расходования исключительно на нужды семьи, не является безусловным основанием для признания их общим долгов супругов. 

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО3 оплачено за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и неотделимых его улучшений 39 800 руб., исковые требования о признании совместными расходов на производство неотделимых улучшений квартиры в размере 1 291 714 руб. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ? долю понесенных ею судебных расходов на проведение экспертизы, что составляет 19 900 руб. (39 800:2). 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать имущество в виде варочной поверхности и кондиционера общей стоимостью 58 290 руб. совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2

Признать совместными расходы ФИО3 и ФИО2 на производство неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - в размере 1 291 714 руб.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, выделив в собственность ФИО2 варочную поверхность и кондиционер общей стоимостью 58 290 руб., разделить совместные расходы ФИО3 и ФИО2 на производство неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 1 291 714 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за переданное ФИО3 имущество в размере 29 145 руб.; денежные средства за произведенные улучшения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>;в размере 645 857 руб., расходы по оплате экспертизы 19 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Суворова