Дело № 1-216/2025

(УИД 50RS0044-01-2024-006921-35) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В., 

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В., Серпуховского городского прокурора Московской области Хрипунова В.В. 

представителя потерпевшего – адвоката Науменко В.В.,

защитника – адвоката Анисимова О.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 02.10.2018 приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы роком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 21 день заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 месяц 21 день, наказание отбыто; 

- 23.09.2021 приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 14.12.2022 по отбытии срока наказания; 

- 14.06.2023 приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 07.09.2023 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.08.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

24.07.2024 в период времени с 16.22 час по 16.28 час ФИО1 пришёл в ТЦ «Корстон», расположенный по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, дом №1, где прошёл в ювелирный салон «Эстет» ИП К., расположенный на первом этаже указанного торгового центра. 

Находясь в помещении ювелирного салона «Эстет» ФИО1 обратил внимание, что все продавцы ювелирного салона заняты с посетителями и не наблюдают за его действиями, в результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных украшений, принадлежащих ИП К.

Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в ювелирном салоне в ТЦ «Корстон», воспользовавшись тем, что все продавцы ювелирного салона заняты с посетителями и не наблюдают за его преступными действиями, ФИО1 извлёк из кармана брюк, имеющиеся при нем ножницы, вставил их в личинку витринного замка, и, провернув личинку замка, открыл витрину с ювелирными украшениями. После чего, достал с витрины ювелирные украшения и сложил в имеющуюся при нем сумку, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ИП К., а именно:

- кольцо золотое, массой 2,09 гр, стоимостью 70 822 рубля 00 копейки;

- кольцо золотое, массой 5,14 гр, стоимостью 161 647 рублей 00 копейки;

- кольцо золотое, массой 6,63 гр, стоимостью 169 000 рублей 00 копейки;

- серьги золотые, массой 2,67 гр, стоимостью 127 776 рублей 00 копейки,;

- серьги золотые, массой 4,82 гр, стоимостью 284 338 рублей 00 копейки;

- серьги золотые, массой 6,77 гр, стоимостью 212 522 рубля 00 копеек;

- серьги золотые, массой 7,71 гр, стоимостью 201 348 рублей 00 копеек;

- серьги золотые, массой 8,85 гр, стоимостью 113 453 рубля 00 копеек;

- серьги золотые, массой 9,73 гр, стоимостью 178 779 рублей 00 копеек;

- подвеска золотая, массой 1,94 гр, стоимостью 128 230 рублей 00 копейки;

- подвеска золотая, массой 10.11 гр, стоимостью 135 794 рубля 00 копеек, 

а всего на общую сумму 1 783 709 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером. Похитив описанным выше способом имущество, принадлежащее ИП К., ФИО1 покинул помещение ювелирного салона «Эстет», скрывшись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, собственнику похищенного имущества, ИП К., особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 783 709 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, обстоятельства совершения преступлений не оспорил, показал, что в июле 2024 года, возможно 24.07.2024, он вместе со своими друзьями Т. и А. приехал в г. Серпухов Московской области. После 16.00 час он находился в ТЦ «Корстон», где зашел в ювелирный магазин. Увидев, что продавцы были заняты другими покупателями, у него возник умысел на кражу ювелирных изделий. Он открыл всегда имеющимися при нем маленькими ножницами, которые представляют собой брелок для ключей, замок, запирающий стеклянную витрину, после чего, похитил с витрины ювелирные украшения вместе с бирками и подставками, которые положил в сумку, находящуюся при нем. После чего, не замеченный продавцами и другими посторонними людьми, вышел из магазина, после чего через некоторое время уехал с друзьями в г. Домодедово, где они снимали квартиру. О том, что он похитил ювелирные изделия, друзьям он не рассказывал. Ювелирные изделия он продал неизвестным ему лицам за 350 000 руб., денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Явка с повинной была написана им добровольно, он раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего, с гражданским иском согласен, готов возмещать ущерб. Преступление им совершено, поскольку он сильно нуждался в денежных средствах для приобретения лекарств для сестры.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные им на стадии предварительного расследования, подтверждает; ущерб ему возмещён ему частично. Вопрос о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда. 

Из показаний потерпевшего К., данных им на стадии предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей ювелирных изделий, у него имеется сеть магазинов «Эстет». Один из ювелирных магазинов расположен в ТЦ «Корстон» по адресу: 

<

...>, на первом этаже. В ТЦ «Корстон» ведётся постоянное видеонаблюдение, установлены видеокамеры по всему торговому центру. 25.07.2024 ему сообщили о том, что 24.07.2024 в ювелирном салоне, расположенном в ТЦ «Корстон» по адресу: 

<

...>, произошла кража ювелирных украшений на общую сумму 1 783 709 руб. Были похищены следующие ювелирные изделия: кольцо золотое, массой 2,09 гр, стоимостью 70 822 руб.; кольцо золотое, массой 5,14 гр, стоимостью 161 647 руб.; кольцо золотое, массой 6,63 гр, стоимостью 169 000 руб.; серьги золотые, массой 2,67 гр, стоимостью 127 776 руб.; серьги золотые, массой 4,82 гр, стоимостью 284 338 руб.; серьги золотые, массой 6,77 гр, стоимостью 212 522 руб.; серьги золотые, массой 7,71 гр, стоимостью 201 348 руб.; серьги золотые, массой 8,85 гр, стоимостью 113 453 руб.; серьги золотые, массой 9,73 гр, стоимостью 178 779 руб.; подвеска золотая, массой 1,94 гр, стоимостью 128 230 руб.; подвеска золотая, массой 10.11 гр, стоимостью 135 794 руб. (т.1 л.д. 74-75).

Свидетель Б. показал, что является исполнительным директором у ИП К., который занимается продажей ювелирных изделий. 25.07.2024 ему позвонили сотрудники магазина «Эстет», расположенного на первом этаже в ТЦ «Корстон», и сообщили, что произошла кража ювелирных изделий. Была вызвана следственно-оперативная группа, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Корстон». Также была проведена инвентаризация товара и было установлено, что похищены ювелирные изделия на сумму 1783 709 руб. Видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенного в ювелирном салоне, не сохранились по причине сбоя, но были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Корстон». Со слов сотрудников магазина ему стало известно, что хищение ювелирных изделий было обнаружено продавцом Г. Стоимость похищенного товара была определена по накладным. В инвентаризации он участия не принимал. 

Свидетель В. показала, что подсудимый ей не знаком, она работает продавцом у ИП К. в ювелирном салоне «Эстет», расположенном на первом этаже ТЦ «Корстон». 24.07.2024 в ювелирный салон заходили четверо мужчин, трое из которых подошли к ней и другому продавцу – Г., просили их показать ювелирные изделия. На следующий день у нее был выходной день. Со слов Г. ей стало известно, что она 25.07.2024 обнаружила пропажу ювелирных изделий вместе с бирками и пластиковыми подставками. Она принимала участие в инвентаризации, по итогам которой было установлено, что похищены изделия из золота 750 пробы: 6 пар серег, 3 кольца, 2 подвески, по накладным была установлена стоимость похищенного имущества - 1783 709 руб. Похищенные ювелирные изделия находились в стеклянной витрине, которая закрывается на ключ. 

Свидетель Г. показала, что с подсудимым она не знакома, работает продавцом у ИП К. в ювелирном салоне «Эстет», расположенном в ТЦ «Корстон» по адресу: 

<

...>. 24.07.2024 в ювелирный салон зашли четверо мужчин, трое подошли к ней и второму продавцу и стали выбирать цепочку, а один мужчина ходил по залу рассматривал товар. На следующий день 25.07.2024 она заметила, что на одной из витрин, расположенной в углу зала, не хватает ювелирных изделий АРТ-модерн, витрина прикрыта, но не закрыта на ключ. С ее участием была проведена инвентаризация товара, по результатам которой было установлено, что похищены золотые украшения из золота 750 пробы: 6 пар серег, 3 кольца и 2 подвески, с бриллиантами, ювелирные изделия были похищены с бирками и подставками. Стоимость похищенных изделий была установлена в сумме 1783709 руб. В салоне имеются камеры видеонаблюдения, но запись не сохранилась, в связи с неполадками жесткого диска. Была просмотрена запись с камер видеонаблюдения ТЦ «Корстон». 

Свидетель З. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России «Серпуховское», с подсудимым ранее знаком не был. В конце июля 2024 года поступило заявление о краже одиннадцати ювелирных изделий из ювелирного салона «Эстет», расположенного в ТЦ «Корстон» по адресу: 

<

...> на сумму около двух миллионов рублей. Были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Корстон», из которых усматривалось, что в магазин зашли несколько мужчин, один из мужчин подошел к витрине с ювелирными украшениями, произвел какие-то манипуляции, после чего вышел из магазина. Также по камерам видеонаблюдения ТЦ «Корстон» было установлено, куда проследовали мужчины. 12-13 августа 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 в г. Домодедово, где в квартире по месту его временного проживания был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы одежды, в которых он был запечатлен на камерах видеонаблюдения. Местонахождение и личность ФИО1 и других мужчин была установлена по их фотоизображению по результатам проведения технических мероприятий. ФИО1 добровольно была написана явка с повинной, какого-либо физического или психического давления на него не оказывалось. ФИО1 пояснял обстоятельства совершения преступления. 

Из показаний свидетеля Т., данных им на стадии предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что он зарегистрирован и проживает в Республики Адыгея, г. Майкоп. 23.07.2024 он со своими знакомыми А., ФИО1 и Д. на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный 

<

номер>, который находился у него в пользовании, поехали в заранее забронированную квартиру, расположенную в 

<

адрес>, для встречи со знакомой ФИО1, имя и фамилию которой он не знает, а также чтобы погулять. 24.07.2024 он со своими друзьями А., ФИО1 и Д. на такси прибыли в г. Серпухов Московской области к знакомой ФИО1 Поскольку до встречи оставалось ещё около 30 минут, ФИО1 предложил прогуляться по торговому центру. Зайдя в торговый центр, на первом этаже они увидели ювелирный магазин. Зайдя в торговый зал, он стал рассматривать витрины с ювелирными изделиями для того, чтобы подобрать что-нибудь для дочери. Посмотрев украшения, он вышел из торгового центра и стал ждать своих друзей. ФИО1 пояснил, что встреча со знакомой не состоится из-за непредвиденных обстоятельств, в связи с чем они направились в ранее снятую ими квартиру в г. Домодедово Московской области. 25.07.2024 они выехали из Московской области и направились по месту своего проживания. 11.08.2024 он вместе со своими друзьями А., ФИО1 и Е. опять приехал в Московскую область, с целью туризма, сняли квартиру в г. Домодедово, а 13.08.2024 в вечернее время он совместно с вышеуказанными лицами был задержан у подъезда дома, в котором проживали в г. Домодедово. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу ювелирных изделий в г.о. Серпухов. По факту кражи ФИО1 он пояснить ничего не может, так как ему об этом ФИО1 ничего не рассказывал. (т.1 л.д. 94-96)

Из показаний свидетеля А., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что он зарегистрирован и проживает в Республики Адыгея, г. Майкоп. Примерно 19.07.2024 он со своими знакомыми Т., ФИО1 и Д. решили поехать в Московскую область для встречи со знакомой ФИО1, имя и фамилия которой ему не известны, а также погулять. 23.07.2024 они приехали в заранее забронированную квартиру, расположенную в г. Домодедово Московской области, которую арендовали на несколько дней. 24.07.2024 они все вместе на такси прибыли в г. Серпухов Московской области, к знакомой ФИО1, имя и фамилия которой ему не известны. Так как до встречи оставалось еще время, ФИО1 предложил прогуляться по торговому центру, расположенному в центре города. Зайдя в торговый центр, на первом этаже они увидели ювелирный магазин. Зайдя в торговый зал, он стал рассматривать витрины с ювелирными украшениями для того, чтобы подобрать что-то для своей сожительницы. Для осмотра изделий, он просил консультанта продемонстрировать их. Не подобрав ничего, он вышел из торгового центра и стал ждать своих друзей. ФИО1 пояснил им, что встречи с девушкой не будет, в связи с чем они направились на съемную квартиру, расположенную в г. Домодедово. 25.07.2024 они выехали из Московской области и направились в места своего проживания. 11.08.2024 он опять со своими друзьями с целью туризма приехали в 

<

адрес> и сняли квартиру в г. Домодедово, а 13.08.2024 в вечернее время он и его друзья были задержаны сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу ювелирных изделий в г. Серпухове Московской области. По факту совершения кражи ФИО1 он пояснить ничего не может, так как последний об этом ему ничего не рассказывал. (т.1 л.д. 103-105)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия 

<

номер> (КУСП 

<

номер> от 25.07.2024), согласно которой в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение от К. о том, что в ювелирном салоне «Эстет», распложённом в ТЦ «Корстон», по адресу: 

<

...>, совершена кража ювелирных изделий, сумма ущерба 1780 000 руб. (т.1 л.д. 11);

- заявлением Б. от 25.07.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16:20 час 24.07.2024 по 13:30 час 25.07.2024 совершили хищение ювелирных изделий в ювелирном салоне «Эстет» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Корстон», на общую сумму 1783 709 руб., чем причинили особо крупный материальный ущерб (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2024 с фототаблицей, согласно которым, было осмотрено помещение ювелирного салона «Эстет» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Корстон»; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: акт инвентаризации товаров из ювелирного салона «Эстет», товарные накладные (т.1 л.д. 13-17); 

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России «Серпуховское» Ж. с фототаблицей, согласно которым, в ходе работы по материалу проверки были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в бутике ТЦ «Корстон», в ходе просмотра установлено, что 24.07.2024 в период времени с 16.00 час по 16.30 час в ювелирный магазин «Эстет» зашли 4 человека кавказской внешности, после чего один из молодых людей вскрыв витрину с ювелирными изделиями и за 2 подхода похищает 11 ювелирных изделий. После этого все четверо покидают помещение магазина «Эстет» (т.1 л.д. 21-25); 

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 50 

<

номер>, согласно которой, К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области (т.1 л.д. 40);

- протоколом обыска от 13.08.2024, согласно которому, проведён обыск в жилище ФИО1 по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: футболка с коротким рукавом светлого цвета, джинсовые штаны светло-серого цвета фирмы «Том Ford», джинсовые штаны тёмного цвета фирмы «ZIVER», футболка с коротким рукавом светлого цвета с надписью «NIKE», рубашка с длинным рукавом коричневого цвета фирмы «MODA CRISE», бейсболка темно синего цвета фирмы «Томму HilFiger», спортивные штаны чёрного цвета фирмы «Аdidas», пара кроссовок серо-голубого цвета фирмы «Termit», сумка чёрного цвета из синтетического материала на молнии с двумя ручками, бумажная бирка ООО «Арт-Модерн» от ювелирного изделия – кольцо с артикулом 010111 массой 2,09 гр; футболка-поло тёмного цвета с белыми вставками фирмы «Ermenegildo Zegma» (т.1 л.д. 119-122); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.08.2024 с фототаблицей, согласно которым, осмотрены документы, изъятые 25.07.2024 в ходе осмотра места происшествия - помещения ювелирного салона «Эстет» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Корстон», а именно: акт инвентаризации товаров на складе № 30000000092 от 25.07.2024 на 12 листах из салона ювелирных украшений «Эстет», согласно которому отсутствуют 11 ювелирных изделий: артикул 010111 кольцо (Au 750), вст. Бр., вес 2,09 гр, стоимостью 70 822 руб.; артикул 010469 кольцо (Au 750), вст. Бр., вес 5,14 гр, стоимостью 161 647 руб.; артикул 010479 кольцо (Au 750), вст. Бр., вес 6,63 гр, стоимостью 169 000 руб.; артикул 020111 серьги (Au 750), вст. Бр., вес 2,67 гр, стоимостью 127 776 руб.; артикул 020428 серьги (Au 750), вст. Бр., вес 4,82 гр, стоимостью 284 338 руб.; артикул 020469 серьги (Au 750), вст. Бр, вес 6,77 гр, стоимостью 212 522 руб.; артикул 020516-Б серьги (Au 750), вст. Бр., вес 7,71 гр, стоимостью 201 348 руб.; артикул 020566 серьги (Au 750), вст. Бр., вес 8,85 гр, стоимостью 113 453 руб.; артикул 02086 серьги (Au 750), вст. Бр., вес 9,73 гр, стоимостью 178 779 руб.; артикул 050560-Б подвеска (Au 750), вст. Бр., вес 1,94 гр, стоимостью 128 230 руб.; артикул 050566 подвеска (Au 750), вес 10.11 гр, стоимостью 135 794 руб. Итого: в количестве 11 шт. на общую сумму 1 783 709 руб.; товарные накладные на указанные ювелирные изделия, из которых следует, что поставщиком похищенных ювелирных украшений является ООО «Арт-Модерн», общая стоимость изделий 1783709 руб. (т.1 л.д. 147-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.08.2024 с фототаблицей, согласно которым с участием свидетеля З. осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 24.07.2024, расположенных по адресу: 

<

...>, ТЦ «Корстон», содержащий момент, когда ФИО1, одетый в синие ботинки, синие джинсы, коричневую рубашку, синюю куртку, синюю кепку, в руках которого черный матерчатый пакет, 24.07.2024 в 16.22 час заходит в ювелирный салон «Эстет», в 16.28 час из него выходит (т.1 л.д. 160-166);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2024 с фототаблицей, согласно которым, осмотрена тканевая сумка с вещами, изъятыми 13.08.2024 в ходе обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес>, а именно: футболка с коротким рукавом светлого цвета, джинсовые штаны светло-серого цвета фирмы «Том Ford», джинсовые штаны тёмного цвета фирмы «ZIVER», футболка с коротким рукавом светлого цвета с надписью «NIKE», рубашка с длинным рукавом коричневого цвета фирмы «MODA CRISE», бейсболка темно синего цвета фирмы «Томму HilFiger», спортивные штаны черного цвета фирмы «Аdidas», пара кроссовок серо-голубого цвета фирмы «Termit», сумка чёрного цвета из синтетического материала на молнии с двумя ручками, бумажная бирка ООО «Арт-Модерн» от ювелирного изделия – кольцо с артикулом 010111, (Au 750), вст. Бр, вес 2,09гр, стоимость 70822 руб.; футболка-поло тёмного цвета с белыми вставками фирмы «Ermenegildo Zegma» (т.1 л.д. 169-170).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели З., Б., В., Г., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований не имеется, как и показаниям свидетелей Т., А., оглашённым в судебном заседании, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат друг другу, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлен в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче ими показаний судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, поскольку судебным следствием по делу установлено, что 24.07.2024 ФИО1, находясь в салоне «Эстет», расположенном в ТЦ «Корстон» по адресу: 

<

...>, во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных украшений, принадлежащих ИП К., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что все продавцы ювелирного салона заняты с посетителями и не наблюдают за его преступными действиями, извлёк из кармана брюк, имеющиеся при нем, ножницы, вставил их в личинку витринного замка, и, провернув личинку замка, открыл витрину с ювелирными украшениями, достал с витрины ювелирные украшения и сложил в имеющуюся при нем сумку, похитив имущество, принадлежащее ИП К., на общую сумму 1 783 709 руб., после чего покинул помещение ювелирного салона, скрывшись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества ущерб в особо крупном размере. 

Суд считает необходимым уточнить дату совершения ФИО1 хищения ювелирных изделий из салона «Эстет», принадлежащих ИП К., с 27.07.2024, как указано в обвинительном заключении, на 24.07.2024, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что хищение имущества потерпевшего совершено ФИО1 именно 24.07.2024, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, показаниями свидетелей, потерпевшего и не отрицается самим подсудимым. Уточнение даты совершения преступления не приводит к изменению квалификации действий подсудимого, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положение.

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку стоимость похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему К., составляет 1 783 709 руб., что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 45, 117); по предыдущему месту работы в ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» характеризуется положительно (т.2 л.д.119); оказывал благотворительную помощь детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; имеет благодарственное письмо от АРО ВООВ «Боевое братство» за активную волонтерскую деятельность; сестра подсудимого перечислила пожертвования в Благотворительный фонд ФИО2 и АРО Всероссийская организация «Боевое братство». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у матери и сестры подсудимого; добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему; принесение извинений потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку на момент написания ФИО1 явки с повинной (т. 1 л.д. 37-38), сотрудникам полиции уже было известно о совершенном преступлении, имелись доказательства его причастности к преступлению, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления, по месту его временного проживания был проведен обыск, явка с повинной дана ФИО1 хоть и добровольно, но в связи с его задержанием, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной, были известны сотрудникам правоохранительных органов, иной информации, до того не известно им, которая способствовала бы розыску похищенного имущества или установлению иных обстоятельств совершения преступления в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, ФИО1 предоставлено не было. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого. 

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, с учётом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд вошёл в обсуждение заявленного гражданского иска потерпевшим К., о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 1 783 709 руб., которая складывается из суммы похищенного имущества, и считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично, с учётом частичного возмещения материального ущерба потерпевшему в сумме 255 000 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Науменко В.В. При этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему К. причинён материальный ущерб в указанном размере, заявленный гражданский иск не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, подсудимый согласился с гражданским иском в указанном размере, в связи с чем, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию 1 528 709 руб. 

Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на оплату юридической помощи потерпевшему в размере 30 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи №29-24 от 24.10.2024 на представление интересов потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя – адвоката Науменко В.В. представлены квитанции о внесении соответствующей суммы в Московскую коллегию адвокатов «ПравоВест».

Согласно п. 1.1 ч. 2 и ч. 5 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; размеры указанных процессуальных издержек определяются судом.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим К. услуг представителя – адвоката Науменко В.В. при рассмотрении уголовного дела в суде, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя потерпевшего – адвоката Науменко В.В., принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма процессуальных издержек в размере 30 000 рублей за участие представителя потерпевшего - адвоката Науменко В.В. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в пользу потерпевшего К. за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку осужденный является трудоспособным, взыскание процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего и взыскании материального ущерба с подсудимого, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения исполнения приговора, принятые постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 05.12.2024 о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: ? долю жилого помещения с кадастровым 

<

номер> расположенного по 

<

адрес>, до исполнения приговора в части взыскания суммы гражданского иска с осужденного.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Анисимову О.И. вознаграждения в сумме 3460 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом Анисимовым О.И. за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск К. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер>, выдан 03.02.2022 МВД по Республике Адыгея, код подразделения 010-005), в пользу К. в счет возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, 1 528 709 (Один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер>, выдан 03.02.2022 МВД по Республике Адыгея, код подразделения 010-005), процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 3460 (Три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.

Заявление представителя потерпевшего – адвоката Науменко В.В. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать в пользу потерпевшего К. из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан 03.02.2022 МВД по Республике Адыгея, код подразделения 010-005) в доход федерально бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора, принятые постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 05.12.2024 о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: ? долю жилого помещения с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, до исполнения приговора в части взыскания суммы гражданского иска с осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- акт инвентаризации, товарные накладные, DVD-диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- бумажную бирку от ювелирного изделия - уничтожить;

- футболки, джинсовые штаны, рубашки, бейсболку, спортивные штаны, пару кроссовок, сумку – передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.В. Шарабуряк