РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Транкевича О.Г., при секретаре Секериной М.А., с участием административного истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области ФИО2, в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело №2а-102/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области 

<

...> запаса ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области и начальника указанного Управления, связанных с освобождением от занимаемой воинской должности и зачислением в распоряжение в связи с лишением допуска к работе с лицами, входящими в агентурный аппарат,

установил:

Солобута обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что **/**/**** года он получил на его обращения письменный ответ из Главной военной прокуратуры РФ, из которого узнал, что в связи с лишением допуска к работе с лицами, входящими в агентурный аппарат, в соответствии со статьями 13 и 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), **/**/**** года он освобождён от занимаемой воинской должности, а с **/**/**** года зачислен в распоряжение начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области (далее – Управление). Однако с данным приказом он до настоящего времени не ознакомлен.

При этом в приказе начальника Управления от **/**/**** года № о зачислении его в распоряжение, отсутствуют сведения о том, что освобождение Солобуты от занимаемой воинской должности по основанию – лишение допуска к работе с лицами, входящими в агентурный аппарат произведено в соответствии со ст.14 Положения.

Далее Солобута указывает, что освобождение его от занимаемой воинской должности в связи с лишение допуска к работе с лицами, входящими в агентурный аппарат, является незаконным, поскольку данного основания не имеется в перечне пункта 1 статьи 14 Положения.

Таким образом, Солобута просит суд признать решение начальника Управления указанное в его приказе об освобождении Солобуты в **/**/**** году от занимаемой воинской должности по вышеуказанным основаниям, незаконными, в связи с чем, обязать начальника Управления отменить данный приказ.

Далее Солобута указывает, что в случае удовлетворения вышеуказанного требования, он просит суд признать незаконным приказ начальника Управления от **/**/**** года № о зачислении его в распоряжение начальника Управления и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, а в случае удовлетворения и этого требования, Солобута просит суд признать незаконным приказ начальника Управления от **/**/**** года № об исключении его из списков личного состава Управления, обязать указанное должностное лицо отменить его и обязать Управление в полном объёме обеспечить Солобуту денежным довольствием по занимаемой им воинской должности, с даты освобождения от неё по настоящее время.

В судебном заседании Солобута поддержал требования административного искового заявления.

Представитель Управления Еранкевич требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что с приказом начальника Управления от **/**/**** года №, которым Солобута был лишён допуска к работе с лицами, входящими в агентурный аппарат, административный истец был ознакомлен в этот же день. На основании данного приказа **/**/**** года начальником Управления был издан приказ №, в соответствии с которым Солобута был освобождён от занимаемой воинской должности с **/**/**** года и с **/**/**** года зачислен в распоряжение начальника Управления. При этом в данном приказе имеется указание на п.1 ст. 13 и ст. 14 Положения. **/**/**** года Солобута под роспись ознакомился с этим приказом и в установленный срок его не обжаловал. Обратившись же в настоящее время в суд с административным иском, Солобута пропустил установленный срок на обращение в суд.

Солобута в судебном заседании пояснил, что трёхмесячный срок на подачу в суд административного искового заявления пропущен им по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что с приказом начальника Управления, в котором содержатся сведения об освобождении Солобута от занимаемой воинской должности с **/**/**** года по основанию – лишение допуска к работе с лицами, входящими в агентурный аппарат и произведённого в соответствии со статьями 13 и 14 Положения он ознакомлен не был, а данные сведения ему стали известны только **/**/**** года из полученного им письменного ответа заместителя Главного военного прокурора РФ, в связи с чем, он просит суд восстановить срок на подачу данного административного искового заявления.

Выслушав объяснения Солобуты и Еранкевича, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление подаётся в суд в течение трёх месяцев, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из письменного ответа заместителя Главного военного прокурора на жалобы Солобуты, направленного ему **/**/**** года следует, что Солобуте наряду прочего сообщается о том, что с учётом лишения допуска к работе с лицами, входящими в агентурный аппарат, в соответствии со статьями 13 и 14 Положения, он **/**/**** года освобождён от занимаемой воинской должности, а с **/**/**** года зачислен в распоряжение начальника Управления.

Согласно приказа начальника Управления от **/**/**** года №, 

<

...> Солобута лишён допуска к работе с лицами, входящими в агентурный аппарат, доверительными оперативными контактами и основанием к этому послужило заседание комиссии по специальной аттестации от **/**/**** года.

С данным приказом Солобута был ознакомлен **/**/**** года, о чём свидетельствует сделанная им запись о том, что с этим приказом он не согласен и поставлена его подпись, что он не отрицал в судебном заседании.

Из исследованного в судебном заседании оригинала приказа начальника Управления от **/**/**** года № следует, что в соответствии с п.1 ст.13 и ст.14 Положения, Солобута с **/**/**** года освобождён от занимаемой воинской должности и с **/**/**** года зачислен в распоряжение начальника Управления. При этом основанием к этому является приказ начальника Управления от **/**/**** года №.

В указанном приказе имеется подпись Солобуты об ознакомлении с данным приказом **/**/**** года, что он также не отрицал в судебном заседании.

**/**/**** года на рапорт Солобуты от **/**/**** года начальником Управления Солобуте был дан письменный ответ, полученный им **/**/**** года, в котором ему сообщается, что приказом начальника Управления от **/**/**** года №, с **/**/**** года он освобождён от занимаемой воинской должности, с **/**/**** года зачислен в распоряжение начальника Управления и с данным приказом он ознакомлен **/**/**** года.

Как следует из приказа начальника Управления от **/**/**** года №, Солобута будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с **/**/**** года исключён из списков личного состава.

**/**/**** года Солобута был ознакомлен с данным приказом, в котором он указал, что не согласен с ним, заверив это своей подписью, что им также было подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Солобута ещё в **/**/**** году был под роспись ознакомлен с вышеизложенными приказами и достоверно знал о них, а также о внесённых в них сведениях.

Более того в приказе начальника Управления от **/**/**** года № указано, что освобождение Солобуты от занимаемой им воинской должности и зачисление его в распоряжение начальника Управления с **/**/**** года произведено в соответствии с п. 1 ст.13 и ст.14 Положения, на основании приказа начальника Управления от **/**/**** года №, в соответствии с которым, он лишён допуска к работе с лицами, входящими в агентурный аппарат, доверительными оперативными контактами, в связи с чем, его доводы о том, что он не был ознакомлен с указанными приказами и о том, что в приказе начальника Управления от **/**/**** года № отсутствовала ссылка на статьи 13 и 14 Положения, являются несостоятельными и опровергнутыми вышеприведёнными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с указанными им в административном исковом заявлении требованиями.

Делая такой вывод, суд основывается на положениях пункта 1 статьи 9 ГК РФ и ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Поскольку Солобута с приказами начальника Управления от **/**/**** года №, от **/**/**** года № и от **/**/**** года № был своевременно ознакомлен под роспись практически сразу после их издания в **/**/**** году, о чём свидетельствуют его подписи, а также его рапорт от **/**/**** года, в котором он сам приводит вышеуказанные приказы, то его обращение в суд **/**/**** года, свидетельствует о явном пропуске им установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска срока, Солобута суду не привёл, а получение им **/**/**** года письменного ответа из Главной военной прокуратуры РФ, в котором приведены основания его отстранения от воинской должности и зачисления в распоряжение, которые согласуются с вышеуказанными исследованными в судебном заседании приказами, не могут служить основанием, как для восстановления указанного процессуального срока, так и для исчисления его с **/**/**** года.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ предусмотрено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области и начальника указанного Управления, связанных с освобождением от занимаемой воинской должности и зачислением в распоряжение в связи с лишением допуска к работе с лицами, входящими в агентурный аппарат, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Транкевич