Стр.-2.152

Дело № 2-40/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 06 октября 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику – АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено, однако страховая выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 289 300 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке АО «МАКС» оставлена без удовлетворения. Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения – 289 300 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет штрафа – 144 650 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с АО «МАКС» в счет страхового возмещения – 283 600 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет штрафа – 141 800 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб. (л.д.158).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06 октября 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.112).

18 октября 2017 г. ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику – АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.38).

18 октября 2017 г. истцу выдано направление на проведение осмотра транспортного средства (л.д.42).

26 октября 2017 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт (л.д.46-48).

27 октября 2017 г. ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению страховщика составлено заключение, которым определен перечень повреждений автомобиля истца, отнесенных к заявленному ДТП, и перечень повреждений, исключенных их страхового покрытия (л.д.49-70).

Письмом за исх. от 10 ноября 2017 г. и направленным в адрес истца 14 ноября 2017 г. АО «МАКС» уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Голдавто» (л.д.71-73, 188).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта Центр Экспертизы и Оценки стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 289 300 руб. 

19 января 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте согласно результатам независимой оценки (л.д.74).

31 января 2018 г. АО «МАКС» в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления аварийного автомобиля для проведения независимой технической экспертизы (л.д.75,76).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было (л.д.78).

Письмом за исх. от 08 февраля 2018 г. АО «МАКС» уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля для организации независимой технической экспертизы (л.д.79).

Согласно результатам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №11191-11192/7-2 от 25 января 2019 г.):

«Механизм образования внешних повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства № 7-364 от 24 ноября 2017 г., составленного ООО «Центр экспертизы и Оценки» ( за исключением поз. 24 из этого акта), по своему расположению, форме, характеру полностью соответствуют установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным из справки 36 СС № 108332 о ДТП от 06 октября 2017 г. и акта осмотра транспортного средства № УП-259667 от 26 октября 2017, составленного страховой компанией. Эти повреждения в основном проиллюстрированы на фото имеющихся в материалах дела и на представленных электронных носителях (дисках), и их наличие не вызывает сомнений в достоверности. И, следовательно, эти повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 06 октября 2017 г.

Оценка же временных и материальных затрат, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем Инфинити FX35 гос. номер 

<

***> в их совокупности с учетом предусмотренных заводом изготовителем технологий (в том числе необходимость замены датчика левого срабатывания подушек безопасности и шумоизоляций дверей будет дана в ходе проведения автотовароведческого исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 283 600 руб.» (л.д.135-147).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, и принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда (ФИО9.) после 27 апреля 2017 г. (15 сентября 2017 г.), а поврежденный легковой автомобиль зарегистрирован в Российской Федерации и на момент ДТП находился в собственности истца, являющегося гражданином Российской Федерации, к сложившимся между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пунктах 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

В силу принципа, провозглашенного в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обращающегося в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факта нарушения прав истца действиями ответчика либо каких-либо из приведенных выше обстоятельств, позволяющих потерпевшему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено, поскольку соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, при этом истцом не представлено доказательств тому, что на момент повреждения принадлежащего ему транспортного средства не истек срок гарантийного обязательства производителя, либо тому, что истец не выразил согласия произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, при том, что согласно объяснениям, истец по выданному ему направлению на ремонт на станцию технического обслуживания вообще не обращался; о несогласии с объемом необходимых ремонтных работ либо выбранной ответчиком сервисной организацией истцом страховщику не заявлялось; обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об объективной невозможности восстановительного ремонта транспортного средства, судом не усматривается.

Также не имеется оснований полагать, что страховщиком (ответчиком) нарушены свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок страховщиком предприняты надлежащие меры по организации осмотра поврежденного имущества. 26 октября 2017 по направлению АО «МАКС» состоялся осмотр аварийного автомобиля истца, при этом решение о выдаче направления на ремонт принято страховщиком 10 ноября 2017 г. и направлено в адрес истца 14 ноября 2017 г., т.е. также в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок – в течение 20 календарных дней после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из буквального толкования положений пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, согласно которому обязанность страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт возникает в течение 20 календарных дней, исчисляемых после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Указанный вывод суда также следует из сопоставления содержания действующей редакции нормы пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с её предыдущей редакцией (императивно предусматривавшей необходимость исчисления срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения с даты подачи потерпевшим заявления), а также вытекает из её взаимосвязи с положениями пункта 15.1 статьи 12 названного Закона и разъяснений, данных в приведенном выше пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых сама возможность принятия решения о выдаче потерпевшему направления на ремонт возникает у страховщика лишь после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы.

При этом неполучение истцом выданного АО «МАКС» направления на ремонт о факте ненадлежащего выполнения страховщиком возложенных на него обязательств не свидетельствует, поскольку неполучение корреспонденции страховщика имело место по зависящим от истца причинам.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для изменения установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, равно как и факта нарушения страховщиком прав истца не установлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 25 584 руб. подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ истцом ФИО1 как стороной, проигравшей дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 25 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков