Дело № 2-210/2023

УИН 18МS0005-01-2022-002789-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «РЖК» и НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «РЖК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

Свои требования мотивирует тем, что в период с 22.02.2022 г. по 23.02.2022 г. с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление квартиры 100, принадлежащей истцу. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб, размер которого в соответствии со строительно-техническим и оценочным заключением № 42-05/22, выполненным АНО «ЦЭО «НОРД» составляет 164.842,5 руб. ООО УК «РЖК» является обслуживающей организацией 

<

...> с которой заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В результате произошедшего события истец, а также члены семьи испытали глубокий стресс и переживания, нарушился сон, а также здоровье проживающих лиц. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50.000 руб.

Просит взыскать с ООО УК «РЖК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 164.842,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф.

01.08.2022 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Союз» и НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике».

18.10.2022 г. истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» и взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 164.842,5 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа.

19.10.2022 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике».

14.09.2023 г. истцом подано заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит взыскать ущерб в связи с восстановительным ремонтом квартиры в размере 76.084 руб., размер ущерба, причиненного повреждением мебели, 13.379,7 руб. (л.д. 153).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 на исковых требованиях с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивает в полном объеме, факт причинения ущерба доказан. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 89.463,7 руб. в счет возмещения убытков, связанных с затоплением квартиры.

Представитель ответчика ООО УК «РЖК» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает в полном объёме. Считает, что вина ООО УК «РЖК» не доказана. При осуществлении работ по капитальному ремонту допущены нарушения, это отображено на фото в экспертном заключении. Если причина в том, что снег не убран с крыши, то в настоящее время также бы произошло затопление. Но других заявлений о затоплении от собственника квартиры не поступало. Считает, что имеет место быть ненадлежащее исполнение своих обязанностей Фондом капитального ремонта при капитальном ремонте кровли. Полагает, что требования к ООО УК «РЖК» несостоятельные, вина УК не доказана, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО УК «РЖК».

Представитель ответчика НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признает в полном объёме, суду пояснила, что НУО «Фонд капитального ремонта в УР» выполнил все работы по капитальному ремонту в согласованном объеме. Экспертизой указано на недостаточную герметизацию межпанельных швов, что является ненадлежащим содержанием со стороны УК и несвоевременной уборкой снега в зимний период. Просит отказать в полном объеме в отношении НУО «Фонд капитального ремонта в УР».

Представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Союз» – по доверенности ФИО5 и ФИО6 суду пояснил, что во время эксплуатации кровли после ее сдачи рабочей комиссии, никаких жалоб со стороны собственников квартир не поступало, они управляющей компании предлагали свои услуги по обслуживанию кровли после капитального ремонта, но они отказались, причина залива установлена экспертизой – не убранный снег. 

Суд, выслушав позицию сторон и участников процесса, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав позицию сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения дела.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2019 г. (т. 1 л.д. 5-6).

30.01.2008 г. между собственниками многоквартирного дома 47 по ул. ФИО8 г. Ижевска и ООО УК «РЖК» заключен договор управления многоквартирным домом на 3 года и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 20.10.2020 г. принято решение по второму вопросу об утверждении:

- видов работ, сроки проведения и источник финансирования капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР, утвержденной постановлением Правительства УР от 19.05.2014 г. № 186;

- предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту (в том числе работы по обследованию строительных и инженерных конструкций многоквартирного дома, изготовление проектной документации и проведение строительного контроля) определенную в соответствии с постановлением Правительства УР от 29.09.2014 г. № 371 «Об утверждении размеров предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взносов на капитальный ремонт в следующем порядке:

- Ремонт крыши плоской направляемой, в т.ч. работы по обследованию строительных и инженерных конструкций, изготовление проектной документации, услуги по строительному контролю. Предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту составляет в 2021 г.:

- ремонт крыши 2.481,81 руб./м2;

- обследование конструкций – 1% от предельно допустимой стоимости работ по ремонту;

- изготовление проектной документации – 1% от предельно допустимой стоимости работ по ремонту;

- услуги по строительному контролю – 1% от предельно допустимой стоимости работ по ремонту (т. 1 л. д. 105-106).

Согласно договору подряда № 05-15/10-ОПР-21 от 11.02.2021 г. следует, что НУО «Фонд капитального ремонта в УР» (заказчик) и ООО «Союз» (подрядчик) заключили договор о выполнении подрядчиком своими силами работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта, в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные договором, в т.ч. дома № 47 по ул. ФИО8 г. Ижевска (т. 1 л.д. 113-140).

Из акта приемки выполненных работ от 17.06.2021 г. следует, что законченная капитальным ремонтом крыша по адресу: 

<

...>, принята в эксплуатацию (т. 2 л.д. 139). 

Из акта от 28.02.2022 г. следует, что с 22.02.2022 г. по 23.02.2022 г. возникли протечки с кровли в квартире № 100, на перекрытии и стенах (в местах примыкания стен и перекрытий) подъезда № 6. В квартире № 100 следы протечек имеются на кухне в местах примыкания наружных стен и перекрытиях, а также в комнате (зале). На крыше наблюдается значительный снежный покров от 60 до 70 см. В карнизной зоне имеется слой льда. На момент осмотра ООО УК «РЖК» выполнена чистка крыши над подъездом № 6. В ниже расположенных квартирах № 96 и № 92 доступ для осмотра не обеспечен. По информации ООО УК «РЖК» в данных квартирах также имеются следы протечек. Осмотр произведен 

<

...> с участием представителей НУО «Фонд капитального ремонта в УР», ООО УК «РЖК», инженера ООО «Союз» и представителя собственника кв. 100 (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту от 01.03.2022 г., составленному ООО УК «РЖК», следует, что произведен осмотр 

<

...> после затопления с кровли, произошедшего в ночь с 22.02.2022 г. на 23.02.2022 г. На момент осмотра выявлено: на потолке вокруг стояка газопровода желтые пятна; в углу за стояком газопровода отклеились обои; на плитке кухонного фартука и стояке газопровода следы подтеков. В 2017 г. на кухне клеили обои, в январе 2022 г. замена линолеума. Причина затопления с кровли не выявлена. На кровле производился капитальный ремонт в 2021 г. В апреле-мае 2022 г. подрядной организацией будет выполнен осмотр кровли. Осмотр произведен с участием представителей ООО УК «РЖК», представителя обслуживающей организации, собственника кв. 92 (т. 1 л.д. 102).

Из акта от 01.03.2022 г., составленного ООО УК «РЖК» следует, что произведен осмотр 

<

...> после затопления с кровли, произошедшего в ночь с 22.02.2022 г. на 23.02.2022 г. На момент осмотра выявлено: на кухне на потолке вокруг стояка газопровода желтые пятна, на газопроводе следы подтеков; в верхней части угла отклеились обои; в нижней части стены на керамической плитке следы подтеков. Осмотр произведен с участием представителей ООО УК «РЖК», представителя обслуживающей организации, собственника кв. 88 (т. 1 л.д. 103).

Согласно строительно-техническому и оценочному заключению № 42-05/22 от 12.05.2022 г., проведенному АНО «ЦЭО «НОРД» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате затопления 22-3 февраля 2022 г. составляет:

- без учета износа на материалы – 151.462,8 руб.;

- с учетом износа на материалы – 127.599,9 руб.

Стоимость устранения повреждений мебели, пострадавшей в результате затопления 22-23 февраля 2022 г. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет:

- без учета износа 13.379,7 руб.;

- с учетом износа 10.359,99 руб. (т. 1 л.д. 17-72).

11.04.2022 г. истец направила ответчику ООО УК «РЖК» досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 73-74). 

31.05.2022 г. истец повторно направила ответчику ООО УК «РЖК» досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно ответу ООО УК «РЖК» № 313 от 18.04.2022 г. следует, что претензионные требования, адресованные управляющей компании, необоснованны. В целях формирования фонда капитального ремонта собственники многоквартирного дома № 47 по ул. ФИО8 осуществляют перечисление взносов по капитальному ремонту на счет регионального оператора (общий котел). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 47 по ул. ФИО8 проведен Фондом капитального ремонта (региональный оператор) в соответствии со сроками, предусмотренными Постановлением Правительства УР от 19.05.2014 г. № 186 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в УР». В соответствии со ст. 189 ЖК РФ и согласно протоколу № 2 общего собрания собственников от 20.10.2020 г. принято решение о проведении в 2021 г. капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 47 по ул. ФИО8. По условиям договора подряда заказчиком является НУО «Фонд капитального ремонта в УР», кроме этого, условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика ООО «Союз» на срок 5 лет. Учитывая данный факт, управляющая компания не вправе производить никакие работы. Кроме этого, 28.02.2022 г. комиссией в составе представителей НУО «Фонд капитального ремонта в УР», ООО «Союз», ООО «РЖК», ООО УК «РЖК» при участии ФИО7, проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По факту осмотра комиссией установлена протечка с кровли, решено (устно), что выполнение гарантийного ремонта крыши возможно после схода снега, т.е. в апреле-мае 2022 г., при установлении устойчивых положительных температур (т. 1 л.д. 91).

Из ответа ООО УК «РЖК» № 459 от 10.06.2022 г. на повторное досудебное требование следует, что для решения вопроса по существу весь пакет претензионных документов перенаправлен в НУО «Фонд капитального ремонта в УР» (т. 1 л.д. 77).

10.06.2022 г. ООО УК «РЖК» направило директору НУО «Фонд капитального ремонта в УР» досудебное требование собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период с 22.02.2022 г. по 23.02.2023 г. произошло затопление с крыши, для решения вопроса по существу (т. 1 л.д. 92).

15.07.2022 г. НУО «Фонд капитального ремонта в УР» направило в адрес ООО УК «РЖК» письмо, согласно которому информация от ООО «Союз» о рассмотрении досудебного требования и устранении причин протечек с кровли над квартирой № в жилом доме № 47 по ул. ФИО8, не поступала. НУО «Фонд капитального ремонта в УР» будет проведена претензионная работа о необходимости устранения дефектов кровли в рамках гарантийных обязательств по договору (т. 1 л.д. 104).

Согласно ответу от 18.08.2022 г. ООО УК «РЖК» в адрес Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска в целях формирования фонда капитального ремонта собственники многоквартирного дома № 47 по ул. ФИО8 осуществляют перечисление взносов по капитальному ремонту на счет регионального оператора. В соответствии со ст. 189 ЖК РФ и согласно протоколу № 2 общего собрания собственников от 20.10.2020 г. принято решение о проведении в 2021 г. капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 47 по ул. ФИО8. По условиям договора подряда заказчиком является НУО «Фонд капитального ремонта в УР». Условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика ООО «Союз» на срок 5 лет. Учитывая данный факт, управляющая компания не вправе производить никакие работы, в том числе в рамках текущего ремонта. 28.02.2022 г. комиссией в составе представителей НУО «Фонд капитального ремонта в УР», ООО «Союз», ООО «РЖК», ООО УК «РЖК» и при участии жителя ФИО7 проведен осмотр. По факту осмотра комиссией установлена протечка с кровли, решено, что выполнение гарантийного ремонта крыши возможно только после схода снега, при установлении устойчивых положительных температур (т. 1 л.д. 165).

Согласно справке Жилищной инспекции от 22.08.2022 г. № 7884-ж следует, что при изучении представленных Региональным оператором документов (дефектной ведомости № 2 от 15.03.2021 г., акта № 1 о приемке выполненных работ) установлено, что подрядной организацией ООО «Союз» выполнены работы:

- разборка покрытия кровли;

- демонтаж зонтов над шахтами;

- подготовка и проварка основания кровли газовыми горелками;

- устройство стропил из бруса;

- крепление лаг;

- устройство выравнивающих стяжек;

- установка элементов каркаса из брусьев;

- устройство обрешетки с прозорами из брусков;

- обшивка каркасных стен;

- огрунтовка оснований из бетона;

- устройство кровли из наплавляемых материалов;

- устройство примыканий;

- обработка деревянных конструкций антисептическими составами;

- установка зонтов над вентиляционными шахтами из листовой стали;

- установка будок выхода на кровлю;

- заземление кровли.

Указанные работы соответствуют заданию на разработку проектной документации на капитальный ремонт мягкой кровли. При выполнении работ применен материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный СТЕЛОЭЛАСТ (сертификат соответствия № РОСС RU.АД38.Н00577).

18.08.2022 г. при визуальном осмотре крыши многоквартирного дома № 47 совместно с представителями Регионального оператора и ООО УК «Ремонтная жилищная компания» установлено, что многоквартирный дом № 47 5-этажный, 6-ти подъездный, кровля мягкая наплавляемая, без организованного водостока. На поверхности кровельного покрытия наличия трещин, разрывов и пробоин не выявлено. Отслоений кровельного покрытия в местах примыкания к дефлекторам, вентиляционным шахтам, парапету, выходам на кровлю не обнаружено. Места стыков материала кровельного покрытия не повреждены, отслоений материала в местах стыка не выявлено. На значительном количестве отдельных участков кровельного покрытия выявлены вздутия (пузыри). Проведен визуальный осмотр помещений общего пользования. В каждом подъезде на потолке верхних этажей выявлены старые следы протечек. Следов свежих протечек не обнаружено. В ходе беседы с собственниками жилых помещений № 20 (первый подъезд), № 35 (второй подъезд), № 50 (третий подъезд), расположенных на 5-м этаже МКД № 47 установлено, что после ремонта кровли в квартирах наличия протечек не обнаружено. Представителем управляющей организации ООО УК «Ремонтная жилищная компания» предъявлен акт от 28.02.2022 г. осмотра жилого помещения № 100 на предмет наличия протечки. Согласно акту в квартире № 100 в местах примыкания перекрытий к строительным конструкциям выявлены следы протечки. На крыше значительный снежный покров, в карнизной зоне - наличие льда. На день осмотра управляющей организацией выполнены работы по удалению снега и наледи с участка кровли, расположенном над 6-м подъездом многоквартирного дома № 47. По информации представителя управляющей организации следует, что в настоящее время, с целью установления причины протечки, заявление собственника 

<

адрес> рассматривается в судебных органах.

Предположительными причинами образования вздутий (пузырей) может являться:

- основание, на которое приклеен кровельный материал, являлось влажным;

- при монтаже кровельной системы атмосферные осадки попали в подковерные слои;

- внутри кровельного «пирога» начал образовываться конденсат вследствие негерметичности пароизоляции (из-за нарушений при выполнении монтажных работ) или из-за неправильно выбранного материала для пароизляционного слоя;

- отсутствие пароизоляционного слоя или нарушение технологии при его укладке;

- отсутствие технологических зазоров для циркуляции, перераспределения пара и отвода воздуха.

Наличие вздутий (пузырей) приводит к нарушению гидро- и теплоизоляционного слоя, механическому повреждению или разрушению кровли и как итог: снижение энергоэффективности, частичная или полная утрата изоляционных свойств (протечки, теплопотери).

Необходимо отметить, что для удаления вздутий (пузырей) необходимо их разрезать, просушить, приклеить отслоившийся материал, наклеить на место разреза новый кусок кровельного материала. Такая мера носит временный характер. С учетом того, что в ходе визуального осмотра выявлено значительное количество вздутий (пузырей), указанный способ удаления вздутий не может рассматриваться как эффективный (значительная поверхность кровли будет в «заплатках») (т. 2 л.д. 3-9).

Из ответа НУО «Фонд капитального ремонта в УР» № 5290 от 18.08.2022 г. ООО «Союз» следует, что проведенным обследованием состояния крыши установлено, что на отдельных участках крыши имеются вздутия рулонного ковра (воздушные пузыри). Работы по ремонту крыши проведены ООО «Союз» в соответствии с договором подряда № 05-15/10-ОПР-21 от 11.02.2021 г. Просят в рамках гарантийных обязательств провести мероприятия по устранению выявленных дефектов крыши жилого дома (т. 2 л.д. 15). 

Из ответа ООО «Союз» от 22.08.2022 г. следует, что мероприятия по устранению выявленных дефектов проведены 19.08.2022 г. Замечания полностью устранены (т. 2 л.д. 16).

В материалы дела приобщена исполнительная документация на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 17-25).

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы № 261-22 от 30.05.2023 г. следует, что в результате проведенного исследования установлено, что наиболее вероятными причинами затопления квартиры истца, произошедшего с 22.02.2022 г. по 23.02.2022 г., являются скопление снега в чердачном пространстве многоквартирного дома № 47 и (или) пространстве между старым и новым кровельными покрытиями многоквартирного дома № 47 и последующее его таяние, а также попадание влажных паров в чердачное пространство многоквартирного дома № 47, их конденсация и накопление с последующим таянием при потеплении. Достоверно подтвердить или опровергнуть данные версии невозможно без проведения дополнительных неоднократных и протяженных во времени осмотров в холодный период времени.

В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления с 12.02.2022 г. по 23.02.2022 г. на дату производства экспертизы составляет:

- без учета износа: 76.084 руб.;

- с учетом износа 72.404 руб. (т. 2 л.д. 30-123).

Экспертами с учетом анализа исследованных материалов, доказательств и осмотра объекта – кровли спорных многоквартирного дома и квартиры, при проведения исследований проанализированы все возможные причины возникновения затопления, и сделан мотивированный вывод о том, что наиболее вероятными причинами затопления квартиры истца являются:

- скопление снега в чердачном пространстве многоквартирного дома № 47 и (или) пространстве между старым и новым кровельными покрытиями многоквартирного дома № 47 и последующее его таяние, 

- попадание влажных паров в чердачное пространство многоквартирного дома № 47, их конденсация и накопление с последующим таянием при потеплении.

Довод о нарушении правил эксплуатации жилого помещения жильцами отвергнут экспертами, так как в момент рассматриваемого затопления помимо квартиры истца затоплено и помещение лестничной клетки подъезда (стык внешней стены и перекрытия 5-го этажа 6 подъезда.

Кроме того, установлено, что в ночь с 22.02.2022 г. на 23.02.2022 г. в г. Ижевске температура наружного воздуха изменилась с -20С до +20С. Повторное затопление квартиры истца произошло 26.02.2023 г. – 27.02.2023 г. при аналогичных температурных условиях. При этом в наиболее морозные дни 2022-2023 г.г. затопление не происходило, что является характерным для рассматриваемой причины в виде критичного снижения теплотехнических характеристик ограждающих конструкций.

В данной ситуации не рассмотренная дополнительная причина в виде нарушения требований эксплуатации жилого помещения, связанной с повышенной относительной влажностью внутреннего воздуха, однако, экспертами учтено, что в ходе осмотров, как экспертных, так и привлеченных в судебный процесс сторон, не установлено признаков эксплуатации квартиры истца, выходящих за разумные пределы, экспертами принято решение условно считать, что жильцы в квартире истца соблюдали такие правила. В связи с чем указанная причина исключена из возможных причин затопления исследуемого помещения.

При этом экспертами установлено, что на момент экспертного осмотра кровли спорного многоквартирного дома каких-либо видимых повреждений или признаков некачественного монтажа непосредственно самого кровельного покрытия, в т.ч. над поврежденными помещениями истца, не установлено.

Кроме того, при исследовании причины затопления в виде повреждения кровельного покрытия, экспертами учтены период эксплуатации нового кровельного покрытия с 2021 г. по май 2023 г., наличие дождевых осадков, неоднократное скопление и таяние снега и при этом единичные проявления затопления в квартире истца, в связи с чем, сделан вывод, что данная причина также является маловероятной в качестве достоверной, способствующей затоплениям. В данной ситуации экспертами введена вероятность, поскольку на практике встречаются случаи, при которых повреждения кровельного покрытия в виде сквозных отверстий, приводящих к затоплениям, являются малозаметными и трудно определяемыми, а, кроме того, затопления в таких случаях могут проявляться при определенных условиях в виде большой интенсивности таяния снега, определенного направления и интенсивности дождя и т.д., опрелделить которые экспертным путем не представляется возможным.

Вместе с тем, в результате осмотра установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома новые конструкции кровли устроены так, что между ними и старым кровельным покрытием образовался зазор, через который теоретически при наличии снежных осадков и ветра преимущественно северного, северо-восточного и северо-западного направлений возможно попадание снега в пространство между новым и старым кровельным покрытиями в возникающими завихрениями ветра, вызванными наличием строительных конструкций.

Кроме того, в ходе осмотра установлены повреждения плиты покрытия (со старым кровельным покрытием) в виде наличия сквозных пробитий элементами крепления деревянного каркаса новой кровли над квартирой истца.

При попадании снега в пространство между новой и старой кровлями, повышении температуры воздуха, что характерно в отношении, как рассматриваемого затопления, так и повторно произошедшего), таянии снега подобные отверстия могут способствовать проникновению талой воды сначала в чердачное пространство, а далее в помещения квартиры истца.

Однако, достоверно подтвердить или опровергнуть данную версию невозможно без проведения дополнительных неоднократных и протяженных по времени наблюдений в снежный период времени. Только умозрительных заключений в данной ситуации недостаточно, поскольку согласно дневниками погоды за 2021-2023 г.г. неоднократно происходили ситуации, при которых совпадали факторы в виде соответствующего направления ветра, наличия снежных осадков и последующее потепление, однако затоплений не происходило.

Кроме того, никем не фиксировался факт скопления снега в пространстве между новой и старой кровлей.

При изучении экспертами последней причины возникновения затопления, отмечено, что в ходе эксплуатации стыки строительных конструкций, пароизоляция теряют или изменяют свои защитные свойства, предотвращающие попадание влажных паров из отапливаемых помещений квартир в неотапливаемые, например, чердачные пространства. При такой миграции водяных паров они могут скапливаться на конструкциях, в толще утеплителя с превращением в лед, иней и иное с подобным агрегатным состоянием под действием отрицательных температур наружного воздуха.

В случае скопления значительного количества сконденсировавшегося водяного пара в твердом агрегатном состоянии и при наступлении положительных температур наружного воздуха возможно таяние и образование свободной жидкости, которая проникает через стыки конструкций обратно в помещения, вызывая затопление.

В ходе экспертного осмотра чердачного пространства спорного многоквартирного дома над помещениями квартиры истца установлено наличие признаков, характерных для стекания воды сверху вниз по вертикальным конструкциям плиты перекрытия многоквартирного дома.

В результате проведенного исследования и пояснений эксперта ФИО9 данных в судебном заседании 14.09.2023 г. установлено, что наиболее вероятными причинами затопления квартиры истца, произошедшего с 22.02.2022 г. по 23.02.2022 г., являются скопление снега в чердачном пространстве многоквартирного дома № 47 и (или) пространстве между старым и новым кровельными покрытиями многоквартирного дома № 47 и последующее его таяние, а также попадание влажных паров в чердачное пространство многоквартирного дома № 47, их конденсация и накопление с последующим таянием при потеплении. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Сомнений в том, что состав экспертной комиссии обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, утверждены руководителем экспертного учреждения, у суда не имеется. 

Данные заключения экспертиз является научно-обоснованными, последовательными, четкими, логично выстроенными и не содержат неясностей и противоречий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Кроме высшего профессионального образования эксперту необходима дополнительная подготовка (стажировка) по избранной экспертной специальности в судебно-экспертном учреждении.

В обоснованности и правильности заключения экспертиз у суда сомнений не возникает, поскольку эксперты имеют значительный опыт работы в экспертной работе, все их выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.

Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности экспертов, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано ранее, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все вопросы участников процесса и суда эксперт дал исчерпывающие ответы. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной образования повреждений с учетом их локализации являются:

являются скопление снега в чердачном пространстве многоквартирного дома № 47 и (или) пространстве между старым и новым кровельными покрытиями многоквартирного дома № 47 и последующее его таяние, 

попадание влажных паров в чердачное пространство многоквартирного дома № 47, их конденсация и накопление с последующим таянием при потеплении. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: 

1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 

2) наступление вредоносных последствий (вреда); 

3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; 

4) вина лица, причинившего вред. 

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. 

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. 

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. 

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Противоправное поведение имеет две формы – действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 16 названных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.10.2019 г. собственником 

<

адрес>. 47 по 

<

адрес> является ФИО1 (т. 1 л.д. 5-6).

В судебном заседании установлено, что ООО УК «РЖК» на момент залива в период с 22.02.2022 г. по 23.02.2022 г. и по настоящее время является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 30.01.2008 г.

Из акта от 28.02.2022 г. следует, что с 22.02.2022 г. по 23.02.2022 г. возникли протечки с кровли в 

<

адрес>, на перекрытии и стенах (в местах примыкания стен и перекрытий) подъезда № 6. В 

<

адрес> следы протечек имеются на кухне в местах примыкания наружных стен и перекрытиях, а также в комнате (зале). На крыше наблюдается значительный снежный покров от 60 до 70 см. В карнизной зоне имеется слой льда. На момент осмотра ООО УК «РЖК» выполнена чистка крыши над подъездом № 6. В ниже расположенных квартирах № 96 и № 92 доступ для осмотра не обеспечен. По информации ООО УК «РЖК» в данных квартирах также имеются следы протечек. Осмотр произведен 

<

...> с участием представителей НУО «Фонд капитального ремонта в УР», ООО УК «РЖК», инженера ООО «Союз» и представителя собственника 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14).

11.04.2022 г. истец обратилась в ООО УК «РЖК» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы № 261-22 от 30.05.2023 г. установлено, что наиболее вероятными причинами затопления квартиры истца, произошедшего с 22.02.2022 г. по 23.02.2022 г. являются скопление снега в чердачном пространстве многоквартирного дома № 47 и (или) пространстве между старым и новым кровельными покрытиями многоквартирного дома № 47 и последующее его таяние, а также попадание влажных паров в чердачное пространство многоквартирного дома № 47, их конденсация и накопление с последующим таянием при потеплении. Достоверно подтвердить или опровергнуть данные версии невозможно без проведения дополнительных неоднократных и протяженных во времени осмотров в холодный период времени.

В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления с 12.02.2022 г. по 23.02.2022 г. на дату производства экспертизы составляет:

- без учета износа: 76.084 руб.;

- с учетом износа 72.404 руб. (т. 2 л.д. 30-123).

Стоимость устранения повреждений мебели, пострадавшей в результате затопления 22-23 февраля 2022 г. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет:

- без учета износа 13.379,7 руб.;

- с учетом износа 10.359,99 руб. (т. 1 л.д. 17-72).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность (самостоятельная) регионального оператора перед собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 ч. 2 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 2 "б", 10, 11, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитар-но-эпидемиологическом благополучии.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши многоквартирного жилого дома, в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания или органа публичной власти.

Ответчик ООО УК «РЖК», являющийся управляющей организацией, обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества, исключающее причинение вреда имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, на ответчике лежит обязанность осуществлять текущий ремонт, включающий в себя проведение профилактических и ремонтных мероприятий крыши многоквартирного дома. 

Вместе с тем, ответчиком ООО УК «РЖК» указанная обязанность должным образом не исполняется, что привело к возникновению ущерба у собственников 

<

адрес>, представляет собой оказание услуг ненадлежащего качества, нарушает права истца как потребителя подобных услуг.

А поскольку управляющая компания должна принимать меры по исключению залива жилых помещений через общедомовое имущество, то вина ответчика ООО УК «РЖК» является установленной.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО УК «РЖК», который своевременно не принял мер к надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома путем очищения кровли от избыточной массы снега и наледи.

Таким образом, затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи со скопление снега в чердачном пространстве многоквартирного дома № 47 и (или) пространстве между старым и новым кровельными покрытиями многоквартирного дома № 47 и последующее его таяние, а также попадание влажных паров в чердачное пространство многоквартирного дома № 47, их конденсация и накопление с последующим таянием при потеплении. 

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика ООО УК «РЖК» о наличии причинно-следственной связи между затоплением и проведенным капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома, поскольку нарушений при проведении капитального ремонта крыши в 2021 г. не установлено.

Следовательно, исковые требования к НУО «Фонд капитального ремонта в УР» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы № 261-22 от 30.05.2023 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 76.084 руб. 

Кроме того, согласно строительно-техническому и оценочному заключению № 42-05/22, проведенному АНО «ЦЭО «НОРД» стоимость устранения повреждений мебели, пострадавшей в результате затопления 22-23 февраля 2022 г. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 13.379,7 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 к ООО УК «РЖК» о взыскании материального ущерба, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца также обоснованным, при этом исходит из следующего.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ООО УК «РЖК» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком ООО УК «РЖК» прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, степень повреждения жилого помещения истца, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, по вине ответчика, является сумма в размере 5.000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Возмещение убытков не освобождает исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков и, учитывая, что ответчику ООО УК «РЖК» было известно о факте и причине затопления квартиры истца, однако, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются. 

Размер штрафа исчисляется в размере 50% от суммы ущерба и составляет 47.231,85 руб. в пользу истца. 

При этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку противоправного поведения истца при рассмотрении дела судом не установлено. Указанная сумма штрафа соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, последствиям обязательства, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон. При этом суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., что подтверждается квитанцией № 529781 от 10.06.2022 г. (т. 1 л.д. 80)

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных суду расходных документов, суд полагает требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер спора и категорию дела, устойчивость судебной практики, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установления баланса между правами сторон спора.

Также, для определения размера ущерба истец понес расходы в размере 8.000 руб. для проведения строительно-технического и оценочного заключения № 42-05/22 АНО «ЦЭО «НОРД»», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 27 и 29 от 06.05.2022 г. и 13.05.2022 г., соответственно, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «РЖК» в пользу истца, понесшей указанные расходы.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3.184 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «РЖК» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «РЖК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «РЖК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН №:

в счет возмещения ущерба 89.463,7 руб. (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят три руб. 70 коп.);

компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) руб.;

штраф в размере 47.231,85 руб. (сорок семь тысяч двести тридцать один руб. 85 коп.);

судебные расходы в размере 38.000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО УК «РЖК» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.