РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2018 по иску ФИО1 к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о расторжении договора купли – продажи и возврате денежной суммы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований. Определением суда от 14.06.2018 принят отказ от требований в части взыскания с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" неустойки в размере 1% от цены товара в размере 519,19 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2017 между ним и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" был заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфон Apple iPhone 7 S 32 Gb Black, imei ..., стоимостью 51 919 рублей. На покупку указанного телефона был оформлен кредитный договор 

<

***> от 19.02.2017 в размере 56 918 руб. Кредитные обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: не включается. В связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «Единый Сервисный Центр» для производства независимой экспертизы телефона, в соответствии с заключением эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» в товаре имеется производственный дефект. 05.04.2017 ФИО1 обратился с претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара и процентов по кредиту, компенсировать расходы на производство досудебной экспертизы, расходы на подготовку претензионного письма в сумму 3 000 руб. 06.04.2018 ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указал, что выводы эксперта в представленном заключении носят вероятностный характер, результаты экспертизы не являются безусловным подтверждением наличия в товаре существенного производственного недостатка, для проверки факта наличия в аппарате недостатка необходимо проведение проверки качества, для чего необходимо представить товар продавцу. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований и отказа от части заявленных требований, просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, imei ..., обоснованным; взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимость некачественного товара в размере 51 919 рублей, проценты по кредиту в размере 11 026,72 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец вернул спорный товар истцу, а ответчик перевел денежные средства на расчетный счет ФИО1, поэтому в этой части требования не поддерживает. 

Представитель ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" – ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что спорный товар истец передал ответчику, в свою очередь ответчик возвратил за него денежные средства путем перечисления их на расчетный счет. Представитель ответчика присутствовал на проведении досудебной экспертизы, но эксперт ФИО4 производит такие экспертизы, где нет возможности указать в акте осмотра свои возражения по поводу проведенной экспертизы. Ответчик предлагал истцу предоставить товар на проверку качества после полученной претензии. Истцом был получен ответ на претензию 13.04.2018 г., он знал, что возможно предоставить товар на проверку качества в магазин, но не сделал этого, а обратился в суд с исковым заявлением. Тем самым злоупотребил своим правом для того, чтобы обогатиться с помощью неустойки и штрафа. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании понесенных истцом расходов на юридические услуги, учесть количество судебных заседаний и сложность дела. В товарном чеке указано о приобретении спорного товара стоимостью 51919 руб. и услуга по страхованию жизни 4999 руб., соответственно расчет процентов по кредиту истец считает от общей суммы. Просила суд учесть, что сумма уплаченных по кредиту процентов составляет 10057,47 руб., так как необходимо производить расчет только из стоимости товара, без услуг по страхованию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 19.02.2017 между истцом и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 S 32 Gb Black, imei ... (далее телефон), стоимостью 51919 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами (факт приобретения и стоимость товара). 

Истцом был заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

<

***> от 19.02.2017 в размере 56 918 руб. под 31.20% со сроком возврата кредита 18 процентных периодов по 31 календарный день каждый. (л.д. 6-7). Кредитные обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 29.03.2018 (л.д. 9). 

В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: не включается. Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для производства независимой экспертизы телефона. В соответствии с заключением эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» № 11-0320 от 21.03.2018, причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, по мнению эксперта проведение ремонта технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость представленной модели телефона составляет 38 232 руб. (л.д. 19). 

05.04.2018 ФИО1 обратился с претензией в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в размере 51 919 руб., возврате средств за проценты по кредитному договору в размере 11026,72 руб., возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 9 500 руб., расходов связанных с юридической консультацией в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. К указанной претензии истцом были приложены товарный чек, экспертное заключение, кредитный договор, справка о погашении кредита (л.д. 7).

06.04.2018 ответчиком был дан ответ на претензию, в котором он указал, что результаты экспертизы не являются безусловным подтверждением наличия в товаре существенного производственного недостатка. Ответчик в своем ответе указал, что без ознакомления с товаром продавец не имеет возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка, указанного в представленном заключении и определить обоснованность требований. В связи с чем необходимо проведение проверки качества, для проведения которой потребителю необходимо представить товар продавцу (л.д. 32-34). Однако телефон на проверку качества до подачи иска в суд предоставлен не был. 

В ходе судебного разбирательства 30.05.2018 ответчиком была проведена проверка качества телефона. Согласно акту проверки качества заявленный истцом дефект подтвердился. 

Заключение эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» № 11-0320 от 21.03.2018, акт проверки качества от 30.05.2018 суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Ответчик выводы эксперта не оспаривают.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом срок к продавцу. Данные требования по существу признаются ответчиком, поскольку им произведен возврат стоимости некачественного товара до вынесения решения. 

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела 05.04.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора и возвратить денежные средства за некачественный товар, возвратить проценты по кредитному договору, возместить расходы связанные с проведением экспертизы, юридической консультацией, компенсировать моральный вред. 06.04.2018 ответчиком был дан ответ на указанную претензию.

В соответствии с договором 

<

***> от 19.02.2017 ФИО1 выдан кредит в сумме 56 918 рублей под 31.20 % годовых на покупку сотового телефона Apple iPhone 7 Space Grey 32 Gb. 

В судебном заседании представителем ответчика был произведен расчет процентов по кредиту, согласно которому общая сумма процентов по кредиту составляет 10057,47 рублей. Указанный расчет процентов представлен в материалы дела. Суд, принимает во внимание произведенный расчет, истцом данный расчет не оспаривается. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение спорного телефона) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного сотового телефона, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов за некачественный товар, в размере 10 074,47 рублей по кредитному договору. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 после подачи иска в суд и проведения сторонами проверки качества, ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в размере 51 919 рублей, а также расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47 и не оспаривается сторонами. 

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 19.02.2017, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 51 919 рублей, расходов понесенные на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, исполнено 06.06.2018.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, компенсировать расходы на производство досудебной экспертизы, расходы на подготовку претензионного письма). Истцом не был представлен телефон на проверку качества по требованию ответчика, однако 30.05.2018 в ходе рассмотрения дела проверка качества была произведена. Требования потребителя до рассмотрения дела были частично удовлетворены путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание своевременный ответ на претензию потребителя с готовностью провести проверку качества товара; отсутствие со стороны потребителя действий по обращению к ответчику после получения ответа; заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 2 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда. 

Поскольку требование ФИО1 о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст.18 Закона «о защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" сотового телефона смартфон Apple iPhone 7 S 32 Gb Black, imei .... Решение суда в данной части исполнено 30.05.2018, поскольку товар согласно акту проверки качества в полной комплектации был предан в отдел сервиса ООО "Медиа-Маркт-Сатурн". 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг от 27.04.2018 (л.д. 36,37). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний (3), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 4000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black, серийный номер ..., стоимостью 51 919 рублей, заключенного 19.02.2017 между ФИО1 и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн". Взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 51 919 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, а всего 61 419 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 06.06.2018 года.

Взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу ФИО1 убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 10057,47 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ – 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст.333 ГК РФ – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, а всего 18 557 рублей 47 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" принять сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb Black, серийный номер .... Решение суда в этой части считать исполненным 30.05.2018.

Взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.