Судья: Власова И.В. Дело № 22-1839/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-000628-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Мартынова А.В.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО4, ФИО5,

представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1,

прокурора Филипповой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2025 года, которым

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено осужденному к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1101, 1068 ГК РФ взыскано с ООО "

<

данные изъяты>" (юридический адрес 

<

адрес>, 

<

адрес>, пом.1, ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет № в Ярославском филиале ПАО "

<

данные изъяты>", кор.счет №, БИК №) в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ отнесены расходы за счет средств федерального бюджета, понесенные ФИО4 в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевших, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выделенные Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>, с перечислением ФИО4 на расчетный счет №, Банк получателя Калужское отделение № ПАО 

<

данные изъяты>, БИК №, Кор.счет №, №, №, ОКПО №, ОГРН №.

Постановлено осужденного ФИО9 освободить от последующего взыскания произведенных выплат процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, защитника осужденного ФИО9 - адвоката Мартынова А.В. в поддержание жалобы, мнение потерпевших и гражданских истцов ФИО4 и ФИО5, их представителя – адвоката ФИО8 об оставлении приговора без изменения, прокурора Филиппову Н.Б. об изменении и частичной отмене приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО9 вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 просит приговор изменить, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 – 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» процессуальных издержек отказать.

Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истцов в размере, указанном в приговоре, ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», практику Верховного Суда РФ по конкретным делам, ст.1101 ГК РФ, указывает, что истцами не приведено ни одного из положений, подлежащих доказыванию, они ограничились формальной ссылкой на родственные отношения, полагает, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства.

Ссылается на то, что судом не учтены доводы ответчика об отсутствии вины работодателя, не учтена экономическая невозможность исполнения ООО «

<

данные изъяты>» требований в размере взысканных судом сумм. Указывает, что экономическая эффективность ООО «

<

данные изъяты>» низкая, численность сотрудников составляет 18 человек, общество не сможет исполнить решение суда в части гражданского иска, будет вынуждено признать себя банкротом, всем сотрудникам придется искать другую работу.

Считает, что материалами дела не доказано наличие моральных страданий, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей каждому истцу.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права при взыскании 

<

данные изъяты> рублей в качестве расходов на представителя потерпевшего. Автор жалобы ссылается на положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ и указывает, что процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с гражданского ответчика.

Обращает внимание на то, что гонорар адвокату истцов был выплачен за представление интересов на всех стадиях уголовного процесса, а не только в связи с подачей и рассмотрением гражданского иска.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что договор адвокатом ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее предъявления гражданского иска к ООО «

<

данные изъяты>» и связан с защитой потерпевших на стадии предварительного следствия. Договор не содержит сведений о видах выполненных адвокатом работ, их стоимости, выделении стоимости работ по ведению гражданского иска.

На апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» представителем потерпевших адвокатом ФИО8 поданы возражения, в которых она просит жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО9 виновным себя признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом оглашены показания ФИО9, данные на предварительном следствии, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания потерпевших и гражданских истцов ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, заключение автотехнической экспертизы, другие материалы дела. 

При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда в приговоре мотивированы, оценка собранных по делу доказательств в их совокупности соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное ФИО9 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ.

Суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ООО «

<

данные изъяты>», поскольку ФИО9 являлся работником данного общества и находился при исполнении трудовых обязанностей, вред причинен источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, взысканный каждому из потерпевших, не является завышенным, соответствует характеру причиненных им нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.

Суд учитывал ухудшение состояния здоровья ФИО4 и ФИО5, преклонный возраст и инвалидность последнего. Также суд учитывал, что ФИО5 прожил в браке с ФИО3 длительное время, в настоящее время лишен ее поддержки и внимания. ФИО4 проявлял заботу и оказывал поддержку ФИО3 Нравственные страдания причинены ФИО4 в связи со смертью близкого родственника - матери, а ФИО5 – в связи со смертью супруги.

Суд обоснованно учитывал отсутствие нарушений Правил дорожного движения и грубой неосторожности со стороны потерпевшей ФИО3

Учтено судом имущественное положение ответчика ООО «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении потерпевшему ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что представитель потерпевших ФИО4 и Ю.И. адвокат ФИО8 оказывала услуги, как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Суд не принял во внимание разный порядок возмещения расходов на представителя потерпевшего через финансовые службы разных ведомств в зависимости от стадии уголовного судопроизводства (судебного или предварительного расследования). Данный порядок предусмотрен п.п. 22(3) и 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

При этом суду следует учесть, что размеры подлежащих взысканию расходов, предусмотренные п.22(3) указанного выше Положения, относятся только к стадии досудебного производства. 

Размер возмещения затрат на участие представителя потерпевшего в суде должен определяться исходя из критерия необходимых и оправданных расходов, подтвержденных соответствующими документами (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Кроме того, суд не учел правовую позицию, выраженную в п.6 постановления Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года №18-П об учете уровня инфляции, что обязывало суд произвести индексацию взыскиваемых сумм. 

С учетом изложенного, приговор в указанной части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд.

С решением суда об освобождении ФИО9 от взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевших суд апелляционной инстанции соглашается, считает его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2025 года в отношении ФИО9 в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших, в сумме 

<

данные изъяты> рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья