Дело № 2-997/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Грезневой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами администрации Липецкой области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записей о государственной регистрации договоров, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами администрации Липецкой области обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права в отношении 

<

адрес>. В обоснование иска указало, что между Управлением делами администрации Липецкой области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче в собственность ответчику вышеназванного жилого помещения в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в Управление делами Липецкой области поступило обращение Следственного управления по Липецкой области Следственного Комитета Российской Федерации, из которого следует, что ФИО1 в 2006 году, до заключения договора приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, уже была участником приватизации, в результате которой ей в собственность перешла ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение порядка приватизации жилых помещений, заключающееся в повторном участии в приватизации жилых помещении, что влечет за собой недействительность сделки. На основании изложенного истец и просил суд признать договор на передачу квартиры в собственность, заключенный с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Впоследующем истцом были увеличены первоначально заявленные исковые требования, предъявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также аннулировании записей о государственной регистрации названных договоров купли-продажи квартиры.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3, а также в качестве третьих лиц Администрация Липецкой области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца Управления делами администрации Липецкой области и третьего лица Администрация Липецкой области по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Пузикова Е.Ю., представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Малахова Е.С. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что их доверительницы являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, что исключает истребование данной квартиры в пользу истца, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Статьей 4 Закона определено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Распоряжением главы Администрации Липецкой области от 11.06.1998 № 788-р в соответствии с постановлением главы администрации области от 22.05.1998 №176 «О структуре администрации области и схем управления» было утверждено Положение об Управлении делами администрации Липецкой области.

Разделом 5 Положения об Управлении делами администрации Липецкой области определено, что Управляющий делами имеет право первой подписи на финансовых документах и договорах.

Распоряжением главы администрации Липецкой области от 20.12.2004 № 918-р в вышеназванное распоряжение главы Администрации Липецкой области от 11.06.1998 года № 788-р были внесены дополнения, в соответствии с которыми раздел 3 "Функции Управления" Положения об Управлении делами администрации Липецкой области дополнен функцией принятия на свой баланс зданий и сооружений, находящихся в областной собственности, и иного имущества, закрепленного и приобретенного в соответствии с действующим законодательством. 

<

данные изъяты>

Судом установлено и документально подтверждено, что на основании договора инвестирования долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и Управлением делами администрации Липецкой области в лице Управляющего делами администрации Липецкой области ФИО5, и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, за Управлением делами администрации Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право оперативного управления на трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 107,8 кв.м. 

<

данные изъяты>

Из договора инвестирования долевого участия усматривается, что цена названной квартиры определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в числе прочих была признана служебным жильём. ( том 1 л.д.189)

На основании договора найма жилого помещения от мая 2006 года, заключенного между администрацией Липецкой области в лице Управляющего делами ФИО5 и ФИО6, 

<

адрес> была предоставлена ФИО6 и постоянно проживающему с ним члену семьи жене ФИО1 в пользование сроком на 5 лет. 

<

данные изъяты>

Из выписки из домовой книги на 

<

адрес> усматривается, что ФИО6 и ФИО1 были зарегистрированы в этом жилом помещении на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением делами администрации Липецкой области в лице начальника Управления ФИО5, действующего на основании Положения об Управлении делами, и ФИО1 был заключен договор № на передачу в собственность 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

На основании данного договора Управление федеральной регистрационной службы по Липецкой области была произведена государственная регистрация права собственности на 

<

адрес> за ФИО1, и ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Из копии реестрового дела по государственной регистрации сделки усматривается, что при подаче документов в УФРС по Липецкой области для регистрации права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение совместно с договором № на передачу квартиры в собственность были представлены 

выписка из домовой книги на жилое помещение, в которой отражен факт регистрации в квартире ФИО1 и ФИО6 временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

справка ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не принимала участия в приватизации жилья в г.Липецке;

заявление ФИО6 об отказе от участия в приватизации квартиры. 

<

данные изъяты>

Каких либо документов (постановлений, распоряжений, решений и т.п.), исходящих от имени администрации Липецкой области, как собственника спорного жилого помещения, свидетельствующих о том, что собственником принято официальное решение о возможности передачи данной служебной квартиры ФИО1 в порядке приватизации, представлено не было.

Как не было представлено и соответствующих письменных документов, подтверждающих то, что Управление делами администрации Липецкой области, в чьем оперативного управлении находилась спорная квартира, было уполномочено собственником самостоятельно принимать решение, касающиеся приватизации служебного жилья.

Не представлено таковых и суду при рассмотрении настоящего спора. 

Также судом установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, что в собственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась 1/4 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, основанием приобретения права собственности которой являлся договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением делами администрации Липецкой области, не соответствует закону, поскольку, во-первых, в силу вышеуказанных норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данное жилое помещение, являющееся служебным, при отсутствии соответствующего решения собственника, коим являлась администрация Липецкой области, бесспорно подтверждающим согласие на передачу данной квартиры в собственность гражданину, не подлежало приватизации, а, во-вторых, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, будучи в совершеннолетнем возрасте, уже реализовала свое право на однократное участие в приватизации жилья.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением делами администрации Липецкой области в лице начальника Управления ФИО5, действующего на основании Положения об Управлении делами, и ФИО1 договор № на передачу в собственность 

<

адрес>, является ничтожной сделкой.

Вместе с тем статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 1.09.2013) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора представителями ответчиков сделано заявление о применении срока исковой давности.

На момент предъявления рассматриваемого судом иска о признании недействительным договора № на передачу в собственность 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением делами администрации Липецкой области в лице начальника Управления ФИО5, действующего на основании Положения об Управлении делами, и ФИО1, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении данного искового требования.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований Управления делами администрации Липецкой области о признании недействительными договоров купли-продажи 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также аннулировании записей о государственной регистрации названных договоров купли-продажи квартиры.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО7, и покупателем ФИО2 

<

адрес> перешла в собственность ФИО2.

Согласно пункту 3 договора квартира продана за 

<

данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами и за ФИО2 зарегистрировано право собственности, на спорную квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры был заключен договор купли-продажи между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО3, согласно которому продавец продал, а покупатель купил данную квартиру за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4 договора денежные средства в оплату приобретаемой квартиры переданы покупателем продавцу до подписания договора, расчет произведен полностью.

Договор подписан обеими сторонами сделки и за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13", в котором указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). 

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О и др.).

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. ( пункт 3, абз.8 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца").

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что при приобретении спорной квартиры как покупателем ФИО2, так и затем покупателем ФИО3 право собственности продавцов ( ФИО1, а затем ФИО2) было в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и подтверждалось соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Оспариваемые сделки по форме и содержанию соответствуют требованиям действовавшего на момент их заключения законодательства.

При регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области оспариваемые договоры купли-продажи проходили правовую экспертизу в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения и регистрации рассматриваемых судом сделок.

Каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о том, что покупателями ФИО2, а затем ФИО3, не было проявлено должной разумной осторожности и осмотрительности при заключении сделок купли-продажи 

<

адрес>, и у них имелась реальная возможность установить, что у отчуждателя квартиры отсутствует соответствующее право, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как ФИО2, так и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, суд, применяя вышеназванные нормы действующего законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления делами администрации Липецкой области о признании недействительными договоров купли-продажи 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также аннулировании записей о государственной регистрации названных договоров купли-продажи квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению делами администрации Липецкой области в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записей о государственной регистрации договоров отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова 

Полное мотивированное решение 

изготовлено 29 апреля 2019 года 

( с учетом ст.108 ГПК РФ)