Дело № 1-45/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

р.п.Даниловка 29 августа 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника-адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника-адвоката Денисовой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арчаковой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку подсудимые загладили причиненный ему ущерб, принесли ему свои извинения, претензий морального и имущественного характера к подсудимым не имеет, он с ними примирился.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признали и просили суд прекратить уголовное дело в отношении них, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Защитники Бочкарев А.А. и Денисова Н.В. в судебном заседании пояснили, что оснований для не прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении их подзащитных ФИО2 и ФИО3, не имеется, также просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, мнение государственного обвинителя - заместителя прокурора Даниловского района Рудницкой О.И., возражавшей относительно удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ФИО2 на основании ст.86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу являлся юридически не судимым, подсудимые чистосердечно раскаялись в содеянном, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, последний к подсудимым претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку это не противоречит положениям ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 3 металлических столба, 150 металлических прутьев и металлическую решетку 3м. х 1,5м. - считать возвращенными владельцу ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья - подпись И.А. Тарасова