Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 12-470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года город Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми О.А. Чуракова,

при секретаре судебного заседания Бересневой Е.И.,

при участии защитника Блажина Е.Б. действующего на основании доверенности,

помощника прокурора города Перми – Доминой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартюшевой Л.П. – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Мартюшевой Л. П. по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № Мартюшева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Защитник Мартюшевой Л.П. – ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что судом не установлен факт внесения заведомо ложных сведений кадастровым инженером Мартюшевой Л.П. Так, на момент государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на сооружение, назначение: иное сооружение (вспомогательного использования), площадью 87,6 кв.м. (кадастровый №) и сооружение, назначение: иное сооружение (вспомогательного использования), площадью 89,3 кв.м. (кадастровый №), по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № являлись объектами вспомогательного использования по отношению к 4-этажному зданию Универмага площадью 4 095,1 кв.м. В соответствии с действующим законодательством здании и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности, к таким сооружениям относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, а также сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей. Сооружением в свою очередь является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Согласно проектной документации № подготовленной 

<

данные изъяты>» сооружения представляют собой металлокаркасные строения с железобетонными монолитными фундаментами, наружные стены – сэндвич панели с базальтовым утеплителем, наружные двери, окна – металлопластиковые, крыша – трехслойные сэндвич панели с базальтовым утеплителем по уклону. Данные сооружения имеют обслуживающую функцию и предназначены для временного пребывания людей. Т.е. созданные сооружения имеют обслуживающую функцию и предназначены для временного пребывания людей, обслуживающая функция выражается в обеспечительном характере назначения сооружения, в использовании в качестве средства реализации цели и назначения помещений, расположенных на 1 этаже основного здания с кадастровым номером №. Строительство сооружения вспомогательного использования с кадастровыми номерами № и № осуществлено на основании проектной документации, изготовленной 

<

данные изъяты> специализированной организацией, уполномоченной на проведение работ по разработке проектной документации, по итогу строительства был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной ООО «Торговый дом «Петропавловский». Перечень работ, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определен п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Определение соответствия законодательным нормам представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации и проведение обследования конструктивных элементов на установлении их прочной связи с землей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не предусмотрено. Согласно п. 8 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает что, Мартюшевой Л.П. заведомо ложные сведения не вносились. Просит учесть, что Мартюшева Л.П. ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении Мартюшевой Л.П. изменить, назначив ей наказание в виде предупреждения, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Мартюшева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания для назначения Мартюшевой Л.П. наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Мартюшева Л.П. является кадастровым инженером и включена в реестр членов Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров Урала и Поволжья» ДД.ММ.ГГГГ за №, с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором 

<

данные изъяты>

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Мартюшева Л.П., по адресу: 

<

адрес>, в помещении 

<

данные изъяты> внесла в технический план сооружения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложные сведения о том, что указанное сооружение является объектом недвижимости, а так же выполняет вспомогательную функцию по отношению к зданию Торгового центра «Петропавловский» по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» заключило договор подряда с 

<

данные изъяты>» №, предмет договора – выполнение работ по подготовке проектной документации по объектам: сооружения вспомогательного использования по адресу: 

<

адрес>, площадью 90 кв.м. и 92 кв.м. Выполнение заключения по их обследованию на предмет их соответствия проектной документации и признакам сооружения вспомогательного использования. Выполнение кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с подготовкой отчетной документации на два вновь образованных сооружений вспомогательного использования площадью 90 кв.м. и 92 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Мартюшевой Л.П. следует, что сооружение с кадастровым номером № является вспомогательным по отношению к зданию с кадастровым номером №. Кадастровым инженером установлена целевая связь сооружения по отношению к основному строению, содержится вывод о том, что требуется постановка объекта на кадастровый и регистрационный учет.

Исходными данными при составлении технического плана являлись в том числе, проектная документация, изготовленная 

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ-ПЗ с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сооружение площадью 89,3 кв.м. поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером № назначение - иное сооружение (вспомогательного использования), расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ООО «Торговый дом «Петропавловский».

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру города Перми поступило обращение Первого заместителя Главы администрации города Перми, которым он просит провести проверку законности регистрации нестационарных торговых объектов как сооружений вспомогательного использования с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, принадлежащем 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ прокурору Ленинского района города Перми поручено провести проверку обращения Первого заместителя Главы администрации города Перми, дать оценку капитальности объектов с кадастровыми номерами № и №, их действительному назначению в качестве вспомогательных к основному и возможности их самостоятельного использования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района города Перми принято решение о проведении проверки в отношении 

<

данные изъяты>» на предмет соблюдения требований земельного законодательства и законодательства о градостроительстве при размещении торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером №.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>» на обращение прокуратуры следует, что заявление о постановке на кадастровый учет сооружения с кадастровым номером № подано Мартюшевой Л.П., действующей в интересах 

<

данные изъяты>» по доверенности. Технический план подготовлен кадастровым инженером Мартюшевой Л.П., из содержания «заключения» следует, что наличие в составе объекта помещений, а также специфики объекта в части обеспечения его электроснабжением и необходимостью производить отопление, таким образом, к характеристикам описываемого объекта, возможно, более применимо определение здания. 

Согласно письму ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, сооружение вспомогательного использования, с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установлено на сплошную кирпичную кладку из керамического кирпича высотой в 5 рядов, со стороны проезжей части 

<

адрес>, на кирпичные столбики с шагом около 1,5 м., являются нестационарными торговыми объектами, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, директор 

<

данные изъяты>», указал, что назначение возведенных объектов (торговые павильоны) с кадастровыми номерами № и № – получение прибыли, функции для эксплуатации основного здания по 

<

адрес>, они не выполняют. Объекты не капитальные, могут самостоятельно использоваться без взаимодействия с основным зданием.

Из докладной записки заместителя Прокурора Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения поручения Прокуратуры города Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объекты с кадастровыми номерами № и № представляют собой металлокаркасное строение с железобетонным монолитным фундаментом. Технические характеристики указанные в кадастровом плане взяты из Проектной документации, кадастровыми инженерами указаны только год постройки, адрес и площадь объекта. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. 

Данные обстоятельства установлены мировым судьей и послужили основанием для привлечения Мартюшевой Л.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом 2 ч.2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрена обязанность кадастрового инженера отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера, является техническим планом. Технический план готовится кадастровым инженером.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В соответствии с письмом Минрегиона России от 25.06.2009 N 19669- ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Аналогичное толкование термина «объект вспомогательного использования», основанное на выводе о том, что такие объекты представляют собой строения и сооружения пониженного уровня ответственности, приведено в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.06.2012 N 14-4215-ГЕ «О реконструкции объекта недвижимого имущества» со ссылкой на пункт 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанной нормой, к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ГОСТ Р 54257-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 23.12.2010 N 1059- ст, к сооружениям пониженного класса ответственности («КС-1») отнесены: здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, объект вспомогательного использования (назначения) не предназначен для самостоятельной эксплуатации, его единственной целью является обеспечение деятельности по эксплуатации основного здания.

Мировым судьей, установлено, что исходя из проектной документации, разработанной 

<

данные изъяты> сооружение с кадастровым номером № является обособленным и отдельно стоящим от основного здания, имеющим в своем составе самостоятельные помещения и коммуникации (систему электроснабжения, отопления), к тому же относится к сооружению не пониженного, а нормального уровня ответственности, следовательно, вспомогательным не является. Сооружение при его эксплуатации использовалось исключительно как самостоятельное и выполняло функцию торгового павильона (сдавалось собственником в аренду с целью излечения прибыли).

Вопрос отнесения сооружений к объектам недвижимости должен рассматриваться на стадии получения разрешительной документации, а также при проведении кадастровых работ.

При установленных обстоятельствах, кадастровый инженер Мартюшева Л.П. при проведении кадастровых работ должна была надлежащим образом дать оценку объекту в качестве недвижимого, подлежащего кадастровому и регистрационному учету.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты - плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В данном случае, при очевидном несоответствии построенного объекта (его вида, назначения и характеристик) проектной документации, представленной заказчиком, без учета его фактического использования, кадастровый инженер Мартюшева Л.П. внесла в технический план сооружения, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, заведомо недостоверные (ложные) сведения о том, что указанное сооружение является объектом недвижимости (противоречит выводам Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> об отнесении объекта к НТО) и носит вспомогательное назначение по отношению к основному (противоречит фактическому использованию). При этом действия Мартюшевой Л.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мартюшевой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Доводы, приведенные защитником Мартюшевой Л.П. в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, с достаточной полнотой проверенными мировым судьей и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Несогласие защитника Мартюшевой Л.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением для применения в отношении Мартюшевой Л.П. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении работников 

<

данные изъяты>» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а потому не имеется оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора). 

Кроме того из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку, совершенное Мартюшевой Л.П. административное правонарушение посягает на объект охраняемых законом общественных отношений в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, следовательно возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не усматривается.

Действия Мартюшевой Л.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Мартюшевой Л.П. административного правонарушения, сведения о ее личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Мартюшевой Л.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мартюшевой Л.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Мартюшевой Л. П. по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Чуракова