Дело № 1-26\2017г. 

Поступило 07.03.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лукиной JI.A. 

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Колченко Е.М., 

подсудимого Л. А.А.,

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Доволенского районного суда 

<

адрес> приговор мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

проживающего по адресу : 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23-х часов у Л. А.ёма А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в

<

адрес> 

<

адрес>, возник умысел на приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере, для личного потребления, путем сбора листьев, соцветий и верхушечных частей растения дикорастущей конопли.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, для личного потребления, действуя умышленно, подсудимый Л. А.А., осознавая, что листья, соцветия и верхушечные части растения дикорастущей конопли, являются наркотическим средством, находясь в кухне 

<

адрес> 

<

адрес>, где приискав полимерный пакет, около 23-х часов приехал на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> и в имеющийся при себе полимерный пакет собрал наркотикосодержащие листья, соцветия и верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым приобретя наркотическое средство. Данный пакет, в который Л. А.А. собрал коноплю, он перенёс в вышеуказанную квартиру, где хранил до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Л. А.А. незаконно приобрел в указанном месте и хранил, для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА) общей массой не менее 83,8 грамма.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета, изъятое у гражданина Л. А.А., является наркотическим средством - КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в высушенном состоянии 83,8 гр.

Таким образом, подсудимый Л. А.А. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА) общей массой не менее 83,8 грамма, что образует значительный размер, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229,229.1 УК РФ».

В судебном заседании подсудимый Л. А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ оглашались показания Л. А.А.. данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у ФИО2, по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда все уснули, он решил нарвать дикорастущей конопли, после чего покурить её и получить наркотическое опьянение. Взяв полимерный пакет, вышел на улицу, остановил автомобиль такси и

попросил отвезти его на автодорогу, которая вблизи свалки мусора, за 

<

адрес>. Его туда отвезли, он сошёл с дороги и найдя в снегу стебли растений конопля, руками нарвал в пакет макушки и листья конопли. Положив пакет с содержимым под одетую на нём куртку, пошёл пешком домой к ФИО2 на 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, он увидел, что все спят. В кухне дома он нашёл металлическую чашку, кусок материи и обтянув чашку материей, стал пробивать нарванную им коноплю через материю, втирая листья, стебли и верхушки растений, что бы в последующем получившуюся пыль от конопли собрать из чашки, спресовать её под паром и курить в сигарете вместе с табаком, что бы получить наркотическое опьянение. В момент пробивания конопли в дом зашёл сотрудник полиции. Сотрудниками полиции ему было предложено показать место, где он нарвал коноплю. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции, понятыми ездили на место где он нарвал растения. В ходе изъятия запрещённого вещества, сотрудникам полиции он рассказал, что данное вещество он нарвал и хранил для употребления в своих целях, что бы получить наркотическое опьянение, (л.д. 35-38)

Вина подсудимого кроме признательных показания самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий им была получена информация о том, что Л. А.А. приобрел, т.е. нарвал и хранит наркотическое средства - марихуану. На тот момент он находился в квартире ФИО2 по адресу 

<

адрес>. Он выехал туда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Зашел в дом. В это время Л. бросил на пол чашку, обмотанную тряпкой. В пакете и в руках Л. было вещество коричневого цвета, он так же это бросил.

Хозяин квартиры ФИО2 находился в кухне за столом, спал. Он разбудил Геженко, спросил разрешения провести осмотр квартиры, тот не возражал. Геженко на его вопрос пояснил, что спал и когда появилось и что это такое он не знал. Геженко замечаний, возражений не высказывал. Привезли понятых, спросили у Л., что это такое, он сказал, что не знает происхождение вещества, чашки и тряпки. В присутствии понятых осмотрели квартиру, сфотографировали и изъяли вещество. Пригласили Л. проехать в отделение, он согласился. Были сделаны смывы с его ладоней, после этого он пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему. Чашку и тряпку он взял у Геженко, когда тот спал, съездил на свалку, нарвал конопли для личного потребления, когда появились сотрудники полиции, он приготавливал коноплю к употреблению. У Л. было отобрано объяснение.. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов поехали на место, указанное Л.. Приехали на свалку мусора, когда свернули с трассы, он попросил остановиться, на снегу были следы. Л., в

присутствии понятых пояснил, что это его следы, в данном месте в ночное время он рвал коноплю. Место было осмотрено, были стебли конопли, на которых отсутствовали верхушечные части.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по 

<

адрес> распивали спиртное, он, ФИО4, ФИО5, и Л.. Выпили много, он усн

<

адрес> проснулся, увидел, что заходят сотрудники полиции. Л. сидел у печки, что - то делал, что он сразу не понял. Сотрудники полиции стали фотографировать. У него попросили разрешения осмотреть квартиру, он не возражал. Потом он увидел, что стояла чашка, на ней сверху была тряпка, на ней была зеленая смесь растительного происхождения. Сотрудники сфотографировали комнату, изъяли все, забрали Л. и уехали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02-ом часу он был приглашён сотрудником полиции ОП «Доволенское» участвовать в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>. В квартире находился Л. А.ём, рядом с которым на полу лежало вещество растительного происхождения коричневого цвета с запахом конопли, металлическая чашка с порошкообразным веществом с запахом конопли обмотанная фрагментом материи. Л. А. в их присутствии пояснил, что вещество растительного происхождения принадлежит ему и он нарвал данное вещество рядом со свалкой мусора за 

<

адрес> для употребления в своих целях и получения наркотического опьянения. После этого Л. А.А. в их присутствии указал участок местности вблизи свалки мусора в 

<

адрес> с указанием стеблей растений и пояснил, что именно там он нарвал дикорастущую коноплю. На месте указанном Л. А.А. была сделана схема, так же всё фотографировалось. (42-44)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре кухни 

<

адрес> на полу был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, металлическая чашка с веществом коричневого цвета, фрагмент материи, (л.д. 8-9, 10)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> в северном направлении, произрастает дикорастущая конопля, (л.д. 13-14, 15-16, 17)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета (пакет №), изъятое у Л. А.А., является наркотическим средством - КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в высушенном состоянии - 83, 8 гр.; порошкообразное вещество растительного происхождения коричневого

цвета мелкодисперсной консистенции (пакет №), находящееся на внутренней полости металлической чашки, изъятое у Л. А.А., является наркотическим средством - ГАШИШ, массой - 0,8 гр.; на ткани (наволочке) (пакет №), изъятой у Л. А.А., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол; на смывах с рук Л. А.А., (пакет №,5), обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол. (л.д. 50-53).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Л. А.А. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако, степень нарушений психики выражена не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Л. А.А. способен понимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Признаки синдрома зависимости от наркотиков у Л. А.А. отсутствуют ( л.д. 58-59).

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд принимает во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, и признает Л. А.А.вменяемым. И в соответствии со ст. 19 УК РФ Л. А.А. как вменяемое лицо подлежат ответственности за содеянное.

Таким образом, анализ собранных и исследованных по делу доказательств, их оценка в совокупности дают суду основания прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Л. А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого А.А суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства,

существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> Л. А.А. судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> Л. А.А. судим по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Однако, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Доволенского районного суда 

<

адрес> приговор мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Л. А.А. назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Л. А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при назначении окончательного наказания по данному уголовному делу применению подлежит ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования, адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты Л. А.А. было выплачено 1 836 рублей, в судебном заседании адвокат Бабина А.Д. также осуществляла защиту подсудимого Л. А.А. по назначению и просит выплатить ей вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 918 рублей за один день участия, соответственно 2 754 руб. за три дня.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лица, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании не выявлено наличие на иждивении лиц у подсудимого Л. А.А., а отсутствие работы в настоящее время к имущественной несостоятельности суд не относит, а потому оснований к освобождению от погашения в порядке регресса процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Л. А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( изменен апелляционном постановлением Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - полимерный пакет с наркотическим средством КАННАБИС (МАРИХУАНА), общей массой в высушенном состоянии 82,8 гр., металлическая чашка с бумажным свёртком внутри с наркотическим средством - ГАШИШ, массой 0,7 гр., фрагмент ткани (наволочки), два бумажных конверта со смывами с ладоней рук Л. А.А. - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета 1 836 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Л. А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лукина Л.А.