Дело №2-188/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 197 880 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 157 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя П. Л.А. и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Рассмотрев представленные документы ООО «СК «Согласие» признано произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 217 886 рублей. Ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №, которое возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 197 888 рублей. Невозмещенным остается ущерб в размере 217 886 рублей – 197 880 рублей – 20 006 рублей.

Протокольным определением от 19 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена СПАО «РЕСО-Гарантия».

06 февраля 2019 года представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 16 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 рубля. Просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2015 года в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. 

<

адрес> (второстепенная дорога) на юг в гор.Южно-Сахалинске, при выезде на перекресток с 

<

адрес> (главная дорога) при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя П. Л.А., чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «СК «Согласие», страховой продукт «КАСКО», что подтверждается копией полиса серии №.

Постановлением от 09 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в связи с чем, он обязан возместить истцу причиненный ему ущерб.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 217 886 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 197 880 рублей (с учетом износа).

Из материалов дела следует, что истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании письменного заявления от 06 февраля 2019 года уменьшен размер ущерба до 16 330 рублей и в окончательной редакции истец просил взыскать указанную сумму.

Между тем, суд признает данный расчет истца неверным и производит свой расчет: 217 886 рублей (сумма ущерба) – 197 880 рублей (сумма страхового возмещения полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия» из них: 105 983,42 возмещение по претензии №, что подтверждается копией платежного поручения № и 91 896,58 возмещение на основании исполнительного листа от 10.07.2017 года выданного Арбитражным судом города 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № на сумму 95 572,58, в которую включена и госпошлина в размере 3 676 рублей) = 20 006 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 20 006 рублей, однако суд, на основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 16 330 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 653 рубля 20 копеек.

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 504 рубля 40 копеек (5 157,60-653,20) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 16 330 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 рубля 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 504 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А Катюха

Мотивированно решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А Катюха