Дело № 2-2066/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2016г. между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор займа с процентами. По указанному договору истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей. 

Договор содержал условие о порядке и сроках возврата суммы займа и процентов: ежемесячно, начиная с 01 числа месяца получения суммы займа, в размере 14567 рублей 73 копейки и в срок не позднее 08 числа каждого месяца.

По истечении срока первого платежа (в ноябре 2016г.) истец обратился к заемщику с требованием об уплате 14567 руб. 73 коп., на что заемщик ответил отказом. До настоящего времени заемщик платежи по возврату суммы займа не производит.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае неуплаты суммы займа и процентов в срок, предусмотренный настоящим договором, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере: 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, между мной и ФИО2 25.10.2016г. заключен договор залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. 

31.07.2017 г. ответчица оплатила частично задолженность, перечислив на лицевой счет истца денежные средства в сумме 29200 рублей.

Сумма неустойки за период с 09.11.2016 г. по 23.08.2017 г. составила 137665 рублей 05 копеек.

Истец просит расторгнуть договор займа с процентами от 25 октября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долг в размере 170800 рублей, неустойки по договору займа в размере 137665,05 рублей за период с 09.11.2016 г. по 23.08.2017 г., возврат государственной пошлины в размере 5331,11 рублей.

Представитель истца ФИО3 (действующий на основании доверенности от 22.08.2017 г.) заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, его интересы в суде представляет ФИО3 на основании доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила суд снизить заявленную истцом сумму неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 25.10.2016 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до 08.08.2018 г.

Согласно п. 2.4. данного договора возврата суммы займа и процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с 01 числа месяца получения суммы займа, в размере 14567 рублей 73 копейки и в срок не позднее 08 числа каждого месяца.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае неуплаты суммы займа и процентов в срок, предусмотренный настоящим договором, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере: 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, что подтверждается договором займа с процентами от 25.10.2016г. (л.д. 7), актом приема-передачи от 25.10.2016 г. (л.д.8).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, между мной и ФИО2 25.10.2016г. заключен договор залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. По указанному договору ФИО2, действующая как Залогодатель, передала мне, действующему как Залогодержатель, в залог имущество (Предмет залога), которое Залогодатель приобретет в будущем: автомобиль марка, модель ТС HONDA FIT, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления №, модель, № двигателя L13A-4187312, кузов (кабина, прицеп) № GE6-1171132, цвет кузова (кабины, прицепа) фиолетовый, паспорт транспортного средства № (л.д.9).

ФИО2 работает у ИП ФИО4 в должности мерчендайзера г.Канска с 01.06.2016 г. по настоящее время, ее заработок с марта 2017 г. по августа 2017 г. составил 72507,80 рублей.

Справкой о доходах физического лица за 2017 г. подтверждается, что общая сумма дохода ФИО2 за 2017 г. составила 96507,80 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 на лицевой свет ФИО1 перечислена сумма 29200 рублей в счет погашения долга по договору займа, то сумма долга составляет: 200000 руб. – 29200 руб.=170800 рублей.

Сумма неустойки за период с 09.11.2016 г. по 23.08.2017 г. составила 137665 рублей 05 копеек.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, материальное положение ответчицы, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору займа от 25.10.2016 г. до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы исковых требований составляет: (308465,05 руб.-200000)\100*1+5200=6284 рубля 65 копеек.

В связи с чем, с истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 953,50 рублей согласно ст. 103 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 5331,11 рублей в пользу ФИО1, уплатившего данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 18.07.2017г. л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа с процентами от 25 октября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга, процентов в размере 170800 рублей и неустойки по договору займа в размере 60000 рублей, всего 230800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5331,11 рублей.

Возложить на истца обязанность доплатить государственную пошлину в размере 953,50 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 25 сентября 2017 года.

Судья: Охроменко С.А.