ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-141/2020

15 октября 2020 года с. Захарово

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Суслова Е.В., 

при секретаре Финагиной Л.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в здании постоянного судебного присутствия материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 был составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории 

<

адрес>, а именно: в поле с координатами №; №, проводил поиск предметов с использованием специальных технических средств поиска – металлоискателя без получения соответствующего разрешения (открытого листа), в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.7. 15 КоАП РФ, ввиду следующего.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не соответствуют диспозиции вменяемого ему административного правонарушения. В протоколе в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указана должность лица, составившего протокол, неверно изложено событие правонарушения (объективная сторона, не указаны часы и минуты совершения нарушения, не указано точное место совершения нарушения (в каком течении реки Трубеж, на каком берегу, не имеется привязки к ближайшей местности). 

Кроме того, объяснение, отобранное у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УУП в порядке ст. 144 УПК РФ, и протокол опроса, составленный ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку они получены до возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий по делу об административном производстве законом не допускается, приложенная к материалам дела «Справка по результатам ОРД» является недопустимым доказательством.

Имеющаяся в деле фотография ФИО1 на участке местности не соответствует требованиям законами и не может служить доказательством, поскольку неизвестно кем, где и на какой фотоаппарат она сделана.

Также имеющееся в деле схема, взятая из сети «Интернет», с участком реки Трубеж не может служить доказательством, поскольку осмотр места нарушения не производился, ФИО1 и свидетели по этому обстоятельству не опрошены.

Поскольку все вышеперечисленные документы составлены с процессуальными нарушениями, защитник просил признать недопустимыми доказательствами.

Старший оперуполномоченный УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в направлении сферы культуры. В его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление мониторинга обстановки на предмет несанкционированного поиска, раскопок и иных фактов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему поступила информация о том, что в пойме реки Трубеж неустановленное лицо осуществляет, предположительно, поиск предметов с использованием металлоискателя. Для проверки данной информации он выехал на Северную окружную дорогу в направлении Солотчи и, действительно, увидел человека, осуществляющего поиск с металлоискателем. Об этом он сообщил в дежурную часть отдела полиции № по обслуживанию 

<

адрес>. Его сообщение было принято, и на место выехала группа с отдела полиции. Это было уже примерно в 19 часов. На месте была установлена личность лица, осуществляющего поиск. Им оказался ФИО1 Сотрудник полиции взял с него объяснение. В присутствии ФИО7 были установлены с использованием мобильного устройства смартфон Apple 5С и приложения «Яндекс.Карты» координаты места поиска. Также на этот же смартфон он сфотографировал место нарушения и ФИО1 на этом месте. После этого материал с Советского отдела полиции был направлен в УФСБ, а затем уже им было проведено ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1, который пояснил, что это его хобби. Он увлекается поиском различных предметов, преимущественно старинных монет, в том числе, возраст которых превышает 100 лет, т.е. монет, которые представляют археологический интерес, ценность. В ходе опроса до ФИО7 была доведена информация о том, что на основании ФЗ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» запрещено производить археологический поиск без специального разрешения. Он с пониманием отнесся к данной информации и сказал, что в дальнейшем проводить поиск предметов с использованием металлоискателя не будет. Поскольку уже стемнело, а ФИО7 не оспаривал факта совершения им нарушения, проводить осмотр места правонарушения не стали. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен после проведения ОРМ «Опрос».

Выслушав защитника ФИО6, пояснения лица, составившего протокол, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.202 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (далее - археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа). Поиск археологических предметов и их изъятие из мест залегания могут производиться исключительно в составе археологических полевых работ.

Разрешение (открытый лист) - документ, выдаваемый федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения Российской академии наук и подтверждающий право на проведение одного из видов археологических полевых работ, указанных в пункте 7 настоящей статьи. Разрешения (открытые листы) выдаются физическим лицам - гражданам Российской Федерации, обладающим научными и практическими познаниями, необходимыми для проведения археологических полевых работ и подготовки научного отчета о выполненных археологических полевых работах, и состоящим в трудовых отношениях с юридическими лицами, уставными целями деятельности которых являются проведение археологических полевых работ, и (или) связанные с проведением археологических полевых работ научные исследования, и (или) выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций, и (или) подготовка кадров высшей квалификации по соответствующей специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.15 КоАП РФ проведение археологических полевых работ без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом), совершенные с использованием специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов, добытых в результате археологических полевых работ, а также инструментов и оборудования, использованных для археологических полевых работ, и специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № (исторический природный ландшафт Заповедный луг) с координатами №, расположенном на территории 

<

адрес>, проводил поиск археологических предметов, то есть археологические полевые работы с использованием специальных технических средств поиска – металлоискателя, без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения (открытого листа), в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного нарушения, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие нарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний по протоколу не имел (л.д. 3);

- протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в пойме реки Трубеж с координатами № он осуществлял поиск предметов, он осуществлял поиск предметов, залегающих в почве с использованием металлоискателя, о том, что нужно получать специальное разрешение на проведение археологических полевых работ, он не знал (л.д. 4-6);

- справкой по результатам ОРД, согласно которой в ходе проверки сообщения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении факта проведения ДД.ММ.ГГГГ жителем 

<

адрес> ФИО1 археологических полевых работ без разрешения сотрудником УФСБ ФИО4 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории 

<

адрес>, в поле с координатами №, проводил поиск предметов (археологические полевые работы) с использованием металлоискателя без специального разрешения (л.д. 7-8) ;

- схемой места совершения нарушения, согласно которой ФИО1 производил поиск предметов на территории исторического природного ландшафта Заповедный луг (л.д. 9);

- письменным объяснением, полученным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в соответствии со ст. 144 УПК РФ от ФИО1, в котором ФИО1 пояснил, что в 2019 году приобрел металлоискатель для поиска предметов, залегающих в почве, ДД.ММ.ГГГГ в пойме реки Трубеж (левый берег) в поле с координатами №, он осуществлял поиск металлических предметов, не найдя ничего интересного он на эмоциях выкинул металлоискатель (л.д. 11);

- фотоснимками, на которых зафиксированы ФИО1 с металлоискателем и место совершения им нарушения (л.д. 12);

- сведениями, представленными Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> о том, что земельный участок с кадастровым номером № (исторический природный ландшафт Заповедный луг) расположен в границах территории зон охраняемого природного ландшафта, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утв. Решением Исполкома Рязанского областного Совета народных депутатов № 281/17 от 09.10.10986 г., на котором в соответствии с п.1 ст. 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (археологические работы) проводятся на основании открытого листа (л.д. 107-108);

- пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО4 в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку нарушений норм КоАП РФ, порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не выявлено.

Доводы защитника ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно описано событие нарушения, не указана должность лица, составившего протокол, не указаны точное время совершения нарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол был составлен старшим оперуполномоченным УФСБ, т.е. уполномоченным должностным лицом, событие нарушение и дата совершения нарушения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны в протоколе об административном правонарушении. Из описанного события нарушения, пояснений ФИО1, данных сотруднику УФСБ о том, что он увлекается поиском старинных момент, т.е. археологических предметов, чем и занимался ДД.ММ.ГГГГ в поле, положений п.1 ст. 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о том, что поиск археологических предметов и их изъятие из мест залегания могут производиться исключительно в составе археологических полевых работ, следует, что ФИО1 проводил поиск археологических предметов, то есть археологические полевые работы с использованием специальных технических средств поиска – металлоискателя, а не поиск металлолома, как утверждал защитник, поскольку сам ФИО1 об этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в письменном объяснении, ни в протоколе опроса не утверждал.

Доводы защитника ФИО6 о том, что объяснение, отобранное у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным в порядке ст. 144 УПК РФ, протокол опроса, составленный ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам ОРД, не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением законодательства, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, полученные должностными лицами в рамках проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки на наличие (отсутствие) признаков преступления по сообщению о совершении противоправных действий неустановленным лицом в историческом природном ландшафте Заповедный луг с применением металлоискателя имеют доказательственное значение для разрешения настоящего дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и согласуются с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По аналогичным основаниям суд считает несостоятельными и доводы защитника в отношении схемы места нарушения и фотографий, полученных в рамках проведения проверки по сообщению о совершении противоправных действий, до составления протокола об административном правонарушении, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы защитника ФИО6, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.15 КоАП РФ, установлена в судебном заседании.

При назначении административного наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что металлоискатель он выбросил.

Отсутствие металлоискателя делает невозможным его конфискацию, как предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 17.15 КАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 7.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что назначенный штраф должен быть им уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 623401001, л/с 

<

***> в УФК по 

<

адрес>, р/с № в Отделение Рязань 

<

адрес>, ОКТМО 61701000, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа (прочие денежные взыскания (штрафы) за совершенные административные правонарушения в области охраны собственности), представив в суд копию квитанции об оплате штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, суд направляет постановление о наложении штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.В.Суслова