Судья: Савенкова Ю.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 20 февраля 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П., 

осужденного Борисенко Н.Ю. (с использованием систем видеоконференц-связи), 

при помощнике судьи Комладзе Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуруповой А.А. на постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисенко Николаю Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, пояснения осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Н.Ю. осужден приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

Постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение приговора Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено на 2 месяца. 

Ввиду злостного нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы. 

Постановлением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представление было удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была заменена лишением свободы сроком 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Шурупова А.А. с постановлением не согласилась, полагая его незаконным, необоснованным. 

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ».

Отмечает, что ФИО1 было выписано предписание о направлении его для трудоустройства только в ОАО «Рощинский КЛПХ», где была низкая оплата труда, иных вакансий предложено не было. ФИО1 было отказано в передаче его личного дела в 

<

адрес> для возможности трудоустройства, проживания. 

Обращает внимание, что в представлении о замене наказания не указано на замену наказания лишением свободы.

Защитник полагает, в настоящий момент замена наказания на лишение свободы преждевременна, поскольку Борисенко не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении представления о замене наказания более строгим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО5 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, адвоката и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 многократно не являлся на рабочее место без уважительных причин.

Согласно представленным материалам осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у последнего отобрана подписка 21.03.2023. 12.05.2023, также предупрежден о возможности замены наказания более строгим в случае нарушения условий отбывания наказания в виде исправительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ОАО «Рощинский КЛПХ». 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 явился в службу отдела кадров ОАО «Рощинский КЛПХ» однако, для решения вопроса о трудоустройстве к директору предприятия не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отобрано объяснение, в котором уважительных причин не явки для решения вопроса о трудоустройстве не указал. 

Согласно справке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. 

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что осужденный допустил прогулы на работе без уважительных причин, ввиду употребления спиртных напитков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о замене наказания более строгим видом наказания. 

Постановлением врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц на период отбывания наказания.

Однако, 16, 18, 19, 20, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о замене наказания более строгим видом наказания за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о замене наказания более строгим видом наказания за не явку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о замене наказания более строгим видом наказания за не явку в уголовно-исполнительную инспекцию, допущенные прогулы по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о замене наказания более строгим видом наказания за прогулы на работе.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. 

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, 02, 28, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что осужденный допустил прогулы на работе без уважительных причин, ввиду употребления спиртных напитков. По аналогичным причинам не явился в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы, в частности объяснения самого осужденного из которых следует, что последний неоднократно не являлся на регистрацию и на рабочее место без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Ссылка защитника о прохождении ФИО1 лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку основанием замены Борисенко наказания более строгим видом, явилось злостное уклонение от отбывания наказания исправительных работ в иной период времени. 

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о причинах, послуживших поводом нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Приведенные доводы не могут являться уважительными для допущения нарушений со стороны осужденного. Кроме того, представленные материалы не содержат сведений об обращении ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию с целью трудоустройства в ином месте. Самостоятельно ФИО1 мер к трудоустройству также не принимал.

Доводы жалобы о том, что в представлении уголовно-исполнительной инспекции отсутствует указание о том, каким видом наказание необходимо заменить исправительные работы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, т.к. в судебном заседании представитель инспекции указал, что целесообразно заменить исправительные работы лишением свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в материале, не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению ввиду неверного исчисления, установленного судом срока лишения свободы, которое ФИО1 надлежит отбывать. 

Так, согласно сведениям, представленным начальником филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Приморскому краю ФИО3 от 25.12.2023, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 месяцев 15 дней. Этот же срок приведен в постановлении суда.

Однако, при рассмотрении представления о замене наказания, судом первой инстанции не были соблюдены положения ч.4 ст.50 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части постановления указать о замене ФИО1 наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 21.03.2023 в виде исправительных работ лишением свободы сроком 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шуруповой А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: 

ФИО4