Судья: Жиброва О.И. дело № 22-3335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «18» августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

обвиняемого ФИО9,

переводчика Курбановой А.Т.,

защитника - адвоката Погребняк В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погребняк В.И. в интересах ФИО9 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 25 июня 2021 г., которым в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании боле мягкой меры пресечения отказано. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Погребняк В.И., обвиняемого ФИО9 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО9 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании боле мягкой меры пресечения отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк В.И. в интересах ФИО9 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что доводы следствия и выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными и не подтверждаются достоверными доказательствами. Считает, что указанные обстоятельства полностью опровергаются представленными материалами. 

Так, позиция ФИО9 носит последовательный характер и направлена на сотрудничество с органами предварительного следствия по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. ФИО9 дал подробные показания в том числе и о сбытчике наркотиков, что исключает его намерение воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей. 

Обращает внимание на личность ФИО9, который имеет временную регистрацию на территории РФ и место жительства в 

<

адрес>, его личность установлена, мера пресечения в отношении него не избиралась и он не скрывался от органов предварительного следствия или суда. 

Считает, что суду не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО9 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Так же указывает, что судом не были учтены обстоятельства указанные в ст. 98 УПК РФ. 

Кроме того считает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя срок задержания ФИО9 истек, поскольку ФИО9 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, что подтверждается протоколом его личного досмотра и протоколами допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6 Органом предварительного следствия не представлено достоверных сведений о законности задержания ФИО9 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так же суду не представлено документов, подтверждающих задержание ФИО9 в порядке административного производства. Судом не дана надлежащая оценка законности задержания ФИО9 свыше 48 часов. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО9 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При изучении поступивших материалов дела установлено, что задержание ФИО10 произведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, протокол задержания составлен с участием защитника в присутствии переводчика. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на данные о его личности в частности, что ФИО9 ранее не судим, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, отсутствие постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, заработка и социальных связей, что свидетельствует о возможности ФИО9 скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Данные о личности обвиняемого указанные защитником в апелляционной жалобе о том, что ФИО9 имеет временную регистрацию и место жительства в 

<

адрес> были известны суду первой инстанции и изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО9 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что постановление суда основано на предположениях и не содержит конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными. В обоснование ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав которые, суд счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу.

Доводы защитника об истечении 48 часового срока задержания ФИО9, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Протокол задержания ФИО9 в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, т.к. в нем указана как дата и время составления протокола, так и дата и время фактического задержания ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, протокол составлен следователем в 22 часа 00 минут. Само задержание проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных п.1,3 ч.1 ст. 91 УПК РФ

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. То есть суд, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно руководствовался временем составления протокола задержания. В связи с чем не имеется оснований полагать о принятии судом решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей по истечении предельного срока содержания подозреваемого под стражей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылку защитника на протокол личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, в ходе которого в соответствии со ст. 27.КоАП РФ в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте произведен личный досмотр ФИО9, в ходе которого ФИО9 не был задержан, в данном случае нельзя признать обоснованной. 

В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом п. 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном УПКРФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений п. 1 ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то лицом (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

Иными словами, действующее законодательство предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное, при этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола о задержании, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого являются пресечение противоправной деятельности лица и (или) выяснение его причастности к совершению преступления.

При этом фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступлении, может осуществляться в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства.

Указанный вывод также согласуется и с положениями п. 15 ст. 5 УПК РФ, ст. ст. 91, 92УПК РФ, которые устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление соответствующего протокола, поскольку вынесение каких-либо иных процессуальных документов при производстве задержания, как длящегося действия, Уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Таким образом, осуществление задержания, представляющего собой совокупность определенных действий, может производиться следователем или дознавателем в полном объеме, начиная с момента фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и заканчивая составлением протокола задержания.

Принимая во внимание, что представленный в материалах дела протокол задержания ФИО9 был оформлен в присутствии самого подозреваемого и защитника, с участием переводчика и с ним они были ознакомлены и при этом каких-либо замечаний не представили, этим протоколом подтверждается факт фактического задержания ФИО9 именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут.

Доводы адвоката о задержании ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 материалами, представленными суду апелляционной инстанции, не подтверждаются. Таким образом, временем фактического задержания ФИО9 следует считать 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ как указано защитником в апелляционной жалобе. 

Документов о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО9 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого ФИО9 преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, считает, что применение более мягкой меры пресечения не будет способствовать беспрепятственному обеспечению достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 Абдурасулу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк