Дело №2-3676/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Кулевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 541 300,76 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613,01 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.01.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 597 561 руб., сроком возврата 18.03.2022г., с процентной ставкой 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.02.2019г. составляет 541 300,76 руб., из которых: 490 086,94 руб. – кредит, 49 958,32 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 255,50 руб. – пени. 

Истец представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 597 561,00 руб., на срок по 18.03.2022г., под 16,5% годовых. 

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору №по состоянию на 17.02.2019г. составляет 541 300,76 руб., из которых: 490 086,94 руб. – кредит, 49 958,32 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 255,50 руб. – пени.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от 09.11.2017г. (протокол № от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017г. (протокол № от 07.11.2017г.) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам, оспариваемыми сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017г.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора. 

В соответствии с п.2. ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017г. 

Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства в отношениях с ФИО1

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

Направленное ФИО1 23.12.2018г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору оставлено им без удовлетворения. 

Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требование банка о взыскании с ответчика задолженности основанным на законе и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 613,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.06.2018г. № в размере 541 300 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613 руб. 01 коп., а всего взыскать 549 913 руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Саркисова