№ 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ейск 5 ноября 2025 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Стебливец А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ляшовой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Телега А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Темниковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

14 июля 2025 года примерно в 05 часов 13 минут, у ФИО1, находясь возле парковочного места магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда торговой марки «CUBE», принадлежащего ФИО2

Во исполнение задуманного преступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный и не очевидный характер для окружающих, путем свободного доступа, находясь возле парковочного места магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед торговой марки «CUBE», стоимостью 105 000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 105 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причиненный по делу ущерб ему возмещен полностью путем возврата принадлежащего ему велосипеда, претензий к подсудимому он более не имеет.

Подсудимый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Телега А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как соблюдены обязательные условия, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N19), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановлении Пленума ВС РФ N19) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ N19).

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела, поскольку он привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему причиненный преступлением вред путем возвращения похищенного велосипеда, то есть в полном объеме.

Потерпевший в своем письменном ходатайстве указал, что каких-либо претензий к подсудимому он более не имеет, поскольку причиненный по делу ущерб возмещен в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладив причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного велосипеда, претензий к нему потерпевший более не имеет, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, значительное изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сведения о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон в отношении ФИО1

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При вынесении постановления оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ, и, руководствуясь ст.ст.25, 81, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «CUBE» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2, остальные хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.И. Стебливец